https://www.fuerthwiki.de/wiki/api.php?action=feedcontributions&user=WahrScheinLicht&feedformat=atomFürthWiki - Benutzerbeiträge [de]2024-03-29T05:49:11ZBenutzerbeiträgeMediaWiki 1.35.6https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=346453FürthWiki:Löschdiskussion2021-07-02T05:58:57Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== [[Breitbandausbau]] ==<br />
Der Artikel ist im Stil einer PR-Broschüre in Marketing-Sprech verfaßt und hat faktisch keinerlei konkreten Fürth-Bezug. Der Autor wurde [[Diskussion:Breitbandausbau|hier]] und [[Benutzer Diskussion:Schmidt|da]] auf die Mängel hingewiesen und um Nachbesserung gebeten. Es steht zu befürchten, daß er dieser Aufforderung nicht nachkommen wird. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels und mache den Autor auf den verlinkten Diskussionsseiten auf sein Einspruchsrecht aufmerksam. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 13:08, 29. Jun. 2021 (CEST)<br />
<br />
:Nachtrag: Die von [[Benutzer:Dk5ras|Dk5ras]] kurzfristig vorgenommenen Änderungen kommen praktisch einer Neufassung des Artikels gleich. Statt unenzyklopädischem Marketing-Geblubber findet man jetzt viele konkrete Fakten samt Lokalbezug. Ich ziehe daher den aus meiner Sicht gegenstandslos gewordenen Löschantrag als nicht mehr begründet zurück! --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 18:19, 29. Jun. 2021 (CEST)<br />
<br />
Stellungnahme des Kuratoriums:<br />
* - dk5ras / 20210629 - Ich schreibe einen eher allgemeinen Artikel, der kurz erläutert, was Breitbandausbau ist, wie es in Fürth mit den einzelnen Technologien darum steht. Damit ist zumindest unter der Überschrift das zu finden, was man erwarten würde, und dann einfach mal sehen, ob sich daraus was Sinnvolles entwickelt, ansonsten weg damit :)<br />
* - Vielen Dank, dk5ras! --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 18:21, 29. Jun. 2021 (CEST)<br />
* Der Ursprungsartikel hatte keinerlei Fürth-Bezug und war daher löschwürdig. Die inzwischen durchgeführte vollkommene Überarbeitung beseitigt diesen gravierenden Mangel in großen Teilen, damit kann der Artikel nach meinem Dafürhalten erhalten bleiben. Dennoch bleibt Vieles im Allgemeinen, eine weitere Differenzierung wäre m. E. wünschenswert.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:42, 29. Jun. 2021 (CEST) <br />
* Ich finde auch, dass der Artikel bleiben kann. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 07:58, 2. Jul. 2021 (CEST)<br />
<br />
== [[Georg Hochstätter]] ==<br />
Hier wurde aus Versehen eine Doppelung angelegt; der neuwertige Teil des Inhalts ist inzwischen in [[Johann Georg Höchstetter]] eingearbeitet. Da das Lemma ohnehin verkehrt ist, lohnt sich m. E. auch eine Weiterleitung nicht. Daher schlage ich die Löschung vor.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 15:44, 24. Apr. 2021 (CEST)<br />
<br />
: Ich glaube hier können wir sogar auf ein förmliches Verfahren verzichten: Es handelt sich ja tatsächlich um nicht mehr als eine versehentliche Doppelung. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:42, 24. Apr. 2021 (CEST)<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2021-04-17_14.32.51-gr.jpg&diff=339971Datei:2021-04-17 14.32.51-gr.jpg2021-04-17T12:49:02Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut1=Gebäude<br />
|Wert1=Mathildenstraße 1<br />
|Attribut2=Unternehmen<br />
|Wert2=Elektro Götz<br />
|Quellangaben=WahrScheinLicht<br />
|Zeige nicht in Ort=Nein<br />
|Straße=Mathildenstraße<br />
|Hausnummer=1<br />
|Zeige nicht in Straße=Nein<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2021/04/17<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Mosaik, Fußboden im Eingangsbereich<br />
}}<br />
== Beschreibung ==</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2021-04-17_14.32.51-gr.jpg&diff=339966Datei:2021-04-17 14.32.51-gr.jpg2021-04-17T12:44:02Z<p>WahrScheinLicht: {{Bild}}</p>
<hr />
<div>== Beschreibung ==<br />
{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Diskussion:K%C3%B6nigstra%C3%9Fe_76&diff=335837Diskussion:Königstraße 762021-03-16T10:25:22Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>Ich finde das Farbbeispiel durchaus gelungen, jedoch die Überschrift ganz furchtbar. "Vergegenwärtigung" ist ein verschwurbeltes und zudem unheimlich altbacken klingendes Kunstwort das wohl nur der Verfasser selbst versteht. Ein banales "Nachkolorierung" täte es wohl auch und wäre zudem halbwegs selbsterklärend. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 19:42, 15. Mär. 2021 (UTC)<br />
<br />
:Ich bin der Schöpfer der Slider-Bezeichnungen »Zeitverschiebung« und »Vergegenwärtigung« und bin - wen wundert's - gänzlich anderer Meinung: Ich halte »Vergegenwärtigung« weder für verschwurbelt noch für altbacken klingend, sondern für in der Sache zutreffend und angesichts der mit dem Begriff verbundenen Assoziationen auf mehreren Bedeutungsebenen auch für sprachlich recht gelungen. Das Thema steht aber ohnehin bereits auf der Agenda für das nächste [[FürthWiki:Monatstreffen|Monatstreffen]], da können wir gerne im Plenum auch über die adäquate Namensgebung diskutieren... --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 08:41, 16. Mär. 2021 (UTC)<br />
<br />
:Als ich das Wort erstmals gesehen habe, ging es mir auch so - häh, Ver-was?! Wenn man aber mal darüber nachdenkt, dann erschließt sich der Sinn, und man kommt letztlich darauf, daß es den Nagel genau auf den Kopf trifft, man holt eine historische Aufnahme durch ein wenig technische Magie ein Stück weit in die Gegenwart, macht sie dadurch erschließbar, vergegenwärtigt sie sich. Und dies sogar interaktiv, durch den Nutzer erlebbar. Letztlich haben wir es hier nicht mit einem Bericht der letzten Jahreshauptversammlung zu tun, sondern mit einer Kunstform im weiteren (oder sogar näheren?) Sinne, und dieser ist auch eine kunstvolle Bzeichnung mehr als angemessen, finde ich. --[[Benutzer:Dk5ras|Dk5ras]] ([[Benutzer Diskussion:Dk5ras|Dk5ras]]) 10:00, 16. Mär. 2021 (MEZ)<br />
<br />
:Als Urheber ähnlicher Bilder finde ich, dass "Vergegenwärtigung" es gerade deswegen trifft, weil es etwas "verschwurbelt", oder nennen wir es ruhig "manieriert" ist. So passt es nämlich hervorragend zu der ebensolchen Technik der Nachkolorierung (deren Blütezeit, für mich als Fotograf, eher am Anfang des vergangenen Jahrhunderts zu finden ist als heutzutage, wo man anscheinend dieses Feld der KI überlassen will). Ich sage das als jemand, der noch mit dreihaarigen Pinseln und Eiweißlasurfarben an SW-Abzügen herumgepfuscht hat.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 10:23, 16. Mär. 2021 (UTC)</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Diskussion:K%C3%B6nigstra%C3%9Fe_76&diff=335836Diskussion:Königstraße 762021-03-16T10:23:20Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>Ich finde das Farbbeispiel durchaus gelungen, jedoch die Überschrift ganz furchtbar. "Vergegenwärtigung" ist ein verschwurbeltes und zudem unheimlich altbacken klingendes Kunstwort das wohl nur der Verfasser selbst versteht. Ein banales "Nachkolorierung" täte es wohl auch und wäre zudem halbwegs selbsterklärend. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 19:42, 15. Mär. 2021 (UTC)<br />
<br />
:Ich bin der Schöpfer der Slider-Bezeichnungen »Zeitverschiebung« und »Vergegenwärtigung« und bin - wen wundert's - gänzlich anderer Meinung: Ich halte »Vergegenwärtigung« weder für verschwurbelt noch für altbacken klingend, sondern für in der Sache zutreffend und angesichts der mit dem Begriff verbundenen Assoziationen auf mehreren Bedeutungsebenen auch für sprachlich recht gelungen. Das Thema steht aber ohnehin bereits auf der Agenda für das nächste [[FürthWiki:Monatstreffen|Monatstreffen]], da können wir gerne im Plenum auch über die adäquate Namensgebung diskutieren... --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 08:41, 16. Mär. 2021 (UTC)<br />
<br />
:Als ich das Wort erstmals gesehen habe, ging es mir auch so - häh, Ver-was?! Wenn man aber mal darüber nachdenkt, dann erschließt sich der Sinn, und man kommt letztlich darauf, daß es den Nagel genau auf den Kopf trifft, man holt eine historische Aufnahme durch ein wenig technische Magie ein Stück weit in die Gegenwart, macht sie dadurch erschließbar, vergegenwärtigt sie sich. Und dies sogar interaktiv, durch den Nutzer erlebbar. Letztlich haben wir es hier nicht mit einem Bericht der letzten Jahreshauptversammlung zu tun, sondern mit einer Kunstform im weiteren (oder sogar näheren?) Sinne, und dieser ist auch eine kunstvolle Bzeichnung mehr als angemessen, finde ich. --[[Benutzer:Dk5ras|Dk5ras]] ([[Benutzer Diskussion:Dk5ras|Dk5ras]]) 10:00, 16. Mär. 2021 (MEZ)<br />
<br />
:Als Urheber finde ich, dass "Vergegenwärtigung" es gerade deswegen trifft, weil es etwas "verschwurbelt", oder nennen wir es ruhig "manieriert" ist. So passt es nämlich hervorragend zu der ebensolchen Technik der Nachkolorierung (deren Blütezeit, für mich als Fotograf, eher am Anfang des vergangenen Jahrhunderts zu finden ist als heutzutage, wo man anscheinend dieses Feld der KI überlassen will). Ich sage das als jemand, der noch mit dreihaarigen Pinseln und Eiweißlasurfarben an SW-Abzügen herumgepfuscht hat.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 10:23, 16. Mär. 2021 (UTC)</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=318968FürthWiki:Löschdiskussion2020-10-21T10:52:37Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== [[42nd "Rainbow" Infantry Division: A Combat History of World War II (Buch)|42nd "Rainbow"' Infantry Division: A Combat History of World War II (Buch)]] ==<br />
Im Artikel wird der Klappentext in miserabler Übersetzung zitiert. Auf [[Diskussion:42nd "Rainbow" Infantry Division: A Combat History of World War II (Buch)|der dazugehörigen Diskussionsseite]] zitiere ich den Klappentext in der Originalsprache und führe aus: "''Der höchst unbeholfen - vermutlich maschinell - ins Deutsche übertragene Klappentext liest sich unfreiwillig komisch. "Quartermaster companies" sind keine "Quartermasterfirmen", sondern Zeugmeistereien oder meinethalben Quartiermeister-Kompanien. Fachausdrücke adäquat zu übersetzen erfordert immer (noch) einschlägige menschliche Expertise. Ich plädiere dafür, im Artikel den Klappentext im Original zu zitieren. ... Eine Übersetzung ins Deutsche halte ich für überflüssig, denn wer sich für das Buch interessiert und es lesen will, muß ohnehin der englischen Sprache mächtig sein.''" Ich bitte das Kuratorium, sich dieser Sichtweise anzuschließen und im Artikel die deutsche Übersetzung des Klappentextes durch die Originalfassung zu ersetzen. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 20:00, 2. Okt. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Diskussion ===<br />
* Also um einen Löschantrag im herkömmlichen Sinne handelt es sich hierbei ja eigentlich nicht, weshalb das nicht per se eine Frage ist, die das Kuratorium entscheiden muss. Außer man kommt anderweitig zu keiner Einigung auf eine Lösung. '''Inhaltlich''': Es ist richtig, dass die hinreichende Kenntnis dem Leser dann sowieso abgenötigt wird, wenn er das Buch lesen möchte. Dennoch ist hier aus meiner Sicht einer besseren, korrekten Übersetzung der Vorzug zu geben: Abgesehen davon, dass die grundsätzliche Projekt-Sprache hier deutsch ist, wird auch derjenige in der Suchfunktion unter Umständen anhand deutscher Schlagworte suchen, der dieses Buch sucht. Es hilft ihm also wenig der englischen Sprache mächtig zu sein, wenn eine semantische und konventionelle Suche ihn nicht an's Ziel führen kann. Optimale Lösung wäre »sowohl als auch«: Original und darunter Übersetzung. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:49, 3. Okt. 2020 (CEST)<br />
<br />
*Sehe auch keinen Grund hier eine Löschdisk. zu führen und befürworte ebenfalls eine zweisprachige Darstellung. Wenn jetzt jede Veränderung / Verbesserung eines Artikels vorher einer Prüfung bedarf, dann gute Nacht. Insofern hätte der Antragsteller mit der Energie die er hier für die Disk. aufgewendet hat auch gleich den Artikel überarbeiten können...--[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:14, 3. Okt. 2020 (CEST)<br />
<br />
* Ich hatte das Kuratorium angerufen, um eine Grundsatzentscheidung für diesen und ähnlich gelagerte Fälle zu erwirken. Natürlich ist es bei fremdsprachigen Publikationen die beste Lösung, dem originalen Klappentext eine (brauchbare) deutsche Übersetzung an die Seite zu stellen. Sofern diese aber von den Autoren/Überarbeitern des in Rede stehenden Artikels nicht in hinreichender Güte geliefert werden kann, ist m.E. abzuwägen zwischen der Verbesserung der Auffindbarkeit des Artikels per Suchfunktion und der generellen Artikelqualität. Ich entscheide mich für letzeres, lösche die schlechte Übersetzung, ersetze sie durch das englischsprachige Original und weise in der Diskussionsseite des Artikels darauf hin. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 05:41, 4. Okt. 2020 (CEST)<br />
::Grundsatzentscheidung gibt es bei FW nicht, sondern nur Einzelfallentscheidungen. Das haben wir ja aus den letzten Löschdiskussionen gelernt (von denen mehrere noch offen sind). --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:21, 4. Okt. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===<br />
* 1 Eine Löschdiskussion halte ich auch für abwegig, eine bessere Übersetzung des Klappentextes ist jedoch zu empfehlen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 11:24, 3. Okt. 2020 (CEST)<br />
* 2 Sehe ich genauso. Würde in diesem konkreten Fall auch anbieten, das Text-Stückchen zu übersetzen, ist ja kein besonderer Aufwand. <br />
[[Benutzer:dk5ras|dk5ras]] ([[Benutzer Diskussion:dk5ras|Diskussion]]) 10:29, 5. Okt. 2020 (CEST)<br />
* 3 Ich sehe hier auch keinen Grund für eine Löschdiskussion. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 12:52, 21. Okt. 2020 (CEST)<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
<br />
==[https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Datei:Im_St%C3%B6ckl.jpg Bilddatei Rundfunkmuseum]==<br />
Die [[https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Datei:Im_St%C3%B6ckl.jpg Datei:Im Stöckl.jpg]] stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
:Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
::Ah, halt, ok. Ich habe nicht gesehen, dass der Benutzer hier auch schon über seine Benutzerseite informiert worden war. Dennoch ist eine Bitte um nähere Hinweise nochmal etwas anderes als die Infomation über eine offizielle Löschdiskussion...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:43, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
:::@Manu: was für Beschlüsse denn? Die Kuratoren haben doch bisher lediglich ihre Einzelmeinungen abgegeben? Andererseits sollte eine Löschdiskussion m. E. auch nicht zu lange in der Luft hängen (siehe z. B. Bilder Bibertbahn). --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 21:49, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
Ich sehe hier tatsächlich weniger einen Lösch-Kandidaten als den dringlichen Bedarf nach einer korrekten Beschriftung. Hoffen wir auf eine Reaktion. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:55, 8. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
Das Bild zeigt Tonträger in ihrer zeitlichen Entwicklung vlnr, bricht aber rechts wenig sinnvoll ab (CD ist noch am Rand zu sehen). Erläuterung könnte man ergänzen, aber schlechtes Bild. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 08:32, 10. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3 Wenn sich der Autor in der gesetzten Frist nicht äußert, bin ich ebenfalls für Lösung. (Erläuterung und Einbindung fehlen, Titel hilft auch nicht weiter.)--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:48, 5. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==[https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Datei:M%C3%BCnzwechsler_Schaffnertasche.jpg Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler]==<br />
Die [https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Datei:M%C3%BCnzwechsler_Schaffnertasche.jpg Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg] zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Allgemeine Überlegung: Sofern einem Bild kein Lokalbezug zu entnehmen ist (weil nicht erkennbar oder schlicht nicht vorhanden), das in Rede stehende Objekt aber dennoch im Kontext eines Artikels näher beschrieben oder illustriert werden soll, ist die Verlinkung einer externen Quelle m.E. der Königsweg! Im konkreten Beispiel wäre das naheliegenderweise der [https://de.wikipedia.org/wiki/Galoppwechsler Wikipedia-Artikel zum Galoppwechsler]. Dann wird ein eigenes Bild und die Diskussion darüber hinfällig. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:01, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br>...ich weiß ja nicht - da könnte man jetzt z.B. auch ein beliebiges Bild eines Münzfernsprechers mit wikicommons-lizenz suchen, es bei uns einstellen und auf den Wikipedia-Artikel zum "Münzer" oder eben Münzfernsprecher verlinken? Immerhin gab es die in Fürth früher ja auch und die bedauernswerte Jugend kann sich daran nicht mehr erinnern...--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 12:18, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
::@zonebattler: genau das habe ich ja z. B. in der Löschdisk. zur Furt vorgeschlagen. Witzigerweise ist das Bild um das es hier gerade geht im WP-Artikel nicht enthalten obwohl von Commons stammend. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 21:50, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
:Auf der Diskussionsseite von nobbi48 - allerdings ist er selbst in diesem Fall nicht der Urheber des Bildes. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:38, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
::Der Autor hat sich sogar schon dazu geäußert! (Nur leider nicht hier. War mir nicht bewusst.) Und zwar folgendermaßen: "Ist ok bei der Bibertbahn (kein Fürth Bezug) aber Schade bei dem genialen "Galoppwechsler" der schon hier im Nahverkehr früher eingesetzt war (bin Augenzeuge) und der Jugend jetzt als fremdes Relikt unerschlossen bleiben wird. Aber auch ok, wird schon Gründe dafür geben..."--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:51, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
:::Bitte sicherheitshalber bei der Eröffnung einer offiziellen Löschdiskussion immer auf bereits vorhandene Diskussionen verlinken, damit solche nicht übersehen werden.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:53, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
*Ich möchte hier, bevor der Fall entschieden wird, noch ein paar Anmerkungen zu den bisher erfolgten Stellungnahmen des Kuratoriums loswerden: Zu. 1. Die Einschätzung ist nicht zutreffend, da der Einsteller des Bildes sich dahingehend geäußert hat, dass er diese Taschen in Fürth im Einsatz gesehen hat. Zu 2. Warum sollte hier kein Fürth-Bezug vorhanden sein? Siehe ausführliche Diskussion zum Fall "Furt Bad Windsheim". Das exemplarische Bild des Münzwechslers taugt nach meiner Einschätzung sogar zur Veranschaulichung besser als das Bild des Fürtchens. Zu 3. Das ist insofern nicht zutreffend als dass das Bild des Münzwechslers in der Bildergalerie in den Artikel eingebunden ist und ohne weiteres zutun des Betrachters erreicht werden kann. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:22, 9. Sep. 2020 (CEST)<br />
:: Kann mich auch noch an solche Galoppwechsler erinnern, schönes Bild. Evtl gibt es auch noch welche im [[Wikipedia:Historisches Straßenbahndepot Nürnberg|Depot Nürnberg]], die wirklich in Fürth eingesetzt wurden, aber die sehen ziemlich sicher gleich aus. Der Wikipedia-User [[Wikipedia:Benutzer:34er|34er]] ist Fachmann, ich frage ihn mal.--[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 08:49, 10. Sep. 2020 (CEST)<br />
:::De 37er hat sich wohl vollständig aus der Wikiwelt abgemeldet, aber das historische Straßenbahndepot antwortete auf meine Anfrage: “Wir haben sowohl in unserer musealen Sammlung als auch im Angebot in unserem Shop Geldwechsler verschiedener Epochen aus Nürnberg und Fürth.“ - Da ich jobmäßig sowieso regelmäßig dort vorbeikomme, kann ich sicherlich ein entsprechendes Foto machen, das dann auch den Fürthbezug hat. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 20:48, 30. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3 Die Ausstattung der Straßenbahn-Schaffner kann in unserer Stadt mit ihrer Straßenbahn-Geschichte ohne Zweifel inhaltlich relevant oder aus Gründen der Illustration bereichernd sein. Ich sehe die Schwelle der diskussionswürdigen Relevanz jedoch tendenziell erst dann überschritten, wenn in einem Artikel der gezeigte Gegenstand nähere Erläuterung, oder wenigstens überhaupt eine Erwähnung, findet. Es existiert noch nicht einmal eine direkte Artikel-Einbindung. Schwierig ist auch die von Aquilex aufgeworfene Frage: Wir können noch nicht einmal sagen, ob der Münzwechsler diese Ausführung hatte. Vor dem Hintergrund, dass es durchaus möglich erscheint noch eine Abbildung der authentischen Fürther Ausstattung aufzutun tendiere ich zur '''Löschung'''. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:50, 8. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==[https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Datei:Furt_Freilandmuseum.png Bilddatei Furt Bad Windsheim]==<br />
Das Foto [https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Datei:Furt_Freilandmuseum.png Datei:Furt Freilandmuseum.png] zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST) p.s.: als Beispiel, das der ehemaligen Furt in Fürth ähneln dürfte, wäre z.B. [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gu%C3%A9_sur_le_Nohain_-_013.JPG dieses Foto einer Furt] bzw. einer Tauchstraße bei Suilly-la-Tour (Frankreich) zu nennen. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 11:59, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
::::@Alex: das ist ein sehr gutes Beispiel, danke. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 21:52, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
*Ich nehme von diesem Fall für mich also folgendes mit für die Zukunft: in gut begründeten Ausnahmefällen kann ein qualitativ hochwertiges Beispielbild ohne konkreten Lokalbezug zur Veranschaulichung eines speziellen und sonst schwer darzustellenden Sachverhalts toleriert bzw. verwendet werden. Sehe ich das richtig? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 21:59, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
:: Wenn es für ein Lemma keine Abbildung mit Fürth-Bezug gibt, dann kann imo eine ohne verwendet werden. Ob das zur Diskussion stehende Bild optimal ist und verwendet werden sollte, obwohl es auf den Commons bessere zu diesem Zweck gibt, darüber kann man geteilter Meinung sein, s.o. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 14:51, 6. Sep. 2020 (CEST)<br />
:: @Doc Bendit: Ja, so würde ich es sehen. Ich finde hierbei noch eigenes Material des Autoren gegenüber Stockfootage oder WikiCommons -Material vorzugswürdig, weil es die Illustration zu etwas Individuellerem, sich deutlicher Abhebenden macht und eine zusätzliche Abbildung der Allgemeinheit verfügbar macht ( Mehrwert ), aber das ist nur ein Diskussionsimpuls, nichts abgestimmtes. Das Commons-Foto der Furt habe ich mir auch angesehen und fand es schön, weil die Dimensionen doch wesentlich besser passen. Allerdings: Man hat eine Brücke, einen Weg der ins Wasser führt, kann man schon erkennen, klar, aber was gegenüber dem Windsheimer Modell-Beispiel fehlt ist die vollständige Übersicht über die Situation für den Laien. Eindeutiger wäre es z. B. wenn ein Fahrzeug / Pferde-Gespann auf der Furt statt der Brücke unterwegs wäre. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:35, 6. Sep. 2020 (CEST)<br />
:::Naja, von wegen “vollständige Übersicht über die Situation für den Laien“. - Irritierend bei der “Furt“ im Freilichtmuseum ist für mich doch gerade, dass dieses Rinnsal an jeder Stelle überquert werden kann, es braucht also keine Furt. Von daher als Beispiel sehr eigen.--[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 19:51, 7. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3 Wirklich schwieriger Fall. Ich gehe nach langem Hin- und Herüberlegen mit Aquilex: Obwohl das Foto weder aus Fürth stammt noch eine Situation in Fürth zeigt, würde ich das Bild zumindest tolerieren, weil es in dem Artikel mit dem Lemma "Furt..." eine Furt veranschaulicht (Es existiert also ein Bezug über den Namen/Lemma - und das war mich letztendlich ausschlaggebend). Da in Fürth die Furt nicht mehr existiert, kann auch kein passendes Foto aus Fürth mehr geliefert werden; aber vielleicht gibt es irgendwann einmal eine bessere Lösung, an die wir heute noch gar nicht denken. Generell würde ich eine Verlinkung zu Wikicommons-Bildern bevorzugen. Aber wie Alex gesagt hat: In dubio pro reo.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:47, 6. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=315164FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-04T10:18:39Z<p>WahrScheinLicht: /* Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Bilddatei Rundfunkmuseum==<br />
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
:Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
::Ah, halt, ok. Ich habe nicht gesehen, dass der Benutzer hier auch schon über seine Benutzerseite informiert worden war. Dennoch ist eine Bitte um nähere Hinweise nochmal etwas anderes als die Infomation über eine offizielle Löschdiskussion...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:43, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==<br />
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
:Allgemeine Überlegung: Sofern einem Bild kein Lokalbezug zu entnehmen ist (weil nicht erkennbar oder schlicht nicht vorhanden), das in Rede stehende Objekt aber dennoch im Kontext eines Artikels näher beschrieben oder illustriert werden soll, ist die Verlinkung einer externen Quelle m.E. der Königsweg! Im konkreten Beispiel wäre das naheliegenderweise der [https://de.wikipedia.org/wiki/Galoppwechsler Wikipedia-Artikel zum Galoppwechsler]. Dann wird ein eigenes Bild und die Diskussion darüber hinfällig. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:01, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br>...ich weiß ja nicht - da könnte man jetzt z.B. auch ein beliebiges Bild eines Münzfernsprechers mit wikicommons-lizenz suchen, es bei uns einstellen und auf den Wikipedia-Artikel zum "Münzer" oder eben Münzfernsprecher verlinken? Immerhin gab es die in Fürth früher ja auch und die bedauernswerte Jugend kann sich daran nicht mehr erinnern...--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 12:18, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
:Auf der Diskussionsseite von nobbi48 - allerdings ist er selbst in diesem Fall nicht der Urheber des Bildes. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:38, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
::Der Autor hat sich sogar schon dazu geäußert! (Nur leider nicht hier. War mir nicht bewusst.) Und zwar folgendermaßen: "Ist ok bei der Bibertbahn (kein Fürth Bezug) aber Schade bei dem genialen "Galoppwechsler" der schon hier im Nahverkehr früher eingesetzt war (bin Augenzeuge) und der Jugend jetzt als fremdes Relikt unerschlossen bleiben wird. Aber auch ok, wird schon Gründe dafür geben..."--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:51, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
:::Bitte sicherheitshalber bei der Eröffnung einer offiziellen Löschdiskussion immer auf bereits vorhandene Diskussionen verlinken, damit solche nicht übersehen werden.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:53, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST) p.s.: als Beispiel, das der ehemaligen Furt in Fürth ähneln dürfte, wäre z.B. [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gu%C3%A9_sur_le_Nohain_-_013.JPG dieses Foto einer Furt] bzw. einer Tauchstraße bei Suilly-la-Tour (Frankreich) zu nennen. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 11:59, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=315145FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-04T07:38:09Z<p>WahrScheinLicht: /* Löschdiskussion */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Bilddatei Rundfunkmuseum==<br />
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==<br />
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
Auf der Diskussionsseite von nobbi48 - allerdings ist er selbst in diesem Fall nicht der Urheber des Bildes. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:38, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=315144FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-04T07:36:13Z<p>WahrScheinLicht: /* Löschdiskussion */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Bilddatei Rundfunkmuseum==<br />
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br><br />
Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==<br />
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=315143FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-04T07:35:47Z<p>WahrScheinLicht: /* Löschdiskussion */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Bilddatei Rundfunkmuseum==<br />
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==<br />
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=315137FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-04T06:42:04Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Bilddatei Rundfunkmuseum==<br />
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==<br />
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=315136FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-04T06:26:07Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Bilddatei Rundfunkmuseum==<br />
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==<br />
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bilddatei Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskusson===<br />
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
----<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)<br />
<br />
<br />
----<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=314882FürthWiki:Löschdiskussion2020-09-02T07:57:34Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Furt Bad Windsheim==<br />
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskusson===<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)<br />
* 2<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3<br />
* 4<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=314225FürthWiki:Löschdiskussion2020-08-26T12:28:08Z<p>WahrScheinLicht: /* Löschdiskussion */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Paisley 1988==<br />
Das Foto Datei:Paisley 1988.jpg zeigt eine Straßenszene in Paisley, aufgenommen aus dem Inneren eines Autos. Die Fotografie gibt die Partnerstadt Fürths nicht in einem informativ und qualtativ ausreichenden Ausmaß wieder. Deshalb beantrage ich die Löschung --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:21, 25. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
<br />
Ich stimme der Löschung zu. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:06, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
<br />
==Jeep-Foto==<br />
Das Foto Datei:Jeep Willys MB US-Army.jpg sollte gelöscht werden, da der Fürth-Bezug fehlt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:48, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Fürth-Bezug fehlt: '''Löschung''' --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:20, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 2 Eindeutig – Zustimmung zur Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:13, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Das kann weg.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:03, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
:Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Foto Nazis Ansbach ==<br />
Das eingestellte Foto mit Uniformträgern zeigt mutmaßlich Zollbeamte aus der NS-Zeit, siehe [[Datei Diskussion:Foto Nazis Ansbach.png]]. Ein Fürth-Bezug ist weder durch die abgebildeten Personen noch durch den (nicht identifizierbaren) Ort der Aufnahme gegeben. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Ich stehe ganz klar für Löschung; ich sehe hier keinen begründeten Fürth-Bezug.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:18, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich dem an und plädiere für Löschung--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:06, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 3 Ich schließe mich dem an: '''Löschung'''. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 14:10, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 4 Ich bin auch für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:48, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die in Rede stehende Datei wird aufgrund mangelnden Fürth-Bezugs auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums hin gelöscht. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:11, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Panzer-Haubitze M 109 ==<br />
Die eingestellte Abbildung hat nur einen weit hergeholten Fürth-Bezug, siehe [[Datei Diskussion:Panzer Haubitze M 109.png]]. Da könnte man beispielsweise ein Allerweltsfoto eines x-beliebigen Autos in das Wiki stellen mit der Begründung, so eines ist auch auf Fürther Straßen unterwegs. Ich beantrage daher die Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:11, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Ergänzender Hinweis ohne Mandat, da ich nicht dem Kuratorium angehöre: In der Bildbeschreibung schreibt der einschlägig bekannte Einsteller: "''Aufnahme der in der Johnson Barracks stationierten Panzer Haubitze M 109 in den 70er Jahren''". Das mag für den Typ des Fahrzeuges gelten, nicht jedoch für das im Bild gezeigte Exemplar der niederländischen Armee, welches fraglos niemals in Fürth herumgefahren ist. Ein Fürth-Bezug ist also definitiv in keinster Weise gegeben. Wie [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] schon ausführte, können wir bei handelsüblicher Massenware wie Autos, Motorrädern und Panzerhaubitzen keine Fotos ohne den geringsten tatsächlichen Lokalbezug dulden. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 10:41, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
::Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ist als Antragsteller sowieso für die Löschung.<br />
* Ich plädiere für Löschung, da ich keinen Fürth-Bezug erkennen kann.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:17, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Bitte gerne löschen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:51, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Ich schließe mich dem Antrag an: Nur wenn das Gefährt nachweisbar als ein in Fürth stationiertes zu identifizieren ist, kann von Fürth-Bezug gesprochen werden. Eine Ausnahme wären ebenso noch für die Stadt besonders typische Fabrikate, wie beispielsweise bestimmte Flugzeug-Typen für den alten Flughafen. All' das ist hier nicht einschlägig, daher ist zu löschen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 15:33, 15. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mangels konkretem Fürth-Bezug gelöscht.<br />
<br />
== Antrag zur Löschung ==<br />
Die angelegten Seiten ''Karl Bräutigam'' und ''Michael Wießner'' sind nunmehr, nach Korrektur der Inhaber des [[Architekturbüro Bräutigam und Wießner|Architekturbüros Bräutigam und Wießner]], obsolet und sollten daher gelöscht werden.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 16:44, 12. Mär. 2020 (CET)<br />
: Ich habe das als Ersteller mal auf dem kurzen Dienstweg wieder rausgenommen - Der Fall ist ja hinreichend eindeutig. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=314221FürthWiki:Löschdiskussion2020-08-26T12:06:14Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Paisley 1988==<br />
Das Foto Datei:Paisley 1988.jpg zeigt eine Straßenszene in Paisley, aufgenommen aus dem Inneren eines Autos. Die Fotografie gibt die Partnerstadt Fürths nicht in einem informativ und qualtativ ausreichenden Ausmaß wieder. Deshalb beantrage ich die Löschung --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:21, 25. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
<br />
Ich stimme der Löschung zu. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:06, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
<br />
==Jeep-Foto==<br />
Das Foto Datei:Jeep Willys MB US-Army.jpg sollte gelöscht werden, da der Fürth-Bezug fehlt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:48, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Fürth-Bezug fehlt: '''Löschung''' --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:20, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 2 Eindeutig – Zustimmung zur Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:13, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Das kann weg.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:03, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
:Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Foto Nazis Ansbach ==<br />
Das eingestellte Foto mit Uniformträgern zeigt mutmaßlich Zollbeamte aus der NS-Zeit, siehe [[Datei Diskussion:Foto Nazis Ansbach.png]]. Ein Fürth-Bezug ist weder durch die abgebildeten Personen noch durch den (nicht identifizierbaren) Ort der Aufnahme gegeben. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Ich stehe ganz klar für Löschung; ich sehe hier keinen begründeten Fürth-Bezug.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:18, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich dem an und plädiere für Löschung--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:06, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 3 Ich schließe mich dem an: '''Löschung'''. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 14:10, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 4 Ich bin auch für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:48, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die in Rede stehende Datei wird aufgrund mangelnden Fürth-Bezugs auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums hin gelöscht. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:11, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Panzer-Haubitze M 109 ==<br />
Die eingestellte Abbildung hat nur einen weit hergeholten Fürth-Bezug, siehe [[Datei Diskussion:Panzer Haubitze M 109.png]]. Da könnte man beispielsweise ein Allerweltsfoto eines x-beliebigen Autos in das Wiki stellen mit der Begründung, so eines ist auch auf Fürther Straßen unterwegs. Ich beantrage daher die Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:11, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Ergänzender Hinweis ohne Mandat, da ich nicht dem Kuratorium angehöre: In der Bildbeschreibung schreibt der einschlägig bekannte Einsteller: "''Aufnahme der in der Johnson Barracks stationierten Panzer Haubitze M 109 in den 70er Jahren''". Das mag für den Typ des Fahrzeuges gelten, nicht jedoch für das im Bild gezeigte Exemplar der niederländischen Armee, welches fraglos niemals in Fürth herumgefahren ist. Ein Fürth-Bezug ist also definitiv in keinster Weise gegeben. Wie [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] schon ausführte, können wir bei handelsüblicher Massenware wie Autos, Motorrädern und Panzerhaubitzen keine Fotos ohne den geringsten tatsächlichen Lokalbezug dulden. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 10:41, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
::Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ist als Antragsteller sowieso für die Löschung.<br />
* Ich plädiere für Löschung, da ich keinen Fürth-Bezug erkennen kann.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:17, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Bitte gerne löschen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:51, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Ich schließe mich dem Antrag an: Nur wenn das Gefährt nachweisbar als ein in Fürth stationiertes zu identifizieren ist, kann von Fürth-Bezug gesprochen werden. Eine Ausnahme wären ebenso noch für die Stadt besonders typische Fabrikate, wie beispielsweise bestimmte Flugzeug-Typen für den alten Flughafen. All' das ist hier nicht einschlägig, daher ist zu löschen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 15:33, 15. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mangels konkretem Fürth-Bezug gelöscht.<br />
<br />
== Antrag zur Löschung ==<br />
Die angelegten Seiten ''Karl Bräutigam'' und ''Michael Wießner'' sind nunmehr, nach Korrektur der Inhaber des [[Architekturbüro Bräutigam und Wießner|Architekturbüros Bräutigam und Wießner]], obsolet und sollten daher gelöscht werden.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 16:44, 12. Mär. 2020 (CET)<br />
: Ich habe das als Ersteller mal auf dem kurzen Dienstweg wieder rausgenommen - Der Fall ist ja hinreichend eindeutig. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=314219FürthWiki:Löschdiskussion2020-08-26T12:03:28Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==Paisley 1988==<br />
Das Foto Datei:Paisley 1988.jpg zeigt eine Straßenszene in Paisley, aufgenommen aus dem Inneren eines Autos. Die Fotografie gibt die Partnerstadt Fürths nicht in einem informativ und qualtativ ausreichenden Ausmaß wieder. Deshalb beantrage ich die Löschung --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:21, 25. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
<br />
==Jeep-Foto==<br />
Das Foto Datei:Jeep Willys MB US-Army.jpg sollte gelöscht werden, da der Fürth-Bezug fehlt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:48, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Fürth-Bezug fehlt: '''Löschung''' --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:20, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 2 Eindeutig – Zustimmung zur Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:13, 12. Aug. 2020 (CEST)<br />
* 3 Das kann weg.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:03, 26. Aug. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==<br />
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)<br />
:Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Foto Nazis Ansbach ==<br />
Das eingestellte Foto mit Uniformträgern zeigt mutmaßlich Zollbeamte aus der NS-Zeit, siehe [[Datei Diskussion:Foto Nazis Ansbach.png]]. Ein Fürth-Bezug ist weder durch die abgebildeten Personen noch durch den (nicht identifizierbaren) Ort der Aufnahme gegeben. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Ich stehe ganz klar für Löschung; ich sehe hier keinen begründeten Fürth-Bezug.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:18, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich dem an und plädiere für Löschung--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:06, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 3 Ich schließe mich dem an: '''Löschung'''. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 14:10, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 4 Ich bin auch für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:48, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die in Rede stehende Datei wird aufgrund mangelnden Fürth-Bezugs auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums hin gelöscht. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 16:11, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Panzer-Haubitze M 109 ==<br />
Die eingestellte Abbildung hat nur einen weit hergeholten Fürth-Bezug, siehe [[Datei Diskussion:Panzer Haubitze M 109.png]]. Da könnte man beispielsweise ein Allerweltsfoto eines x-beliebigen Autos in das Wiki stellen mit der Begründung, so eines ist auch auf Fürther Straßen unterwegs. Ich beantrage daher die Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:11, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Ergänzender Hinweis ohne Mandat, da ich nicht dem Kuratorium angehöre: In der Bildbeschreibung schreibt der einschlägig bekannte Einsteller: "''Aufnahme der in der Johnson Barracks stationierten Panzer Haubitze M 109 in den 70er Jahren''". Das mag für den Typ des Fahrzeuges gelten, nicht jedoch für das im Bild gezeigte Exemplar der niederländischen Armee, welches fraglos niemals in Fürth herumgefahren ist. Ein Fürth-Bezug ist also definitiv in keinster Weise gegeben. Wie [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] schon ausführte, können wir bei handelsüblicher Massenware wie Autos, Motorrädern und Panzerhaubitzen keine Fotos ohne den geringsten tatsächlichen Lokalbezug dulden. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 10:41, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
::Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ist als Antragsteller sowieso für die Löschung.<br />
* Ich plädiere für Löschung, da ich keinen Fürth-Bezug erkennen kann.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:17, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Bitte gerne löschen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:51, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Ich schließe mich dem Antrag an: Nur wenn das Gefährt nachweisbar als ein in Fürth stationiertes zu identifizieren ist, kann von Fürth-Bezug gesprochen werden. Eine Ausnahme wären ebenso noch für die Stadt besonders typische Fabrikate, wie beispielsweise bestimmte Flugzeug-Typen für den alten Flughafen. All' das ist hier nicht einschlägig, daher ist zu löschen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 15:33, 15. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
Die Datei wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mangels konkretem Fürth-Bezug gelöscht.<br />
<br />
== Antrag zur Löschung ==<br />
Die angelegten Seiten ''Karl Bräutigam'' und ''Michael Wießner'' sind nunmehr, nach Korrektur der Inhaber des [[Architekturbüro Bräutigam und Wießner|Architekturbüros Bräutigam und Wießner]], obsolet und sollten daher gelöscht werden.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 16:44, 12. Mär. 2020 (CET)<br />
: Ich habe das als Ersteller mal auf dem kurzen Dienstweg wieder rausgenommen - Der Fall ist ja hinreichend eindeutig. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2020-05-19-0723.jpg&diff=305539Datei:2020-05-19-0723.jpg2020-05-20T06:21:26Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut1=Gebäude<br />
|Wert1=Zentralstellwerk<br />
|Attribut2=Unternehmen<br />
|Wert2=DB AG<br />
|Attribut3=Verkehrsmittel<br />
|Wert3=Eisenbahn<br />
|Ort=Fürth<br />
|Zeige nicht in Ort=Nein<br />
|Straße=Karolinenstraße<br />
|Hausnummer=33<br />
|Zeige nicht in Straße=Nein<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2020/05/19<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Zentralstellwerk Fürth, von der Gebhardtstraße aus<br />
}}<br />
== Beschreibung ==</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2020-05-19-0723.jpg&diff=305538Datei:2020-05-19-0723.jpg2020-05-20T06:17:06Z<p>WahrScheinLicht: {{Bild}}</p>
<hr />
<div>== Beschreibung ==<br />
{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Nuernberg_Karte_0182.jpg&diff=301756Datei:Nuernberg Karte 0182.jpg2020-04-22T06:23:53Z<p>WahrScheinLicht: {{Bild}}</p>
<hr />
<div>== Beschreibung ==<br />
{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Fuerth_Karte_0197.jpg&diff=301755Datei:Fuerth Karte 0197.jpg2020-04-22T06:21:09Z<p>WahrScheinLicht: {{Bild}}</p>
<hr />
<div>== Beschreibung ==<br />
{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=300651FürthWiki:Löschdiskussion2020-04-14T12:51:19Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
<br />
== Abb. Foto Nazis Ansbach ==<br />
Das eingestellte Foto mit Uniformträgern zeigt mutmaßlich Zollbeamte aus der NS-Zeit, siehe [[Datei Diskussion:Foto Nazis Ansbach.png]]. Ein Fürth-Bezug ist weder durch die abgebildeten Personen noch durch den (nicht identifizierbaren) Ort der Aufnahme gegeben. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Ich stehe ganz klar für Löschung; ich sehe hier keinen begründeten Fürth-Bezug.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:18, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich dem an und plädiere für Löschung--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:06, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 3 Ich schließe mich dem an: '''Löschung'''. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 14:10, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 4 Ich bin auch für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:48, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Panzer-Haubitze M 109 ==<br />
Die eingestellte Abbildung hat nur einen weit hergeholten Fürth-Bezug, siehe [[Datei Diskussion:Panzer Haubitze M 109.png]]. Da könnte man beispielsweise ein Allerweltsfoto eines x-beliebigen Autos in das Wiki stellen mit der Begründung, so eines ist auch auf Fürther Straßen unterwegs. Ich beantrage daher die Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:11, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Ergänzender Hinweis ohne Mandat, da ich nicht dem Kuratorium angehöre: In der Bildbeschreibung schreibt der einschlägig bekannte Einsteller: "''Aufnahme der in der Johnson Barracks stationierten Panzer Haubitze M 109 in den 70er Jahren''". Das mag für den Typ des Fahrzeuges gelten, nicht jedoch für das im Bild gezeigte Exemplar der niederländischen Armee, welches fraglos niemals in Fürth herumgefahren ist. Ein Fürth-Bezug ist also definitiv in keinster Weise gegeben. Wie [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] schon ausführte, können wir bei handelsüblicher Massenware wie Autos, Motorrädern und Panzerhaubitzen keine Fotos ohne den geringsten tatsächlichen Lokalbezug dulden. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 10:41, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
::Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* Ich plädiere für Löschung, da ich keinen Fürth-Bezug erkennen kann.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:17, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* Bitte gerne löschen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:51, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Antrag zur Löschung ==<br />
Die angelegten Seiten ''Karl Bräutigam'' und ''Michael Wießner'' sind nunmehr, nach Korrektur der Inhaber des [[Architekturbüro Bräutigam und Wießner|Architekturbüros Bräutigam und Wießner]], obsolet und sollten daher gelöscht werden.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 16:44, 12. Mär. 2020 (CET)<br />
: Ich habe das als Ersteller mal auf dem kurzen Dienstweg wieder rausgenommen - Der Fall ist ja hinreichend eindeutig. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=300650FürthWiki:Löschdiskussion2020-04-14T12:48:34Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
<br />
== Abb. Foto Nazis Ansbach ==<br />
Das eingestellte Foto mit Uniformträgern zeigt mutmaßlich Zollbeamte aus der NS-Zeit, siehe [[Datei Diskussion:Foto Nazis Ansbach.png]]. Ein Fürth-Bezug ist weder durch die abgebildeten Personen noch durch den (nicht identifizierbaren) Ort der Aufnahme gegeben. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* 1 Ich stehe ganz klar für Löschung; ich sehe hier keinen begründeten Fürth-Bezug.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:18, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 2 Ich schließe mich dem an und plädiere für Löschung--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:06, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 3 Ich schließe mich dem an: '''Löschung'''. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 14:10, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
* 4 Ich bin auch für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:48, 14. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Abb. Panzer-Haubitze M 109 ==<br />
Die eingestellte Abbildung hat nur einen weit hergeholten Fürth-Bezug, siehe [[Datei Diskussion:Panzer Haubitze M 109.png]]. Da könnte man beispielsweise ein Allerweltsfoto eines x-beliebigen Autos in das Wiki stellen mit der Begründung, so eines ist auch auf Fürther Straßen unterwegs. Ich beantrage daher die Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:11, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
===Löschdiskussion===<br />
:Ergänzender Hinweis ohne Mandat, da ich nicht dem Kuratorium angehöre: In der Bildbeschreibung schreibt der einschlägig bekannte Einsteller: "''Aufnahme der in der Johnson Barracks stationierten Panzer Haubitze M 109 in den 70er Jahren''". Das mag für den Typ des Fahrzeuges gelten, nicht jedoch für das im Bild gezeigte Exemplar der niederländischen Armee, welches fraglos niemals in Fürth herumgefahren ist. Ein Fürth-Bezug ist also definitiv in keinster Weise gegeben. Wie [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] schon ausführte, können wir bei handelsüblicher Massenware wie Autos, Motorrädern und Panzerhaubitzen keine Fotos ohne den geringsten tatsächlichen Lokalbezug dulden. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 10:41, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
::Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* Ich plädiere für Löschung, da ich keinen Fürth-Bezug erkennen kann.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 11:17, 7. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
== Antrag zur Löschung ==<br />
Die angelegten Seiten ''Karl Bräutigam'' und ''Michael Wießner'' sind nunmehr, nach Korrektur der Inhaber des [[Architekturbüro Bräutigam und Wießner|Architekturbüros Bräutigam und Wießner]], obsolet und sollten daher gelöscht werden.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 16:44, 12. Mär. 2020 (CET)<br />
: Ich habe das als Ersteller mal auf dem kurzen Dienstweg wieder rausgenommen - Der Fall ist ja hinreichend eindeutig. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=294065FürthWiki:Löschdiskussion2020-02-12T07:57:23Z<p>WahrScheinLicht: /* Stellungnahme des Kuratoriums */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== Wiederherstellung: [[Sozialpsychiatrischer Dienst]] ==<br />
<br />
===Begründung===<br />
Der Artikel wurde vom Autoren auf Wunsch der in Rede stehenden Einrichtung gelöscht resp. geleert. In der Diskussion zum Artikel wird von anderen Nutzern die Wiederherstellung des Artikels begehrt und das Kuratorium zur Handlung aufgerufen.<br />
<br />
Begründung für den Antrag zur Wiederherstellung ist der Zweifel daran, ob eine Einrichtung wie die genannte, ein Recht auf die Entfernung der dargestellten Informationen hat, vor allem im Lichte dessen, dass sie auf einer eigenen Internetseite explizit die dargestellten Informationen bereitstellt.<br />
<br />
===Diskussion zur Wiederherstellung===<br />
Auszüge aus der bisher bereits erfolgten Diskussion (damit das hier nicht noch einmal neu formuliert werden muss):<br />
<br />
...der SpDi wirft mir vor, ich hätte erst das Wiki erstellt und dann gefragt (immerhin innerhalb 24 Stunden). Der SpDi scheut die Öffentlichkeit zum Schutz seiner Besucher. --[[Benutzer:Ralph 2.0|Ralph 2.0]] ([[Benutzer Diskussion:Ralph 2.0|Diskussion]]) 13:18, 10. Feb. 2020 (CET)<br />
:Diese Argumentation ist in keiner Weise nachvollziehbar: Wenn der SpDi "die Öffentlichkeit scheut", wieso unterhält er dann eine [https://www.sozialpsychiatrischer-dienst-fuerth.de/ eigene Website]? Falls die im FürthWiki enthaltenen Informationen im Wesentlichen aus dieser Website stammen, dann ist der FürthWiki-Artikel nicht zu beanstanden und wiederherzustellen nach entsprechendem Kuratoriumsbeschluß (dem ich an dieser Stelle allerdings nicht vorgreifen möchte). Im Übrigen muß niemand irgendwen fragen, wenn er/sie über eine für das FürthWiki relevante lokale Einrichtung einen enzyklopädischen Artikel verfassen möchte. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 13:36, 10. Feb. 2020 (CET)<br />
::Für die Veröffentlichung von sachlichen Informationen braucht man von niemandem die "Erlaubnis" solange davon nicht persönliche Daten betroffen sind. --[[Benutzer:DelphiN|DelphiN]] ([[Benutzer Diskussion:DelphiN|Diskussion]]) 16:51, 10. Feb. 2020 (CET)<br />
:::Formell habt ihr beide natürlich Recht: Der Artikel ist/war in keiner Weise zu beanstanden und hat nur Fakten geliefert, die sowieso auf der Homepage des SpDi veröffentlicht sind. Für so einen Eintrag braucht man natürlich keine Erlaubnis und die Reaktion des SpDi ist deshalb überhaupt nicht nachvollziehbar. Dennoch sollte man auch folgendes berücksichtigen: Der Autor des Artikels selbst ist es, der kurz nach der Erstellung um Löschung bittet - warum auch immer. Vermutlich war er einfach nur ein bißchen voreilig. Ich möchte einfach nur der Bitte des Autors entsprechen, zumal ja keine neuen "Erkenntnisse" gelöscht werden (und den Verantwortlichen vom SpDi sollten wir vielleicht mal erklären, was ein wiki ist...).--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 17:47, 11. Feb. 2020 (CET)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* Ich plädiere im Sinne des Autors für Löschung bzw. Nichtwiederherstellung (Begründung s. o.) --[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 17:56, 11. Feb. 2020 (CET)<br />
* Inhaltlich sehe ich keinen Grund für eine Löschung; die gesamte Information dieses Artikels ist öffentlich über die Internetseite des Sozialpsychiatrischen Dienstes für die Stadt Fürth zugänglich. Daher halte ich es in diesem Zusammenhang auch für unerheblich, wer der Autor ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 21:20, 11. Feb. 2020 (CET)<br />
* Ich sehe das einerseits wie Jürgen - solange keine internen Informationen veröffentlicht werden, sollte der Eintrag im FürthWiki doch kein Problem sein. Andererseits möchten wir natürlich nicht, dass jemand durch seine Autorenschaft in die (wenn auch nur selbstempfundene) Bredouille gerät - könnten wir den Verfasser evtl. auf andere Art und Weise etwas "aus der Schusslinie nehmen"? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:57, 12. Feb. 2020 (CET)<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=266280FürthWiki:Löschdiskussion2019-05-08T06:15:48Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== [[Lokale Demokratie]] ==<br />
===Begründung===<br />
Ähnlicher Fall wie bereits 2014 gelöschter Artikel ''"Demokratische Funktion der Lokalpresse"''. Mangelnder Fürth-Bezug und mangelnde Neutralität. Der Aufforderung zur Herausarbeitung des Lokalbezugs wurde seither nicht nachgekommen, vielmehr hat der Ersteller selbst damals bereits einer Löschung zugestimmt, siehe [[Diskussion:Lokale Demokratie]]. Abschluss des Falles wurde 2014 wohl vergessen.<br />
===Löschdiskussion===<br />
Die einzigen zwei Aspekte mit Fürther Bezug (1 Foto von WsF und der Hinweis auf die Neue Mitte) bleiben in den jeweiligen Artikeln ja bestehen, von daher droht auch keine Verlust.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:36, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* Die Löschung ist endlich zu vollziehen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 15:11, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* Stimmt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:37, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* So interessant das Thema sein mag: Ohne weiteren Fürth-Bezug hat es in der aktuellen Form keinen Sinn... und auf den wurde lang genug gewartet. Somit kann die Löschung erfolgen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 23:52, 7. Mai 2019 (CEST)<br />
* O.k. - dann bitte löschen.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:15, 8. Mai 2019 (CEST)<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
----<br />
== [[Ensemble Ortskern Stadeln]] ==<br />
===Begründung===<br />
Der Artikel ist sachlich falsch. Es gibt (und gab) aus Denkmalsicht nie ein Ensemble Ortskern Stadeln und folglich auch keine Ensemble-Nummer in der Denkmalliste. Stadeln hat seinen historischen Ortskern schon lange eingebüßt, deshalb macht eine Ensemble-Ausrufung auch keinen Sinn. Der Literaturhinweis im Artikel (Habel) ist ebenfalls nicht zutreffend. Die Denkmalliste in FürthWiki wird dadurch verfälscht und es wird eine Denkmaleigenschaft suggeriert wo keine ist oder war. Hier wurde offensichtlich versucht dem Wunsch eines Nutzers zu entsprechen, eine automatische Auflistung aller Baudenkmäler Stadelns zu erreichen. Der zugrundeliegende Automatismus ist aber nur ein scheinbarer, da für eine richtige Funktion alle entsprechenden Baudenkmäler vorher händisch gekennzeichnet werden müssen. Diese Kennzeichnung ist ebenfalls nicht korrekt.<br />
Ich beantrage deshalb die Löschung des Artikels. Die Auflistung der Baudenkmäler ist im Artikel Stadeln händisch vorzunehmen, die Kennung "Teil des Ensembles" in den einzelnen Gebäudeaetikeln ist zu entfernen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:24, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
=== Löschdiskussion ===<br />
Ich habe nur exemplarisch mal am Beispiel von Stadeln versucht, alle dort vorhandenen Denkmäler automatisch auflisten zu lassen, da ich es durchaus als ein Manko empfinde, dass man sonst die Denkmäler nicht den einzelnen Stadt- bzw. Ortsteilen zuordnen kann. Wenn man nicht weiß, welches Haus in Stadeln unter Denkmalschutz steht, dann kann man das bei uns auch nicht so ohne weiteres finden. Per Hand Listen zu erstellen finde ich ehrlich gesagt nicht zielführend, da waren wir schon einmal - und das hat uns nicht wirklich weiter geholfen - von daher braucht es meiner Meinung nach einen Automatismus über das Formular. Wenn es am Ende "nur" an der Begrifflichkeit "Ensemble" oder "Ortskern" scheitert, dann sollten wir im Formular oder im Artikeltitel das Kind einfach anders nennen - dann wäre das Problem evtl. gelöst - und wir hätten trotzdem automatisch generierte Listen, die nicht permanent per Hand gepflegt werden müssen. Die Seite jetzt alternativlos zu löschen bzw. zu löschen bevor wir einen andere brauchbare Lösung haben, finde ich auch nicht sonderlich gut. Trotzdem müssen wir darüber reden, denn die Kritik ist ja durchaus berechtigt. Deshalb mein Vorschlag: wir nehmen das auf die Agenda des nächsten Monatstreffen - und beenden erstmal die Diskussion via Internet, Telegram, Mail etc. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:52, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:Ich habe mir noch keine endgültige Meinung gebildet und möchte mit meiner offiziellen Stellungnahme noch ein, zwei Tage warten. Ich tendiere zur Löschung, aber nicht unbedingt des ganzen Artikels. Wichtig ist v.a., dass die falschen Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" verschwinden. Soweit besteht ja - denke ich - sowieso Einigkeit. Wenn die falschen Überschriften erst mal weg sind, dann kann auch der Literaturhinweis auf den Habel stehen bleiben. Die Lösung mit dem händischen Eintrag in den Artikel von Stadeln bleibt immer noch als Notlösung, wenn es keinen anderen Weg gibt. Dass es aber keine anderen Weg geben soll, will mir nicht recht in den Kopf. Dass man trotzdem jedes einzelne Dankmal anklicken und markieren muss, stimmt, aber das muss man ja bei allen Formularen. Jedes Formular muss irgendwann mal ausgefüllt werden. Der Aufwand wird sich in Grenzen halten, denn die meisten Denkmäler werden ja wahrscheinlich schon bei einem "echten Ensemble" (z.B. Altstadt) mit drin sein, oder? Ich möchte mit einer eventuellen Entscheidung/Löschung aber auch nicht bis zur nächsten Sitzung warten, denn dann würden ja noch drei Wochen lang falsche Behauptungen hier stehen bleiben. Also Frage in die Runde: Kann man nicht einfach die Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" durch andere Begriffe ersetzen? Oder: Warum funktioniert die Kombination "Denkmal" und "Stadtteil" nicht irgendwie? Ich bitte um technische Aufklärung!--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 18:25, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:: Das Gebäudeformular fragt keinen Ort ab, also Stadeln, Südstadt etc. - lediglich die Straße, diese wird aber automatisch keinem Ort zugewiesen, was wiederum logisch ist bei so Straßen wie z.B. der Würzburger oder Schwabacher Straße. Evtl. würde es schon reichen, wenn man im Gebäudeformular ein zusätzliches Feld einfügt - analog des Bildformulars - in dem der "Ort" abgefragt wird. Dann könnte man eine Vorlage bauen, die alle denkmalgeschützten Gebäude in einem Ort automatisch anzeigt. Die große Wiki nennt dann die Artikel jeweils "Liste der Baudenkmäler in xY" - Siehe hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCrth-Stadeln Wikipedia]. Heißt aber in der Konsequenz, wir müssten 2.000 Artikel nochmal in die Hand nehmen - und diese "verorten". Sexyer wäre es natürlich, wenn anhand der vorhanden Geo-Koordinate der Ortsteil automatisch hinterlegt wird, fürchte aber, dass das technisch nicht so einfach umzusetzen ist. Was anderes fällt mir spontan gerade nicht ein. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 18:39, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:::a) Das mit dem jetzigen Gebäudeformular leuchtet mir schon ein. b) Die wikipedia-Liste/Tabelle ist, wenn ich das richtig sehe, händisch erstellt, oder? c) Warum müssten wir ALLE 2000 Artikel noch mal anfassen? Sind nicht die meisten Denkmäler in einem "echten Ensemble" drin (also z.B. "Altstadt")? Kann man irgendwie abfragen, wieviele Denkmäler noch keinem Ensemble zugeordnet sind?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich schließe mich hier im Großen und Ganzen der Meinung von Marocco an - auch ich habe noch keine abschließende Meinung in der Sache. Eine radikale Löschung halte ich vorerst nicht für zwingend, wohl aber die Änderung der Listenüberschrift, denn „Ensemble” und „Ortskern” sind in Stadeln wohl keine denkmalpflegerischen Kategorien. Diese Kritik des Antragstellers ist fachlich richtig und gerechtfertigt.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 08:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich würde zu dem Vorschlag von Kasa Fue neigen und mit der Löschung warten, bis beim nächsten Monatstreffen darüber gesprochen werden konnte. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
::nur eine Anmerkung noch zu Kasa Fues Einlassung: wenn man solche Artikel als "Experiment" vom Stapel ins Netz entlässt, dann sollte man das auch deutlich kenntlich machen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:55, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
:::Stimmt. Das könnte man zumindest gleich heute noch erledigen...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
::::@DochBendit: Stimmt - mein Fehler. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:42, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
:::::Mist, jetzt haben wir das Thema aus den Augen verloren und bei der letzten Sitzung vergessen. Was tun? Noch mal einen Monat warten und bei der nächsten Sitzung auf die Agenda heben?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 19:36, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
::::::Nach der Diskussion gestern Abend deutet sich eine technische Lösung an.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:28, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
<br />
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===<br />
* Ich schließe mich der Darstellung des Antragstellers an, und plädiere auf '''Löschung'''. Den Wunsch derartiger Auflistungen ist nachvollziehbar, sollte aber über die Werkzeuge der semantischen Abfrage gelöst werden, nicht über die Erstellung sachlich falscher Artikel. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
* Nachdem jetzt eine technische Lösung (semantische Abfrage) in Sicht ist, plädiere ich nun für Löschung (bzw. Umbenennung und Umarbeitung) dieser Seite.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:33, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* Ich plädiere jetzt auch für Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 15:17, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* Gut, dann schließe ich mich dem an und stimme auch für löschen.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:12, 8. Mai 2019 (CEST)<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=266279FürthWiki:Löschdiskussion2019-05-08T06:12:56Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== [[Lokale Demokratie]] ==<br />
===Begründung===<br />
Ähnlicher Fall wie bereits 2014 gelöschter Artikel ''"Demokratische Funktion der Lokalpresse"''. Mangelnder Fürth-Bezug und mangelnde Neutralität. Der Aufforderung zur Herausarbeitung des Lokalbezugs wurde seither nicht nachgekommen, vielmehr hat der Ersteller selbst damals bereits einer Löschung zugestimmt, siehe [[Diskussion:Lokale Demokratie]]. Abschluss des Falles wurde 2014 wohl vergessen.<br />
===Löschdiskussion===<br />
Die einzigen zwei Aspekte mit Fürther Bezug (1 Foto von WsF und der Hinweis auf die Neue Mitte) bleiben in den jeweiligen Artikeln ja bestehen, von daher droht auch keine Verlust.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:36, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
<br />
===Stellungnahme des Kuratoriums===<br />
* Die Löschung ist endlich zu vollziehen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 15:11, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* Stimmt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:37, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* So interessant das Thema sein mag: Ohne weiteren Fürth-Bezug hat es in der aktuellen Form keinen Sinn... und auf den wurde lang genug gewartet. Somit kann die Löschung erfolgen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 23:52, 7. Mai 2019 (CEST)<br />
*<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
----<br />
== [[Ensemble Ortskern Stadeln]] ==<br />
===Begründung===<br />
Der Artikel ist sachlich falsch. Es gibt (und gab) aus Denkmalsicht nie ein Ensemble Ortskern Stadeln und folglich auch keine Ensemble-Nummer in der Denkmalliste. Stadeln hat seinen historischen Ortskern schon lange eingebüßt, deshalb macht eine Ensemble-Ausrufung auch keinen Sinn. Der Literaturhinweis im Artikel (Habel) ist ebenfalls nicht zutreffend. Die Denkmalliste in FürthWiki wird dadurch verfälscht und es wird eine Denkmaleigenschaft suggeriert wo keine ist oder war. Hier wurde offensichtlich versucht dem Wunsch eines Nutzers zu entsprechen, eine automatische Auflistung aller Baudenkmäler Stadelns zu erreichen. Der zugrundeliegende Automatismus ist aber nur ein scheinbarer, da für eine richtige Funktion alle entsprechenden Baudenkmäler vorher händisch gekennzeichnet werden müssen. Diese Kennzeichnung ist ebenfalls nicht korrekt.<br />
Ich beantrage deshalb die Löschung des Artikels. Die Auflistung der Baudenkmäler ist im Artikel Stadeln händisch vorzunehmen, die Kennung "Teil des Ensembles" in den einzelnen Gebäudeaetikeln ist zu entfernen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:24, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
=== Löschdiskussion ===<br />
Ich habe nur exemplarisch mal am Beispiel von Stadeln versucht, alle dort vorhandenen Denkmäler automatisch auflisten zu lassen, da ich es durchaus als ein Manko empfinde, dass man sonst die Denkmäler nicht den einzelnen Stadt- bzw. Ortsteilen zuordnen kann. Wenn man nicht weiß, welches Haus in Stadeln unter Denkmalschutz steht, dann kann man das bei uns auch nicht so ohne weiteres finden. Per Hand Listen zu erstellen finde ich ehrlich gesagt nicht zielführend, da waren wir schon einmal - und das hat uns nicht wirklich weiter geholfen - von daher braucht es meiner Meinung nach einen Automatismus über das Formular. Wenn es am Ende "nur" an der Begrifflichkeit "Ensemble" oder "Ortskern" scheitert, dann sollten wir im Formular oder im Artikeltitel das Kind einfach anders nennen - dann wäre das Problem evtl. gelöst - und wir hätten trotzdem automatisch generierte Listen, die nicht permanent per Hand gepflegt werden müssen. Die Seite jetzt alternativlos zu löschen bzw. zu löschen bevor wir einen andere brauchbare Lösung haben, finde ich auch nicht sonderlich gut. Trotzdem müssen wir darüber reden, denn die Kritik ist ja durchaus berechtigt. Deshalb mein Vorschlag: wir nehmen das auf die Agenda des nächsten Monatstreffen - und beenden erstmal die Diskussion via Internet, Telegram, Mail etc. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:52, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:Ich habe mir noch keine endgültige Meinung gebildet und möchte mit meiner offiziellen Stellungnahme noch ein, zwei Tage warten. Ich tendiere zur Löschung, aber nicht unbedingt des ganzen Artikels. Wichtig ist v.a., dass die falschen Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" verschwinden. Soweit besteht ja - denke ich - sowieso Einigkeit. Wenn die falschen Überschriften erst mal weg sind, dann kann auch der Literaturhinweis auf den Habel stehen bleiben. Die Lösung mit dem händischen Eintrag in den Artikel von Stadeln bleibt immer noch als Notlösung, wenn es keinen anderen Weg gibt. Dass es aber keine anderen Weg geben soll, will mir nicht recht in den Kopf. Dass man trotzdem jedes einzelne Dankmal anklicken und markieren muss, stimmt, aber das muss man ja bei allen Formularen. Jedes Formular muss irgendwann mal ausgefüllt werden. Der Aufwand wird sich in Grenzen halten, denn die meisten Denkmäler werden ja wahrscheinlich schon bei einem "echten Ensemble" (z.B. Altstadt) mit drin sein, oder? Ich möchte mit einer eventuellen Entscheidung/Löschung aber auch nicht bis zur nächsten Sitzung warten, denn dann würden ja noch drei Wochen lang falsche Behauptungen hier stehen bleiben. Also Frage in die Runde: Kann man nicht einfach die Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" durch andere Begriffe ersetzen? Oder: Warum funktioniert die Kombination "Denkmal" und "Stadtteil" nicht irgendwie? Ich bitte um technische Aufklärung!--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 18:25, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:: Das Gebäudeformular fragt keinen Ort ab, also Stadeln, Südstadt etc. - lediglich die Straße, diese wird aber automatisch keinem Ort zugewiesen, was wiederum logisch ist bei so Straßen wie z.B. der Würzburger oder Schwabacher Straße. Evtl. würde es schon reichen, wenn man im Gebäudeformular ein zusätzliches Feld einfügt - analog des Bildformulars - in dem der "Ort" abgefragt wird. Dann könnte man eine Vorlage bauen, die alle denkmalgeschützten Gebäude in einem Ort automatisch anzeigt. Die große Wiki nennt dann die Artikel jeweils "Liste der Baudenkmäler in xY" - Siehe hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCrth-Stadeln Wikipedia]. Heißt aber in der Konsequenz, wir müssten 2.000 Artikel nochmal in die Hand nehmen - und diese "verorten". Sexyer wäre es natürlich, wenn anhand der vorhanden Geo-Koordinate der Ortsteil automatisch hinterlegt wird, fürchte aber, dass das technisch nicht so einfach umzusetzen ist. Was anderes fällt mir spontan gerade nicht ein. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 18:39, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:::a) Das mit dem jetzigen Gebäudeformular leuchtet mir schon ein. b) Die wikipedia-Liste/Tabelle ist, wenn ich das richtig sehe, händisch erstellt, oder? c) Warum müssten wir ALLE 2000 Artikel noch mal anfassen? Sind nicht die meisten Denkmäler in einem "echten Ensemble" drin (also z.B. "Altstadt")? Kann man irgendwie abfragen, wieviele Denkmäler noch keinem Ensemble zugeordnet sind?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich schließe mich hier im Großen und Ganzen der Meinung von Marocco an - auch ich habe noch keine abschließende Meinung in der Sache. Eine radikale Löschung halte ich vorerst nicht für zwingend, wohl aber die Änderung der Listenüberschrift, denn „Ensemble” und „Ortskern” sind in Stadeln wohl keine denkmalpflegerischen Kategorien. Diese Kritik des Antragstellers ist fachlich richtig und gerechtfertigt.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 08:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich würde zu dem Vorschlag von Kasa Fue neigen und mit der Löschung warten, bis beim nächsten Monatstreffen darüber gesprochen werden konnte. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
::nur eine Anmerkung noch zu Kasa Fues Einlassung: wenn man solche Artikel als "Experiment" vom Stapel ins Netz entlässt, dann sollte man das auch deutlich kenntlich machen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:55, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
:::Stimmt. Das könnte man zumindest gleich heute noch erledigen...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
::::@DochBendit: Stimmt - mein Fehler. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:42, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
:::::Mist, jetzt haben wir das Thema aus den Augen verloren und bei der letzten Sitzung vergessen. Was tun? Noch mal einen Monat warten und bei der nächsten Sitzung auf die Agenda heben?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 19:36, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
::::::Nach der Diskussion gestern Abend deutet sich eine technische Lösung an.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:28, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
<br />
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===<br />
* Ich schließe mich der Darstellung des Antragstellers an, und plädiere auf '''Löschung'''. Den Wunsch derartiger Auflistungen ist nachvollziehbar, sollte aber über die Werkzeuge der semantischen Abfrage gelöst werden, nicht über die Erstellung sachlich falscher Artikel. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
* Nachdem jetzt eine technische Lösung (semantische Abfrage) in Sicht ist, plädiere ich nun für Löschung (bzw. Umbenennung und Umarbeitung) dieser Seite.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:33, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* Ich plädiere jetzt auch für Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 15:17, 2. Mai 2019 (CEST)<br />
* Gut, dann schließe ich mich dem an und stimme auch für löschen.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:12, 8. Mai 2019 (CEST)<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-04-07-5670.jpg&diff=263907Datei:2019-04-07-5670.jpg2019-04-07T18:57:14Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut1=Gebäude<br />
|Wert1=Trogbrücke<br />
|Attribut2=Gewässer<br />
|Wert2=Main-Donau-Kanal<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Zeige nicht in Straße=Nein<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2019/04/07<br />
|Beschreibung=Trockengelegte Trogbrücke über den Wiesengrund im April 2019<br />
}}<br />
Trockengelegte Trogbrücke über den Wiesengrund im April 2019</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-04-07-5670.jpg&diff=263906Datei:2019-04-07-5670.jpg2019-04-07T18:39:03Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut1=Gebäude<br />
|Wert1=Trogbrücke<br />
|Attribut2=Gewässer<br />
|Wert2=Main-Donau-Kanal<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Zeige nicht in Straße=Nein<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2019/04/07<br />
|Beschreibung=Trockengelegte Trogbrücke über die Schwabacher Straße im April 2019<br />
}}<br />
Trockengelegte Trogbrücke über die Schwabacher Straße im April 2019</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-04-07-5670.jpg&diff=263905Datei:2019-04-07-5670.jpg2019-04-07T18:36:33Z<p>WahrScheinLicht: Trockengelegte Trogbrücke über die Schwabacher Straße im April 2019</p>
<hr />
<div>{{Bild}}<br />
Trockengelegte Trogbrücke über die Schwabacher Straße im April 2019</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=263890FürthWiki:Löschdiskussion2019-04-07T07:40:39Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== [[Roland Hanke]] ==<br />
Hinweis: Dies ist das Gegenteil einer Löschdiskussion, nämlich eine ''Wiederherstellungsdiskussion'', die in Ermangelung eines besser geeigneten Ortes hier eingestellt wird.<br />
<br />
Benutzer RMH hat am 5. April 2019 im Artikel den kompletten Abschnitt "Lokalberichterstattung" mit folgendem Inhalt gelöscht:<br />
<br />
* Hans-Peter Reitzner: ''Fürther Hospizverein sucht neue Bleibe - Aus für Station in Zirndorf bringt Unruhe in eigene Reihen''. In: nordbayern.de vom 24. März 2018 - [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/further-hospizverein-sucht-neue-bleibe-1.7390847 online abrufbar]<br />
* Hans Peter Reitzner: ''Der Vorsitzende regiert wie der Herrscher aller Reußen - Nach heftigen Querelen im Hospizverein Fürth sind die Narben nicht verheilt - Kritik an Roland Hankes hohem Gehalt''. In: [[Fürther Nachrichten]] vom 26. Mai 2018 (Druckausgabe)<br />
<br />
Der Inhalt der Presseartikel thematisiert Kritik an der Person Hankes bzw. dessen Amtsführung. Es handelt sich aber um publizierte Berichterstattungen aus anerkannt seriöser Quelle, deren Nennung nicht zu beanstanden und die der Meinungsbildung dienlich sind. Von daher ist die Löschung der Lokalberichterstattung nicht gerechtfertigt und rückgängig zu machen. --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 17:47, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
<br />
=== Wiederherstellungsdiskussion ===<br />
<br />
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===<br />
* Ich stimme dem Antrag auf Wiederherstellung grundsätzlich zu. Begründung: Es handelt sich nicht nur, wie im Antrag schon formuliert, um bereits publizierte Artikel von einer seriösen Quelle. Sondern, es handelt sich ja nicht einmal um die kompletten Artikel selbst, sondern nur um einen link dorthin bzw. Hinweis darauf. Allerdings stehen beide Links/Hinweise nach wie vor noch auf der Seite des Hospizvereins. Da sich der erste Artikel hauptsächlich/überschriftlich mit dem Hospizverein beschäftigt und nur der zweite Artikel ausdrücklich mit der Person, würde ich es auch für ausreichend erachten, auf der Personenseite nur den zweiten Hinweis wieder herzustellen.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 19:29, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
* Ich bin für die volle Wiederherstellung, da die Löschung beider Zeitungsberichte nicht begründet ist und zudem dem Anliegen der Förderung der Freiheit des Wissens entgegensteht.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:32, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
* Grundsätzlich steht lebenden Personen aus ihren Persönlichkeitsrechten ein sehr weitgehendes Mitspracherecht zu, was in die Darstellung der eigenen Person im Artikel angeht. Bei Personen des öffentlichen Lebens sieht das natürlich anders aus, wenn es sich um den Rückgriff auf öffentliche Presse-Berichterstattung handelt. Deshalb plädiere ich gleichfalls für die Wiederherstellung der gelöschten Informationen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 21:35, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
* Ich stimme auch für die Wiederherstellung.--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:40, 7. Apr. 2019 (CEST)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
== [[Ensemble Ortskern Stadeln]] ==<br />
Der Artikel ist sachlich falsch. Es gibt (und gab) aus Denkmalsicht nie ein Ensemble Ortskern Stadeln und folglich auch keine Ensemble-Nummer in der Denkmalliste. Stadeln hat seinen historischen Ortskern schon lange eingebüßt, deshalb macht eine Ensemble-Ausrufung auch keinen Sinn. Der Literaturhinweis im Artikel (Habel) ist ebenfalls nicht zutreffend. Die Denkmalliste in FürthWiki wird dadurch verfälscht und es wird eine Denkmaleigenschaft suggeriert wo keine ist oder war. Hier wurde offensichtlich versucht dem Wunsch eines Nutzers zu entsprechen, eine automatische Auflistung aller Baudenkmäler Stadelns zu erreichen. Der zugrundeliegende Automatismus ist aber nur ein scheinbarer, da für eine richtige Funktion alle entsprechenden Baudenkmäler vorher händisch gekennzeichnet werden müssen. Diese Kennzeichnung ist ebenfalls nicht korrekt.<br />
Ich beantrage deshalb die Löschung des Artikels. Die Auflistung der Baudenkmäler ist im Artikel Stadeln händisch vorzunehmen, die Kennung "Teil des Ensembles" in den einzelnen Gebäudeaetikeln ist zu entfernen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:24, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
=== Löschdiskussion ===<br />
Ich habe nur exemplarisch mal am Beispiel von Stadeln versucht, alle dort vorhandenen Denkmäler automatisch auflisten zu lassen, da ich es durchaus als ein Manko empfinde, dass man sonst die Denkmäler nicht den einzelnen Stadt- bzw. Ortsteilen zuordnen kann. Wenn man nicht weiß, welches Haus in Stadeln unter Denkmalschutz steht, dann kann man das bei uns auch nicht so ohne weiteres finden. Per Hand Listen zu erstellen finde ich ehrlich gesagt nicht zielführend, da waren wir schon einmal - und das hat uns nicht wirklich weiter geholfen - von daher braucht es meiner Meinung nach einen Automatismus über das Formular. Wenn es am Ende "nur" an der Begrifflichkeit "Ensemble" oder "Ortskern" scheitert, dann sollten wir im Formular oder im Artikeltitel das Kind einfach anders nennen - dann wäre das Problem evtl. gelöst - und wir hätten trotzdem automatisch generierte Listen, die nicht permanent per Hand gepflegt werden müssen. Die Seite jetzt alternativlos zu löschen bzw. zu löschen bevor wir einen andere brauchbare Lösung haben, finde ich auch nicht sonderlich gut. Trotzdem müssen wir darüber reden, denn die Kritik ist ja durchaus berechtigt. Deshalb mein Vorschlag: wir nehmen das auf die Agenda des nächsten Monatstreffen - und beenden erstmal die Diskussion via Internet, Telegram, Mail etc. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:52, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:Ich habe mir noch keine endgültige Meinung gebildet und möchte mit meiner offiziellen Stellungnahme noch ein, zwei Tage warten. Ich tendiere zur Löschung, aber nicht unbedingt des ganzen Artikels. Wichtig ist v.a., dass die falschen Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" verschwinden. Soweit besteht ja - denke ich - sowieso Einigkeit. Wenn die falschen Überschriften erst mal weg sind, dann kann auch der Literaturhinweis auf den Habel stehen bleiben. Die Lösung mit dem händischen Eintrag in den Artikel von Stadeln bleibt immer noch als Notlösung, wenn es keinen anderen Weg gibt. Dass es aber keine anderen Weg geben soll, will mir nicht recht in den Kopf. Dass man trotzdem jedes einzelne Dankmal anklicken und markieren muss, stimmt, aber das muss man ja bei allen Formularen. Jedes Formular muss irgendwann mal ausgefüllt werden. Der Aufwand wird sich in Grenzen halten, denn die meisten Denkmäler werden ja wahrscheinlich schon bei einem "echten Ensemble" (z.B. Altstadt) mit drin sein, oder? Ich möchte mit einer eventuellen Entscheidung/Löschung aber auch nicht bis zur nächsten Sitzung warten, denn dann würden ja noch drei Wochen lang falsche Behauptungen hier stehen bleiben. Also Frage in die Runde: Kann man nicht einfach die Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" durch andere Begriffe ersetzen? Oder: Warum funktioniert die Kombination "Denkmal" und "Stadtteil" nicht irgendwie? Ich bitte um technische Aufklärung!--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 18:25, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:: Das Gebäudeformular fragt keinen Ort ab, also Stadeln, Südstadt etc. - lediglich die Straße, diese wird aber automatisch keinem Ort zugewiesen, was wiederum logisch ist bei so Straßen wie z.B. der Würzburger oder Schwabacher Straße. Evtl. würde es schon reichen, wenn man im Gebäudeformular ein zusätzliches Feld einfügt - analog des Bildformulars - in dem der "Ort" abgefragt wird. Dann könnte man eine Vorlage bauen, die alle denkmalgeschützten Gebäude in einem Ort automatisch anzeigt. Die große Wiki nennt dann die Artikel jeweils "Liste der Baudenkmäler in xY" - Siehe hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCrth-Stadeln Wikipedia]. Heißt aber in der Konsequenz, wir müssten 2.000 Artikel nochmal in die Hand nehmen - und diese "verorten". Sexyer wäre es natürlich, wenn anhand der vorhanden Geo-Koordinate der Ortsteil automatisch hinterlegt wird, fürchte aber, dass das technisch nicht so einfach umzusetzen ist. Was anderes fällt mir spontan gerade nicht ein. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 18:39, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:::a) Das mit dem jetzigen Gebäudeformular leuchtet mir schon ein. b) Die wikipedia-Liste/Tabelle ist, wenn ich das richtig sehe, händisch erstellt, oder? c) Warum müssten wir ALLE 2000 Artikel noch mal anfassen? Sind nicht die meisten Denkmäler in einem "echten Ensemble" drin (also z.B. "Altstadt")? Kann man irgendwie abfragen, wieviele Denkmäler noch keinem Ensemble zugeordnet sind?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich schließe mich hier im Großen und Ganzen der Meinung von Marocco an - auch ich habe noch keine abschließende Meinung in der Sache. Eine radikale Löschung halte ich vorerst nicht für zwingend, wohl aber die Änderung der Listenüberschrift, denn „Ensemble” und „Ortskern” sind in Stadeln wohl keine denkmalpflegerischen Kategorien. Diese Kritik des Antragstellers ist fachlich richtig und gerechtfertigt.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 08:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich würde zu dem Vorschlag von Kasa Fue neigen und mit der Löschung warten, bis beim nächsten Monatstreffen darüber gesprochen werden konnte. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
::nur eine Anmerkung noch zu Kasa Fues Einlassung: wenn man solche Artikel als "Experiment" vom Stapel ins Netz entlässt, dann sollte man das auch deutlich kenntlich machen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:55, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
:::Stimmt. Das könnte man zumindest gleich heute noch erledigen...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
::::@DochBendit: Stimmt - mein Fehler. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:42, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
:::::Mist, jetzt haben wir das Thema aus den Augen verloren und bei der letzten Sitzung vergessen. Was tun? Noch mal einen Monat warten und bei der nächsten Sitzung auf die Agenda heben?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 19:36, 6. Apr. 2019 (CEST)<br />
<br />
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===<br />
* Ich schließe mich der Darstellung des Antragstellers an, und plädiere auf '''Löschung'''. Den Wunsch derartiger Auflistungen ist nachvollziehbar, sollte aber über die Werkzeuge der semantischen Abfrage gelöst werden, nicht über die Erstellung sachlich falscher Artikel. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=249832FürthWiki:Löschdiskussion2019-03-13T08:29:21Z<p>WahrScheinLicht: /* Löschdiskussion */</p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
==[[Ensemble Ortskern Stadeln]]==<br />
Der Artikel ist sachlich falsch. Es gibt (und gab) aus Denkmalsicht nie ein Ensemble Ortskern Stadeln und folglich auch keine Ensemble-Nummer in der Denkmalliste. Stadeln hat seinen historischen Ortskern schon lange eingebüßt, deshalb macht eine Ensemble-Ausrufung auch keinen Sinn. Der Literaturhinweis im Artikel (Habel) ist ebenfalls nicht zutreffend. Die Denkmalliste in FürthWiki wird dadurch verfälscht und es wird eine Denkmaleigenschaft suggeriert wo keine ist oder war. Hier wurde offensichtlich versucht dem Wunsch eines Nutzers zu entsprechen, eine automatische Auflistung aller Baudenkmäler Stadelns zu erreichen. Der zugrundeliegende Automatismus ist aber nur ein scheinbarer, da für eine richtige Funktion alle entsprechenden Baudenkmäler vorher händisch gekennzeichnet werden müssen. Diese Kennzeichnung ist ebenfalls nicht korrekt.<br />
Ich beantrage deshalb die Löschung des Artikels. Die Auflistung der Baudenkmäler ist im Artikel Stadeln händisch vorzunehmen, die Kennung "Teil des Ensembles" in den einzelnen Gebäudeaetikeln ist zu entfernen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:24, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
===Löschdiskussion===<br />
Ich habe nur exemplarisch mal am Beispiel von Stadeln versucht, alle dort vorhandenen Denkmäler automatisch auflisten zu lassen, da ich es durchaus als ein Manko empfinde, dass man sonst die Denkmäler nicht den einzelnen Stadt- bzw. Ortsteilen zuordnen kann. Wenn man nicht weiß, welches Haus in Stadeln unter Denkmalschutz steht, dann kann man das bei uns auch nicht so ohne weiteres finden. Per Hand Listen zu erstellen finde ich ehrlich gesagt nicht zielführend, da waren wir schon einmal - und das hat uns nicht wirklich weiter geholfen - von daher braucht es meiner Meinung nach einen Automatismus über das Formular. Wenn es am Ende "nur" an der Begrifflichkeit "Ensemble" oder "Ortskern" scheitert, dann sollten wir im Formular oder im Artikeltitel das Kind einfach anders nennen - dann wäre das Problem evtl. gelöst - und wir hätten trotzdem automatisch generierte Listen, die nicht permanent per Hand gepflegt werden müssen. Die Seite jetzt alternativlos zu löschen bzw. zu löschen bevor wir einen andere brauchbare Lösung haben, finde ich auch nicht sonderlich gut. Trotzdem müssen wir darüber reden, denn die Kritik ist ja durchaus berechtigt. Deshalb mein Vorschlag: wir nehmen das auf die Agenda des nächsten Monatstreffen - und beenden erstmal die Diskussion via Internet, Telegram, Mail etc. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:52, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:Ich habe mir noch keine endgültige Meinung gebildet und möchte mit meiner offiziellen Stellungnahme noch ein, zwei Tage warten. Ich tendiere zur Löschung, aber nicht unbedingt des ganzen Artikels. Wichtig ist v.a., dass die falschen Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" verschwinden. Soweit besteht ja - denke ich - sowieso Einigkeit. Wenn die falschen Überschriften erst mal weg sind, dann kann auch der Literaturhinweis auf den Habel stehen bleiben. Die Lösung mit dem händischen Eintrag in den Artikel von Stadeln bleibt immer noch als Notlösung, wenn es keinen anderen Weg gibt. Dass es aber keine anderen Weg geben soll, will mir nicht recht in den Kopf. Dass man trotzdem jedes einzelne Dankmal anklicken und markieren muss, stimmt, aber das muss man ja bei allen Formularen. Jedes Formular muss irgendwann mal ausgefüllt werden. Der Aufwand wird sich in Grenzen halten, denn die meisten Denkmäler werden ja wahrscheinlich schon bei einem "echten Ensemble" (z.B. Altstadt) mit drin sein, oder? Ich möchte mit einer eventuellen Entscheidung/Löschung aber auch nicht bis zur nächsten Sitzung warten, denn dann würden ja noch drei Wochen lang falsche Behauptungen hier stehen bleiben. Also Frage in die Runde: Kann man nicht einfach die Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" durch andere Begriffe ersetzen? Oder: Warum funktioniert die Kombination "Denkmal" und "Stadtteil" nicht irgendwie? Ich bitte um technische Aufklärung!--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 18:25, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
:: Das Gebäudeformular fragt keinen Ort ab, also Stadeln, Südstadt etc. - lediglich die Straße, diese wird aber automatisch keinem Ort zugewiesen, was wiederum logisch ist bei so Straßen wie z.B. der Würzburger oder Schwabacher Straße. Evtl. würde es schon reichen, wenn man im Gebäudeformular ein zusätzliches Feld einfügt - analog des Bildformulars - in dem der "Ort" abgefragt wird. Dann könnte man eine Vorlage bauen, die alle denkmalgeschützten Gebäude in einem Ort automatisch anzeigt. Die große Wiki nennt dann die Artikel jeweils "Liste der Baudenkmäler in xY" - Siehe hier: [https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCrth-Stadeln Wikipedia]. Heißt aber in der Konsequenz, wir müssten 2.000 Artikel nochmal in die Hand nehmen - und diese "verorten". Sexyer wäre es natürlich, wenn anhand der vorhanden Geo-Koordinate der Ortsteil automatisch hinterlegt wird, fürchte aber, dass das technisch nicht so einfach umzusetzen ist. Was anderes fällt mir spontan gerade nicht ein. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 18:39, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
<br />
: Ich schließe mich hier im Großen und Ganzen der Meinung von Marocco an - auch ich habe noch keine abschließende Meinung in der Sache. Eine radikale Löschung halte ich vorerst nicht für zwingend, wohl aber die Änderung der Listenüberschrift, denn „Ensemble” und „Ortskern” sind in Stadeln wohl keine denkmalpflegerischen Kategorien. Diese Kritik des Antragstellers ist fachlich richtig und gerechtfertigt.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 08:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
: Ich würde zu dem Vorschlag von Kasa Fue neigen und mit der Löschung warten, bis beim nächsten Monatstreffen darüber gesprochen werden konnte. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:29, 13. Mär. 2019 (CET)<br />
<br />
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===<br />
* Ich schließe mich der Darstellung des Antragstellers an, und plädiere auf '''Löschung'''. Den Wunsch derartiger Auflistungen ist nachvollziehbar, sollte aber über die Werkzeuge der semantischen Abfrage gelöst werden, nicht über die Erstellung sachlich falscher Artikel. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)<br />
<br />
===Beschluss des Kuratoriums===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=F%C3%BCrthWiki:L%C3%B6schdiskussion&diff=232973FürthWiki:Löschdiskussion2019-01-21T17:39:51Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div><div id="startseite_rechts"><br />
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.<br />
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div><br />
<br />
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.<br />
__TOC__<br />
<br clear="all" /><br />
<br />
= Aktuelle Verfahren =<br />
== [[:Datei:Kißkalt Häuser 3.jpeg]] ==<br />
<br />
Ich habe in der Diskussionsseite zu diesem Foto darauf hingewiesen, daß es sich bei der "unbekannten Malerin" um [[Birgit Maria Götz]] handelt und daß man das abgeknipste Gemälde nicht so einfach online stellen darf. Es wurde hier ein urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk einer lebenden Künstlerin abgelichtet, und zwar bei temporärer Hängung im nichtöffentlichen Raum, so daß die Panoramafreiheit hier nicht greift. Ich halte daher die Löschung für unumgänglich und bitte das Kuratorium um Diskussion und Entscheidung.<br />
: Hm, wie wäre es, wenn wir die [[Birgit Maria Götz]] mal fragen, ob Sie was dagegen hätte, oder nicht? Denn dann könnten wir uns so oder so die Arbeit hier sparen, entweder weil Sie nichts dagegen hat, oder wenn Sie was dagegen hat, dann ist der Fall eh klar.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 14:37, 21. Jan. 2019 (CET)<br />
::Unsere beiden Beiträge haben sich wohl zeitlich überschnitten. Der Vorschlag wäre evtl. eine Notlösung.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:19, 21. Jan. 2019 (CET) <br />
=== Löschdiskussion ===<br />
* Das ist ein urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk, welches man nicht einfach so im Internet veröffentlichen darf. Ich bin für Löschung.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 14:30, 21. Jan. 2019 (CET)<br />
* Ich bin auch für die Löschung. Wir können nicht bei jeder Urheberrechtsverletzung selbst aktiv werden und den Urheber um Erlaubnis fragen. Ich habe außerdem den Eindruck, dass sich der etwas großzügige Umgang mit Urheberrechten, Recht am eigenen Bild etc. etwas häuft (evtl. könnten wir das auch auf der nächsten Versammlung mal ansprechen). --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 18:39, 21. Jan. 2019 (CET)<br />
=== Beschluss des Kuratoriums ===<br />
<br />
= Archiv =<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2018|Archiv 2018]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2017|Archiv 2017]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2016|Archiv 2016]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2015|Archiv 2015]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2013|Archiv 2013]]<br />
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2012|Archiv 2012]]<br />
<br />
[[Kategorie:FürthWiki]]</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-01-17-2530.jpg&diff=232789Datei:2019-01-17-2530.jpg2019-01-19T18:38:12Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut=Gebäude<br />
|Wert=Friedhof Poppenreuth<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Poppenreuth<br />
|Straße=Schneegasse<br />
|Hausnummer=27<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2019/01/17<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Friedhof Poppenreuth<br />
}}<br />
Friedhof Poppenreuth</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-01-17-2530.jpg&diff=232788Datei:2019-01-17-2530.jpg2019-01-19T18:35:47Z<p>WahrScheinLicht: Friedhof Poppenreuth</p>
<hr />
<div>{{Bild}}<br />
Friedhof Poppenreuth</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-01-18-52c346e267fa.jpg&diff=232678Datei:2019-01-18-52c346e267fa.jpg2019-01-18T22:04:19Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut=Gebäude<br />
|Wert=Müll-Schwelbrennanlage<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Burgfarrnbach<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2019/01/18<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Abriss der Müll-Schwelbrennanlage, Januar 2019 / Robert Söllner<br />
}}<br />
Abriss der Müll-Schwelbrennanlage / Robert Söllner</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2019-01-18-52c346e267fa.jpg&diff=232674Datei:2019-01-18-52c346e267fa.jpg2019-01-18T22:01:06Z<p>WahrScheinLicht: Abriss der Müll-Schwelbrennanlage / Robert Söllner</p>
<hr />
<div>{{Bild}}<br />
Abriss der Müll-Schwelbrennanlage / Robert Söllner</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1851.jpg&diff=229681Datei:2018-12-31-1851.jpg2019-01-02T22:37:01Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Rabi<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/12/31<br />
|Beschreibung=Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.<br />
}}<br />
Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1873.jpg&diff=229680Datei:2018-12-31-1873.jpg2019-01-02T22:35:38Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Rabi<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/12/31<br />
|Beschreibung=Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.<br />
}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1873.jpg&diff=229679Datei:2018-12-31-1873.jpg2019-01-02T22:35:20Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Rabi<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/12/31<br />
|Beschreibung=Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.<br />
}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1869.jpg&diff=229672Datei:2018-12-31-1869.jpg2019-01-02T21:36:31Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/12/31<br />
|Beschreibung=Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.<br />
}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1869.jpg&diff=229671Datei:2018-12-31-1869.jpg2019-01-02T21:28:19Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/12/31<br />
|Beschreibung=Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.<br />
}}<br />
Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1869.jpg&diff=229670Datei:2018-12-31-1869.jpg2019-01-02T21:26:33Z<p>WahrScheinLicht: Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</p>
<hr />
<div>{{Bild}}<br />
Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1873.jpg&diff=229669Datei:2018-12-31-1873.jpg2019-01-02T21:25:51Z<p>WahrScheinLicht: Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</p>
<hr />
<div>{{Bild}}<br />
Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-12-31-1851.jpg&diff=229668Datei:2018-12-31-1851.jpg2019-01-02T21:25:03Z<p>WahrScheinLicht: Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</p>
<hr />
<div>{{Bild}}<br />
Grab von Anna Fürth (geb. Kaufried, gest. 19.09.1893) und Karl Fürth (gest. 11.06.1900) auf dem israelitischen Friedhof in Rabí (deutsch Rabi, früher Raby) in Tschechien.</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Sparkasse_VHS_A1054-neu.jpg&diff=218740Datei:Sparkasse VHS A1054-neu.jpg2018-07-21T16:06:15Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-06-03-Amalien-16-5419.jpg&diff=215369Datei:2018-06-03-Amalien-16-5419.jpg2018-06-13T20:52:09Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut=Gebäude<br />
|Wert=Amalientraße 16<br />
|Attribut2=Gaststätte<br />
|Wert2=Pilsstube Kleine Kneipe<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Fürth<br />
|Straße=Amalienstraße<br />
|Hausnummer=16<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/06/03<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Amalienstraße 16<br />
}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-06-03-Amalien-16-5419.jpg&diff=215368Datei:2018-06-03-Amalien-16-5419.jpg2018-06-13T20:51:22Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut=Gebäude<br />
|Wert=Amalientraße 16<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Fürth<br />
|Straße=Amalienstraße<br />
|Hausnummer=16<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/06/03<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Amalienstraße 16<br />
}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-06-03-Amalien-16-5419.jpg&diff=215367Datei:2018-06-03-Amalien-16-5419.jpg2018-06-13T20:50:28Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-06-03-Amalien-18-5414.jpg&diff=215366Datei:2018-06-03-Amalien-18-5414.jpg2018-06-13T20:49:53Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut=Gebäude<br />
|Wert=Amalientraße 18<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Fürth<br />
|Straße=Amalienstraße<br />
|Hausnummer=18<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/06/03<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Amalienstraße 18<br />
}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-06-03-Amalien-18-5414.jpg&diff=215365Datei:2018-06-03-Amalien-18-5414.jpg2018-06-13T20:49:08Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild}}</div>WahrScheinLichthttps://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:2018-06-03-Amalien-22-Schreiber-5407.jpg&diff=215364Datei:2018-06-03-Amalien-22-Schreiber-5407.jpg2018-06-13T20:48:21Z<p>WahrScheinLicht: </p>
<hr />
<div>{{Bild<br />
|Genre=Fotografien<br />
|Attribut=Gebäude<br />
|Wert=Amalientraße 22<br />
|Quellangaben=Robert Söllner<br />
|Ort=Fürth<br />
|Straße=Amalienstraße<br />
|Hausnummer=22<br />
|Urheber=Robert Söllner<br />
|Erstellungsdatum=2018/06/03<br />
|Lizenz=cc-by-sa-3.0<br />
|Beschreibung=Amalienstraße 22, Ecke Schreiberstraße<br />
}}</div>WahrScheinLicht