Diskussion:Berolzheimerianum

Denkmal

"Vor dem Berolzheimerianium wurde 1903 das Bronzestandbild des Prinzregenten Luitpold von Bayern errichtet." - Vor dem Berolzheimerianum? Handelt es sich nicht mehr um das Standbild in der - heutzutage leeren - Nische an der Fassade? Bilde mir ein da steht auch bis heute der Name Luitpolds? -- FürthWikiAdmin S 14:03, 26. Mai. 2011 (CEST)

hier findet sich ein Bild, auf dem man den Prinzregenten noch in der Nische stehen sieht: http://www.altstadtverein-fuerth.de/blaeddla/38/kirchweih_38.htm

"Ein beinahe tägliches Bild in diesen Jahren: Die von der Kasernen in der Südstadt kommenden Soldaten marschieren am Berolzheimerianum (seinerzeit Lazarett) vorbei zum Bahnhof. Das Standbild von Prinzregent Luitpold rechts in der Nische wurde im Zweiten Weltkrieg eingeschmolzen. Foto: Stadtarchiv Fürth."

Was mich auch eher wundern würde: wenn das Berolzheimerianum 1906 gebaut wurde, warum man dann 1903 eine Statue an dem Ort aufgestellt haben soll, der ja dann "Baustelle" war. --Cybrarian 09:54, 27. Mai. 2011 (CEST)

also, nun konnte ich die Angaben in einer gedruckten Quelle verifizieren: Im Thieme/Becker, Lexikon der bildenden Künstler ... Bd. 29, S. 170 ist sowohl die Urheberschaft von Rümanns für das Standbild, als auch das Jahr 1903 genannt, allerdings steht auch hier "am Berolzheimerianum". Der Bd. 29 ist 1935 erschienen, da war das Standbild also noch vorhanden. Das Nürnberger Standbild von ihm ist schon als 1934 entfernt gekennzeichnet. Als weiteres Werk in Fürth von ihm wird eine "Luitpoldbank" genannt. Gibt's die noch? fragt --Cybrarian 11:03, 27. Mai. 2011 (CEST)

Der Doc meint: da der Luitpold ja auch so ein oller Wittelsbacher war, könnte mit "Luitpoldbank" das ehemalige, in Fürth als Wittelsbacherbank bekannte Denkmal gemeint sein. In Fürth von A bis Z wird jedenfalls Rümann als Erschaffer genannt. Weiterhin heißt es zum Luitpolddenkmal: "...entstand 1903 und wurde 1906 in die Ostwand des Berolzheimerianums eingefügt...". Womit die Frage offen bleibt, wo es in den drei Jahren gewesen ist. Evtl. stand es wirklich erst allein auf dem Platz und wurde bei Bau des Berolzheimer mit in die Planung einbezogen. Dafür spricht, dass das Denkmal bereits 1903 entstand und die Berolzheimer Stiftung für das Volksbildungsheim erst 1904 getätigt wurde - es bleibt also spannend --Doc Bendit 20:14, 27. Mai. 2011 (CEST)

Gerade nachgeschaut: im Thieme/Becker wird auch für die "Luitpoldbank" das Jahr 1903 angegeben. wörtlich heißt es: "Luitpoldbank u. Bronzestandbild d. Prinzreg. Luitpold am Berolzheimerianum (1903). Könnte man das "und" auch so verstehen, daß auch die Luitpoldbank am Berolzheimerianum war? --Cybrarian 08:02, 30. Mai. 2011 (CEST)

also Schwammberger bezieht sich auch auf die Quelle "Thieme/Becker". Evtl. ist die zu ungenau ?! --Doc Bendit 11:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zweck der Stiftung

Wie lässt es sich mit dem Stiftungsgedanken vereinbaren, das ausgerechnet Rassau/Heissmann mit ihrem eher sehr derben, eher weniger intelligenten Humor dort residieren? Mit "Bildung" haben die beiden ja primär doch wenig zutun. Böse Zungen behaupten sogar, das aus dem "Volksbildungsheim" ein "Volksverblödungsheim" gemacht wurde. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, das Gebäude einer anderen, bildungsnäheren Nutzung zugeführt zu haben, als dieses Gebäude den beiden "Blödenbarden" zu überlassen? --etienne.faible (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Naja, das zu beurteilen liegt ja nicht unbedingt im Aufgabenbereich des FürthWiki. Unser Ziel ist, die Fakten um das Gebäude zu beleuchten und einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Allerdings meine ich persönlich (ohne für das FürthWiki zu sprechen) dass jetwede Nutzung eines historischen Gebäudes besser ist als dessen Abriss oder wenn man es verfallen ließe. mark.muzenhardt (Diskussion) 18:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zustand der Bücher

Ich würde den Ausführungen zum schlechten Zustand der Bücher in den 1930er Jahren pauschal mit größtem Misstrauen begegnen. Wie oft habe ich schon in den unterschiedlichsten Fürther Quellen gelesen, in wie schlechtem Zustand vielfältige Güter jüdischer Provenienz doch angeblich waren, als sich die Nazis und ihre Konjunkturritter ihrer ermächtigten. Das ist zumeist reine rhetorische Selbstverteidigung und Relativierung der Gaunereien. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 15:34, 9. Mai 2021 (CEST)

Beschädigung im Zweiten Weltkrieg?

In der Denkmalbeschreibung heißt es u. A. 1950-52 z. T. vereinfacht wiederhergestellt. Das lässt darauf schließen dass das Gebäude im Krieg beschädigt wurde. Einträge darüber sowie Fotos sind (zumindest mir) nicht bekannt. Aufgrund der starken Vereinfachungen der Dachlandschaft wäre das schon einen eigenen Abschnitt wert. Wer weiß mehr? --Doc Bendit (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2023 (CET)