Diskussion:Kirchweih-Postkarten
es braucht hier m. E. nochmal eine generelle Klärung folgender Punkte:
1. das Attribut "Ereignis" mit dem Wert "Kirchweih-Postkarten" in der Bildbeschreibung halte ich für unzutreffend und ist bei händischer Darstellung als Galerie auch nutzlos.
2. wenn es Absicht ist, dass die Postkarten nicht mit dem Attribut Kirchweih versehen sind um die dortige Galerie nicht zu überfrachten, müssen auch alle bereits vorhandenen Karten auf die Art und Weise abgeändert werden. Das läuft dann allerdings a) dem Automatismus zuwider und b) einer erfolgreichen Datenbankabfrage.
--Doc Bendit (Diskussion) 18:36, 19. Jun. 2020 (CEST)
Ich finde es fast ein bißchen schade, wenn diese Postkarten nicht in der Galerie auftauchen. Das widerspricht zwar scheinbar meiner sonstigen Meinung, die Galerien nicht zu überfrachten, aber historische Bilder haben logischerweise eine - wie auch immer geartete - Obergrenze. (Dies trifft nicht für aktuelle und zukünftige Bilder zu: Wenn man in Zukunft jeden Wasserhahn von oben, unten, links und rechts fotografiert, dann hat das das Potential zur Unendlichkeit und damit Unübersichtlichkeit.) Außerdem lassen sich die Postkarten meistens zeitlich gut einordnen und erscheinen damit schön chronologisch geordnet in der Galerie neben den dazugehörigen historischen Fotos oder Zeitungsartikeln. Deshalb plädiere ich in diesem Fall für Reinnehmen in die Galerie. Und parallel dazu diese Sonderseite hier belassen, für Sammler, die sich NUR für die Postkarten interessieren.--Marocco (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, ich wollte die Bildergalerie der "Kirchweih" nicht überfrachten (was ja auch prinzipiell meine Meinung ist). Irgendwie ist es ja ein eigenes Thema und hat und hat mit der Kirchweih nur insofern zu tun, weil die Karten darauf Bezug nehmen. Wenn es in der Bildergalerie tatsächlich ein Ordungskriterium gäbe (hypothetischer Konjunktiv!) wären viele Bildergalerien übersichtlicher. Für die zufällige BesucherIn von FürthWiki - für dieses Klientel schreiben wir ja, denn die Insider wissen das meiste sowieso :) bzw. wollen noch immer mehr "Fürth"-Bilder - erschließt sich der Aufbau derzeit leider nicht. Darum ist momentan noch wenig mehr. Meine (zugegebenermaßen nicht übermäßig umfangreichen und rein zufälligen) Stichproben haben ergeben, dass meine Probanden nach 40 bis 50 Bildern aufhören weiter zu scrollen.
- Bis zu den Postkarten käme in diesem Fall keiner beim Kirchweihauftritt.
- Ihr seid natürlich jünger und habt vermutlich mindestens 10 Bilder in einer Reihe. Ich dagegen will mich nicht mit Augenpulver überanstrengen und vergrößere auf bequemes Alterslesen mit 8 Bildern in einer Reihe ... Eventuell bin ich da nicht der einzige! - Obwohl, das sagt ja auch nichts aus, weil es auf die Bildschirmbreite ankommt. Aber die prinzipielle Problematik sollte an dem Beispiel deutlich werden.--Chrischmi (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2020 (CEST)
- also ein Ordnungskriterium für Bildergalerien gibt's seit dem Frühjahr aber schon, und zwar die zeitlich-absteigende Sortierung. Natürlich vorausgesetzt dass in den Metadaten ein Erstellungsdatum eingetragen ist und das ist halt noch der Pferdefuß an der Geschichte weil es oftmals nicht bestimmbar ist und man damit grobe Schätzungen (mit der entsprechenden Fehlerquote) machen muss. --Doc Bendit (Diskussion) 14:02, 20. Jun. 2020 (CEST)
- können wir uns also darauf verständigen dass ich die Karten in die normale Galerie zur Michaeliskirchweih mit einbinde und wir die Postkartenseite parallel dazu laufen lassen? Die bereits vorher vorhandenen Postkarten sollten dann aber der Vollständigkeit halber auf der Postkartenseite nachgepflegt werden. --Doc Bendit (Diskussion) 14:12, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, also wie gesagt, ich wäre dafür. Die "Zufalls-Reingucker", die im Durchschnitt nur die ersten 40 Fotos (oder so) anschauen, stört es dann ja nicht, wenn weiter hinten noch mehr alte Bilder auftauchen. Wenn es tatsächlich so sein sollte, dass durchschnittlich nur die ersten 40 Bilder angeschaut werden (was ich durchaus nachvollziehbar halte), dann spräche das eher dafür, mit den aktuellen Bildern etwas sparsamer und sorgfältig überlegter umzugehen.--Marocco (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2020 (CEST)
- ok, danke für deine Einschätzung! --Doc Bendit (Diskussion) 16:43, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, also wie gesagt, ich wäre dafür. Die "Zufalls-Reingucker", die im Durchschnitt nur die ersten 40 Fotos (oder so) anschauen, stört es dann ja nicht, wenn weiter hinten noch mehr alte Bilder auftauchen. Wenn es tatsächlich so sein sollte, dass durchschnittlich nur die ersten 40 Bilder angeschaut werden (was ich durchaus nachvollziehbar halte), dann spräche das eher dafür, mit den aktuellen Bildern etwas sparsamer und sorgfältig überlegter umzugehen.--Marocco (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, ich wollte die Bildergalerie der "Kirchweih" nicht überfrachten (was ja auch prinzipiell meine Meinung ist). Irgendwie ist es ja ein eigenes Thema und hat und hat mit der Kirchweih nur insofern zu tun, weil die Karten darauf Bezug nehmen. Wenn es in der Bildergalerie tatsächlich ein Ordungskriterium gäbe (hypothetischer Konjunktiv!) wären viele Bildergalerien übersichtlicher. Für die zufällige BesucherIn von FürthWiki - für dieses Klientel schreiben wir ja, denn die Insider wissen das meiste sowieso :) bzw. wollen noch immer mehr "Fürth"-Bilder - erschließt sich der Aufbau derzeit leider nicht. Darum ist momentan noch wenig mehr. Meine (zugegebenermaßen nicht übermäßig umfangreichen und rein zufälligen) Stichproben haben ergeben, dass meine Probanden nach 40 bis 50 Bildern aufhören weiter zu scrollen.