125.871
Bearbeitungen
Diskussion:Ehrenbrief: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
→Änderungen vom 1.3.25
Lotte (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
:::Ich verstehe nicht, was ihr meint: bis 2024 waren die Namen unterhalb der Jahreszahlen der Verleihung durcheinander hingeschrieben, noch nicht einmal alphabetisch. Ich habe dann die Aufteilung wieviel Frauen/Männer seit der Aufzeichnung im Fürthwiki einen Ehrenbrief erhalten haben, gemacht, weil ich der Meinung bin, dass dieser Aspekt, gerade auch im Hinblick auf "Frauen sichtbar machen" interessant ist. Was ist daran "schwerer überschaubar", wenn bei den Jahren erst die Frauen alphabetisch und danach die Männer alphabetisch aufgelistet sind? Wenn ihr meine Arbeit zerstören wollt, bitte sehr - das ist höchst motivierend, gerade Du, [[Benutzer:Lotte|Lotte]], müsstest wissen, was das bedeutet. Schließlich erzählst du es bei jeder Gelegenheit.--[[Benutzer:LadyJ|LadyJ]] ([[Benutzer Diskussion:LadyJ|Diskussion]]) 17:01, 3. Mär. 2025 (CET) | :::Ich verstehe nicht, was ihr meint: bis 2024 waren die Namen unterhalb der Jahreszahlen der Verleihung durcheinander hingeschrieben, noch nicht einmal alphabetisch. Ich habe dann die Aufteilung wieviel Frauen/Männer seit der Aufzeichnung im Fürthwiki einen Ehrenbrief erhalten haben, gemacht, weil ich der Meinung bin, dass dieser Aspekt, gerade auch im Hinblick auf "Frauen sichtbar machen" interessant ist. Was ist daran "schwerer überschaubar", wenn bei den Jahren erst die Frauen alphabetisch und danach die Männer alphabetisch aufgelistet sind? Wenn ihr meine Arbeit zerstören wollt, bitte sehr - das ist höchst motivierend, gerade Du, [[Benutzer:Lotte|Lotte]], müsstest wissen, was das bedeutet. Schließlich erzählst du es bei jeder Gelegenheit.--[[Benutzer:LadyJ|LadyJ]] ([[Benutzer Diskussion:LadyJ|Diskussion]]) 17:01, 3. Mär. 2025 (CET) | ||
:::: Ich hatte ausdrücklich geschrieben, dass nicht der Hinweis in der Einleitung das Thema ist, sondern die nicht durchgehend alphabetische Sortierung als enzyklopädischer Standard (Stichwort „überschaubar“). Wie gesagt, die beste Lösung wäre ohnehin der Aufruf über „Personen mit dieser Auszeichnung“, wofür aber vermutlich kaum jemand die Zeit hat. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:19, 3. Mär. 2025 (CET) | :::: Ich hatte ausdrücklich geschrieben, dass nicht der Hinweis in der Einleitung das Thema ist, sondern die nicht durchgehend alphabetische Sortierung als enzyklopädischer Standard (Stichwort „überschaubar“). Wie gesagt, die beste Lösung wäre ohnehin der Aufruf über „Personen mit dieser Auszeichnung“, wofür aber vermutlich kaum jemand die Zeit hat. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:19, 3. Mär. 2025 (CET) | ||
:::::hallo LadyJ, niemand möchte hier die ehrenamtliche Arbeit eines anderen „zerstören“, aber Nachfragen und sachliche Kritik gehören zur Artikelarbeit dazu. Ich fragte mich nur, was der ungewöhnlichen neuen Sortierung zugrunde liegt. Meine persönliche Meinung zum Thema „Frauen sichtbar machen“ ist, dass das Pendel da manchmal etwas zu weit ausschlägt und sichtbar machen mit bevorzugen gleichgesetzt wird. Das ist sicher gut gemeint, wird aber dem Thema Gleichberechtigung auch nicht gerecht bzw. ist sogar kontraproduktiv. Eine reine Alphabetisierung hätte in diesem Fall wohl gereicht. Das andere, was Lotte meint, ist eine automatisierte Darstellung der Preisträger, ähnlich wie bei der Liste der Träger des [[Goldenes Kleeblatt|Goldenen Kleeblatts]]. Dies bedarf aber, wie schon richtig von Lotte erkannt, eine nicht unerhebliche Vorarbeit. Denn einige Preisträger sind noch gar nicht als Artikel angelegt und würden somit in der automatisierten Auflistung „verschwinden“. Ich hoffe, dass ich richtig verstanden wurde. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:15, 4. Mär. 2025 (CET) | |||
