125.895
Bearbeitungen
Diskussion:Ludwigskanal: Unterschied zwischen den Versionen
→Ludwig-Donau-Main-Kanal anstelle Ludwigskanal
| (21 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 34: | Zeile 34: | ||
==Brückkanal über die Pegnitz== | ==Brückkanal über die Pegnitz== | ||
Auf alten Stichen bzw. Zeichnungen hat die Kanalbrücke nur einen Bogen. Auf neueren Fotos, z. B. bei Abriss der Brücke, sieht man aber eindeutig einen Doppelbogen. Wann wurde dieser errichtet? Evtl. nach dem Hochwasser von 1909? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:49, 20. Feb. 2025 (CET) | Auf alten Stichen bzw. Zeichnungen hat die Kanalbrücke nur einen Bogen. Auf neueren Fotos, z. B. bei Abriss der Brücke, sieht man aber eindeutig einen Doppelbogen. Wann wurde dieser errichtet? Evtl. nach dem Hochwasser von 1909? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:49, 20. Feb. 2025 (CET) | ||
: Genau, nach dem HW 1909 wurde die Engstelle „entschärft“. Steht das nicht irgendwo?--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:46, 20. Feb. 2025 (CET) | : Genau, nach dem HW 1909 wurde die Engstelle „entschärft“. Steht das nicht irgendwo?--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:46, 20. Feb. 2025 (CET) Ja, unter der Hervorhebung „Brückkanal Doos“ im Artikeltext. Vielleicht macht sich ein Abschnitt dieses Titels ganz gut?--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:49, 20. Feb. 2025 (CET) | ||
::Ja, mindestens ein eigener Abschnitt wäre besser (wenn nicht sogar über kurz oder lang ein eigener Artikel...?). Andere Brücken haben schließlich auch einen eigenen Artikel und werden nicht einfach unter dem Fluss, über den sie führen, subsumiert.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 17:13, 20. Feb. 2025 (CET) | |||
:::Grmpf, hätte ich auch selber selber lesen können....Zustimmung Marocco und Aquilex, dem „Brückkanal Doos“ einen eigenen Abschnitt zu widmen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:33, 21. Feb. 2025 (CET) | |||
::::Oder doch einen eigenen Artikel?--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:54, 18. Mär. 2025 (CET) | |||
:::::Bei der gegenwärtigen Stoffmenge ist das m. E. nicht erforderlich. Die gegenwärtige Artikelgliederung ist ausreichend übersichtlich.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 19:35, 19. Mär. 2025 (CET) | |||
== Einfügung vom 26. Mai 2025 == | |||
Die heute eingefügten Abschnitte beginnend mit ''Zwischen Nürnberg Gartenstadt und Beilngries ist der …'' sprengen m. E. etwas den bisherigen Kontext, der sich wohlweislich auf Fürth beschränkte. Diese Informationen u. a. über weitere Streckenabschnitte finden sich ausreichend im verwiesenen Wikipedia-Artikel. Sollte diese Einfügung bleiben oder entfernt werden?--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 22:03, 26. Mai 2025 (CEST) | |||
:Zustimmung. Ist wahrscheinlich aus WP kopiert worden. Gehört hier nicht her. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:08, 27. Mai 2025 (CEST) | |||
:: Nö, ist nicht von WP kopiert, sondern mir persönlich bekannt aus vielfacher kompletter Beradelung und Besichtigung von Kelheim bis Bamberg, natürlich wo noch vorhanden. Der LDMK ist gewissermaßen mein Steckenpferd geworden, was mich vielleicht etwas übersprudeln (Edit: vorher überprudeln) ließ... --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 16:11, 27. Mai 2025 (CEST) | |||
:Einverstanden, war mir auch nicht so sicher, wie streng der Fokus auf Fürth (only) gelegt werden sollte. Getriggert hatte mich der ursprüngliche Satz ''"Zudem ist zum großen Teil nur noch die Trasse vorhanden, welche in den 1950er Jahren vielerorts trockengelegt wurde."'', was so in dem Umfang ''"zum großen Teil"'' nicht stimmt. Ich schlage vor, meine Ergänzungen zu wieder löschen und diesen Satz auch nicht wieder einzufügen, auch weil er eben auch nicht Fokus Fürth hat. OK? --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 16:11, 27. Mai 2025 (CEST) | |||
::guter Vorschlag. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 10:44, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
::: erledigt --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 10:59, 29. Mai 2025 (CEST) | |||
== Ludwig-Donau-Main-Kanal anstelle Ludwigskanal == | |||
Ich schlage vor, die komplette Seite nach Ludwig-Donau-Main-Kanal zu verschieben und dann Weiterleitung von Ludwigskanal-Seite zu Ludwig-Donau-Main-Kanal zu setzen. Ludwig-Donau-Main-Kanal ist der offizielle Name und steht so in allen historischen Dokumenten. ''Ludwigskanal'' ist neben ''Alter Kanal'' der umgangssprachliche, abgekürzte Name. Auch in WP ist der Seitenname ''Ludwig-Donau-Main-Kanal'' --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 16:19, 27. Mai 2025 (CEST) | |||
: Guter Punkt! Der im [[Wikipedia:Ludwig-Donau-Main-Kanal|Wikipedia-Artikel zum Kanal]] gezeigte Stahlstich (1845) von Alexander Marx ist zwar mit „Karte und Längenprofil des Ludwig Kanales“ bezeichnet, die in unserem Artikel referenzierte, offizielle [https://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_563000.pdf#page=243 Denkmalliste] nennt aber in der Tat die „Erdbauten des Ludwig-Donau-Main-Kanals (1836-45)“. Eine Angleichung des Lemmas an den einschlägigen Wikipedia-Artikel halte auch ich daher für geboten. Was sagt unser Gewässer-Experte [[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] dazu? --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 06:57, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
: Handwerklich wäre die Änderung übrigens ein größerer Akt, man müsste beim globalen Ersetzen von „Ludwigskanal“ durch „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ bei 212 gefundenen Seiten darüber befinden, ob die Änderung gewünscht ist (interne Links auf das Lemma) oder zu unterbleiben hat (Namensnennung in Dokumenten). Aber mei, ich würde es machen, wenn es denn Konsens ist, bin ja selbst ein großer Fan des alten Kanals... --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 07:03, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
:: Ich wäre sehr zurückhaltend dabei, auf den 212 Seiten pauschal „Ludwigskanal“ durch „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ zu ersetzen. Es kann ja durchaus sein, dass die einzelnen (historischen) Quellen real nicht „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ sondern „Ludwigskanal“ verwendet haben. Es dürfte wohl eine Einzelfallprüfung bei jeder Ersetzung nötig sein, dessen Aufwand den Nutzen übersteigen dürfte. Ich würde erstmal nur „Ludwigskanal“-Seite zu „Ludwig-Donau-Main-Kanal“-Seite verschieben und dann Weiterleitung von „Ludwigskanal“-Seite zu „Ludwig-Donau-Main-Kanal“-Seite. Auf der „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ könnte man ja noch mehr dazu schreiben, dass sich im (Umgangs-)Sprachgebrauch der griffigere Name „Ludwigskanal“ (Quellen?) und nach Bau des ''neuen'' Main-Donau-Kanals zur Unterscheidung der Name „Alter Kanal“ (Quellen?) etabliert haben. Nur innerhalb der „Ludwig-Donau-Main-Kanal“-Seite würde ich die Ersetzung vornehmen. --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 09:26, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
::: Natürlich ist das eine Einzelfallprüfung, aber überall da, wo bislang auf das Lemma „Ludwigskanal“ verlinkt wird, sollte hernach auf das neue Lemma „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ verlinkt werden, auch wenn eine entsprechende Weiterleitung niemanden ins Nirwana schicken würde. Eben diese Einzelfallprüfung zu leisten habe ich mich ja oben bereits angeboten. Ist ja kein Hexenwerk, sondern nur eine halbe Stunde konzentrierter Fleißarbeit... --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 09:47, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
:: Wir können das gerne nächsten Mittwoch im Monatstreffen weiter erörtern. Da wollte ich mich sowieso mal vorstellen kommen. --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 09:26, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
::: Wunderbar, Du bist uns herzlich willkommen! --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 09:47, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
Die oben stehende generalisierende Aussage für den Namen Ludwig-Donau-Main-Kanal („... steht so in allen historischen Dokumenten“) ist nicht zutreffend. Der Planer Freiherr von Pechmann spricht zumeist vom Ludwigskanal, in den historischen Karten im Bayern-Atlas kann man „Ludwigs-Kanal“ lesen, usw. Allgemein ist festzustellen, dass die Kurzform auch meist häufiger verwendet wird. Wann genau die Bezeichnung Ludwig-Donau-Main-Kanal sich als amtliche Schreibung durchgesetzt hat, ist mir nicht bekannt – wäre mal einen historischen Exkurs wert. | |||
Aufgrund des oben genannten Änderungsaufwands wegen der nötigen Einzelfallprüfung meine ich, dass das Lemma Ludwig-Donau-Main-Kanal mit einer Weiterleitung auf den Bestandsartikel Ludwigskanal die praktikable Lösung sein sollte.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST) | |||
: Ja, sorry, mit dem „... steht so in allen historischen Dokumenten“ habe ich mich unglücklich/falsch ausgedrückt. Ich präzisiere: Ludwig-Donau-Main-Kanal steht so in allen '''offiziellen/amtlichen''' historischen Dokumenten, wobei ich bei einer ersten kurzen Sichtung nicht viele, aber auch nichts widersprechendes gefunden habe. Und stimmt, in diversen Bau- und Konstruktionszeichnungen von den Planern Pechmann und Co. steht „Ludwig Kanal“, „Ludwig-Kanal“, „LUDWIG-CANAL“ oder „Ludwigskanal“, was wiederum wohl darauf hindeutet, dass „Ludwigskanal“ nur eine umgangssprachliche Abkürzung bzw. interner Arbeitstitel ist. Fraglich ist auch, ob und wann der Kanal überhaupt ''(um)getauft'' wurde, was vielleicht auch erst (viel) später nach dem Bau passierte, und welche offizielle/amtliche Stelle das tat. Was ich gefunden habe: [https://www.ludwig-donau-main-kanal.de/aktuelles/verabschiedung_des_kanalprojek-29/ Bild der Aktie] und [https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10384900?page=,1 Geschäftsordnung] der Aktiengesellschaft zu Finanzierung des Baus. Im [https://books.google.de/books?id=eBFOAAAAMAAJ&pg=PA84&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Gesetz über die Erbauung (Seite 97)] habe ich nichts gefunden. Leider ist der Manfred Kimmig, der sogar viele historische Dokumente abgetippt hat, bereits verstorben, als dass man ihn noch ausfragen könnte. Ich denke, unbestritten dürfte sein, dass der Kanal '''heute''' offiziell (BayernAtlas, Denkmalschutz, Wasserwirtschaftsamt) „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ heißt. --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 12:17, 31. Mai 2025 (CEST) | |||
: Noch eine Anmerkung zur Praktikablität, des Änderungsaufwands und zur eventuellen Unrichtigkeit in anderen, auf Ludwigskanal linkenden Seiten: Die Diskussion hier und die historischen Quellen zeigen ja, dass es da keine einheitliche Namensverwendung gibt. Das heißt also auch, dass die Verwendung von „Ludwigskanal“ bei den einzelnen Seiten nicht automatisch falsch und damit nicht zwingend zu korrigieren ist. --[[Benutzer:HeikoK|HeikoK]] ([[Benutzer Diskussion:HeikoK|Diskussion]]) 12:33, 31. Mai 2025 (CEST) | |||
::Problem wo keines ist? Wenn man die aktuelle Seite auf das gewünschte Lemma verschiebt, ist doch der Sache genüge getan. Das ist genau eine Aktion und die Weiterleitung wird automatisch erzeugt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:40, 31. Mai 2025 (CEST) | |||