|
|
| (386 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| <div id="startseite_rechts">
| | {{Box|Artikellöschungen|Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden. |
| <div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.
| | Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per [[FürthWiki_e._V.#Kuratorium|E-Mail]] darüber zu informieren. |
| Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div> | | {{Interlink|[[FürthWiki:Hilfe]]}}}} |
|
| |
|
| Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums. | | Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums. |
| __TOC__ | | __TOC__ |
| <br clear="all" />
| |
|
| |
|
| = Aktuelle Verfahren = | | = Aktuelle Verfahren = |
| ==Bilddatei Rundfunkmuseum==
| |
| Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
| ===Löschdiskussion===
| |
| Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| <br>
| |
| :Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| ::Ah, halt, ok. Ich habe nicht gesehen, dass der Benutzer hier auch schon über seine Benutzerseite informiert worden war.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
|
| |
|
| ===Stellungnahme des Kuratoriums=== | | == [[Infoladen Benario]] == |
| * 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)
| | Jürgen Stein schrieb am 22. September 2025 im Auftrag vom Infoladen Benario. ''Dieser ist nach wie zuvor auf der Suche nach einer neuen Räumlichkeit. In Ihrem Eintrag des Infoladens gibt es einen Reiter mit den Namen "neonazistische Anschläge". Die dort genannten Anschläge sind zwar gut recherchiert, aber leider auch abschreckend für die meisten Vermieter. Deswegen wäre unsere Bitte, den Reiter vorrübergehend zu entfernen, bis der Infoladen eine neue Bleibe gefunden hat. Sollte das möglich sein, können sie mich auch gerne anrufen, um eine Lösung für das Problem zu finden.'' |
| * 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * 3
| |
| * 4
| |
|
| |
|
| ===Beschluss des Kuratoriums=== | | === Stellungnahme des Kuratoriums === |
| | * Im Prinzip sollte der Absatz mit der Information über die Anschläge erhalten bleiben. Es ist nur die Frage, ob wir den Absatz nicht tatsächlich vorübergehend rausnehmen. Wir können ihn ja nach erfolgreich abgeschlossener Mietsuche wieder einbauen. Herr Stein kan uns ja entsprechend informieren. Ich wäre für die temporäre Löschung des Absatzes.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 20:27, 22. Sep. 2025 (CEST) |
| | * Eine Löschung der Information sollte m.E. nicht stattfinden, aber die Informationen können meinetwegen gerne temporär rausgenommen werden, unter der Bedingung, dass sie nach Ablauf einer, am besten von uns festzusetzenden, Frist, z.B. 4 Monate) wieder reaktiviert werden.--[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 20:35, 22. Sept. 2025 (CEST) |
| | * Einer vorübergehenden Aussetzung des einschlägigen Abschnitts stimme ich zu; eine zu enge Frist würde ich nicht empfehlen, sondern eher eine erfolgreiche Lösung des Mietproblems abwarten wollen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 21:20, 22. Sep. 2025 (CEST) |
| | * Ich teile Werner's und Jürgens Meinung. Nach Abschluß des Mietproblems ist der Artikel wieder zu vervollständigen. Ich möchte es nicht auf eine bestimmte Zeit begrenzen sondern ausdrücklich auf die Lösung des Mietproblems.[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 21:58, 22. Sep. 2025 (CEST) |
| | * Schließe mich an. Marocco |
| | * Ich mich auch. Allerdings erlaube ich mir den Hinweis, dass für vorübergehende Änderungen nach Vereinssatzung kein Lösch-Beschluss des Kuratoriums erforderlich ist. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 23:13, 24. Sep. 2025 (CEST) |
|
| |
|
| ----
| | === Beschluss des Kuratoriums === |
| | | Der fragliche Absatz bzgl. der Neonazistischen Anschläge wird vorübergehend entfernt. Die Entfernung ist zeitlich nicht begrenzt. Herr Stein wird aufgefordert, nach erfolgreicher Lösung des Mietproblems zu informieren.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 09:35, 25. Sep. 2025 (CEST) |
| ==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler== | |
| Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
| ===Löschdiskussion===
| |
| Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| <br>
| |
| :Auf der Diskussionsseite von nobbi48 - allerdings ist er selbst in diesem Fall nicht der Urheber des Bildes. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:38, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| ::Der Autor hat sich sogar schon dazu geäußert! (Nur leider nicht hier. War mir nicht bewusst.) Und zwar folgendermaßen: "Ist ok bei der Bibertbahn (kein Fürth Bezug) aber Schade bei dem genialen "Galoppwechsler" der schon hier im Nahverkehr früher eingesetzt war (bin Augenzeuge) und der Jugend jetzt als fremdes Relikt unerschlossen bleiben wird. Aber auch ok, wird schon Gründe dafür geben..."--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:51, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| | |
| ===Stellungnahme des Kuratoriums===
| |
| * 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * 3
| |
| * 4
| |
| | |
| ===Beschluss des Kuratoriums===
| |
| | |
| ----
| |
| | |
| ==Bilddatei Furt Bad Windsheim==
| |
| Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
|
| |
|
| ===Löschdiskusson===
| | Status: Abgeschlossen |
| * Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
| ::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
| ::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
|
| |
|
| ===Stellungnahme des Kuratoriums===
| |
| * 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * 3
| |
| * 4
| |
|
| |
|
| === Beschluss des Kuratoriums ===
| |
|
| |
| ----
| |
| == Fotos im Artikel Bibertbahn ==
| |
| Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
| |
| ===Löschdiskussion===
| |
| :Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)
| |
| ===Stellungnahme des Kuratoriums===
| |
| * 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)
| |
| * 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)
| |
| * 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)
| |
| * 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
|
| |
| === Beschluss des Kuratoriums ===
| |
| Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)
| |
|
| |
|
|
| |
|
| ----
| |
|
| |
|
| = Archiv = | | = Archiv = |
| | * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2025|Archiv 2025]] |
| | * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2024|Archiv 2024]] |
| | * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2023|Archiv 2023]] |
| | * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2022|Archiv 2022]] |
| * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]] | | * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]] |
| * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]] | | * [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]] |
