FürthWiki:Löschdiskussion

Artikellöschungen

Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden. Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des FürthWiki e. V. unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das Kuratorium per E-Mail darüber zu informieren.

FürthWiki:Hilfe

Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.

Aktuelle Verfahren

Infoladen Benario

Jürgen Stein schrieb am 22. September 2025 im Auftrag vom Infoladen Benario. Dieser ist nach wie zuvor auf der Suche nach einer neuen Räumlichkeit. In Ihrem Eintrag des Infoladens gibt es einen Reiter mit den Namen "neonazistische Anschläge". Die dort genannten Anschläge sind zwar gut recherchiert, aber leider auch abschreckend für die meisten Vermieter. Deswegen wäre unsere Bitte, den Reiter vorrübergehend zu entfernen, bis der Infoladen eine neue Bleibe gefunden hat. Sollte das möglich sein, können sie mich auch gerne anrufen, um eine Lösung für das Problem zu finden.

Stellungnahme des Kuratoriums

• Im Prinzip sollte der Absatz mit der Information über die Anschläge erhalten bleiben. Es ist nur die Frage, ob wir den Absatz nicht tatsächlich vorübergehend rausnehmen. Wir können ihn ja nach erfolgreich abgeschlossener Mietsuche wieder einbauen. Herr Stein kan uns ja entsprechend informieren. Ich wäre für die temporäre Löschung des Absatzes.--Web Trefoil (Diskussion) 20:27, 22. Sep. 2025 (CEST)
• Eine Löschung der Information sollte m.E. nicht stattfinden, aber die Informationen können meinetwegen gerne temporär rausgenommen werden, unter der Bedingung, dass sie nach Ablauf einer, am besten von uns festzusetzenden, Frist, z.B. 4 Monate) wieder reaktiviert werden.--Anmaba (Diskussion) 20:35, 22. Sept. 2025 (CEST)
• Einer vorübergehenden Aussetzung des einschlägigen Abschnitts stimme ich zu; eine zu enge Frist würde ich nicht empfehlen, sondern eher eine erfolgreiche Lösung des Mietproblems abwarten wollen.--Aquilex (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2025 (CEST)
• Ich teile Werner's und Jürgens Meinung. Nach Abschluß des Mietproblems ist der Artikel wieder zu vervollständigen. Ich möchte es nicht auf eine bestimmte Zeit begrenzen sondern ausdrücklich auf die Lösung des Mietproblems.Betz-von-ronhof (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2025 (CEST)
• Schließe mich an. Marocco
• Ich mich auch. Allerdings erlaube ich mir den Hinweis, dass für vorübergehende Änderungen nach Vereinssatzung kein Lösch-Beschluss des Kuratoriums erforderlich ist. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 23:13, 24. Sep. 2025 (CEST)

Beschluss des Kuratoriums

Der fragliche Absatz bzgl. der Neonazistischen Anschläge wird vorübergehend entfernt. Die Entfernung ist zeitlich nicht begrenzt. Herr Stein wird aufgefordert, nach erfolgreicher Lösung des Mietproblems zu informieren.--Web Trefoil (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2025 (CEST)

Status: Abgeschlossen

Karoline Gieß

Aquilex schrieb auf der Diskussionseite von dem besagten Artikel am 14. Nov. 2024 - dass es diese Karoline vermutlich nie gab:

Es wäre m. E. an der Zeit, mit der offensichtlich von Schwammberger in die Welt gesetzten Legende aufzuräumen. Mittlerweile wird diese ungeprüft an vielen Stellen wiederholt, angefangen bei HABEL (1994), dann bei Wikipedia zum Ensemble Karolinenstraße, bei der Stadtheimatpflege über Straßenamen und nun auch bei der Südstädterin, aber vor allem bei dieser Seite. Fakt ist: Es hat keine Ehefrau der Zimmermeister Simon Gieß oder Konrad Gieß gegeben, die Karoline hieß. Woher Schwammberger diese Karoline hergeholt haben mag, das wird wohl sein Geheimnis bleiben. Ich bitte hierzu um das Votum der Fachleute.--Aquilex (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2024 (CET)

Wenn das stimmt - dann dürfte es den Artikel aber auch nicht geben - womit der zu Löschung ansteht - da er sonst irreführend ist. Wie seht ihr das?! Ich stelle trotzdem mal einen Löschantrag - um man Schwung in die Sache zu bekommen - und um nach "außen" zu dokumentieren, dass wir der Sache nachgehen bzw. nicht länger die scheinbar von Schwammberger erfundene Geschichte weiter erzählen.--Kasa Fue (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2025 (CEST)

Stellungnahme des Kuratoriums

• Im Licht der Forschungen des Aquilex erscheint eine Löschung angezeigt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 09:37, 21. Aug. 2025 (CEST)
• Ich schlage vor, diese Seite zu behalten und sie dahingehend umzuwidmen, dass hier eine Legende entstand, die sich ausgebreitet hat. Ein kleines Lehrstück sozusagen, dass auch mehr oder weniger namhafte, auch gedruckte Quellen falsch sein können.--Aquilex (Diskussion) 10:17, 21. Aug. 2025 (CEST)

Schöne Idee! --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2025 (CEST)

• Ich schließe mich Aquilex an. Aufgrund der Legende könnte es ja doch sein, dass nach Karoline Gieß gesucht wird. Die Seite muss dann aber noch eindeutig überarbeitet werden.--Web Trefoil (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2025 (CEST)
• Auch ich stimme Aquilex zu - die Seite sollte bleiben (habe auch direkt noch ein paar Details aktualisiert). Es gibt relativ häufig mehrere Theorien für Namensherkünfte und am besten ist es, alle Überlegungen zu dokumentieren. Gerade wenn sich eine Theorie so hartnäckig hält wie diese, muss der aktuelle Forschungsstand überall gut zugänglich sein (Personen- und Straßenartikel).--Anmaba (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2025 (CEST)
• Seite unbedingt behalten und Inhalt berichtigen! Ich stimme also auch Aquilex zu! Marocco
• Auch ich stimme Aquilex zu. Es sollte jedoch ganz klar dem Artikel zu entnehmen sein, dass es sich um eine Legende handelt. Betz-von-ronhof 23. Sep. 2025

Beschluss des Kuratoriums

• Die Seite wird nicht gelöscht. Der Inhalt der Seite soll so berichtigt werden, dass Fehler in alten Literatur- und Quellenangaben klar solche erkennbar und die Aktualisierungen nachvollziehbar werden.

Status: Abgeschlossen

Partei für schulmedizinische Verjüngungsforschung

Für mich ist hier keine Fürthrelevanz erkennbar. Ja, die Partei mag mal in Fürth auf dem Wahlzettel gestanden haben - es gibt aber keinerlei örtliche Strukturen, Personen oder sonstiges die aus Fürth kommen, oder mit Fürth zu tun haben. Deshalb stelle ich mal ketzerisch die Frage - braucht es einen Artikel, der lediglich feststellt, dass es KEINEN Fürthbezug gibt - und alle weiteren Infos auf Wikipedia sind?! -Kasa Fue (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2025 (CEST)

Stellungnahme des Kuratoriums

• Hier liegt ganz klar kein relevanter Fürth-Bezug vor. Ich plädiere für die Löschung.--Aquilex (Diskussion) 14:31, 3. Jul. 2025 (CEST)
• Ich schließe mich dem an, würde aber mit dem Löschen gerne noch 2 - 3 Tage abwarten und sehen, ob in der Artikeldiskussion ein Einwand oder eine Ergänzung von Lotte kommt.--Web Trefoil (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2025 (CEST)
• Ich schließe mich Web Trefoil an. Marocco
• Stimme ebenfalls für die Löschung.--Anmaba (Diskussion) 11:05, 21. Aug. 2025 (CEST)
• Löschung. —-FürthWikiAdmin S (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2025 (CEST)

Beschluss des Kuratoriums

Der Artikel ist mangels Fürth-Bezug zu löschen. —FürthWikiAdmin S (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2025 (CEST)

Status: Abgeschlossen

Fotos mit unklaren Nutzungsrechten

Vor kurzem wurden zwei Fotos bei uns hochgeladen, die als "Pressefotos" scheinbar vom Bund der Presse zur Verfügung gestellt wurden. Die Seite, auf der die Fotos zur Verfügung standen, existiert nicht mehr bzw. ist nur noch über das Wayback Internetarchiv erreichbar. Leider steht auf der Seite - soweit sie noch erreichbar ist - nichts zu den Nutzungsrechten. Allerdings befinden sich in den Metadaten klare Hinweise, dass die Fotos nicht gemeinfrei sind - bzw. ohne weiteres veröffentlicht werden können - so zumindest meine Interpretation. In den Metadaten der Fotos findet sich folgender Hinweis: Copyright-Vermerk: BKM / S.R.- letzterer ist ein professioneller Fotograf aus Darmstadt. Das erinnert mich leider sehr stark an einen ähnlich gelagerten Fall, den wir mal bei FürthWiki hatten - als wir nämlich auch ein "Pressefoto" unter Copyright und Namensnennung des Fotografen von einem Schriftsteller bei uns veröffentlicht haben - bis sich der Fotograf bei uns gemeldet hat. Der Sachverhalt hat uns damals einen vierstelligen Betrag gekostet - bei nur einem Foto - hier sprechen wir von zwei Fotos. Deshalb beantrage ich die Löschung der beiden Fotos und vorallem eine zeitnahe Bearbeitung - denn je länger die Fotos bei uns online sind ... --Kasa Fue (Diskussion) 12:44, 31. Mär. 2025 (CEST)

Folgende Fotos sind gemeint:

• https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Norbert_Treuheit_Buchmesse_2019_10_18_SR_33B9060.jpg
• https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Norbert_Treuheit_Buchmesse_2019_10_18_SR_33B9034.jpg

Eine erste Diskussion hierzu findet man hier:

• https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei_Diskussion:Norbert_Treuheit_Buchmesse_2019_10_18_SR_33B9060.jpg

Löschdiskussion

• Ich habe die Autorin, die die Bilder hochgeladen hat, angefragt, ob Nutzungsrechte vorliegen. Sie hat ja schon teilweise geantwortet und auf das vorangestellte „BKM“ in der Signatur verwiesen, das wohl für "Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien" steht. Ob das allerdings ausreicht, ist zumindest zweifelhaft. Wenn die Zweifel nicht nach 24 Stunden ausgeräumt sind, bin ich für die Löschung.--Web Trefoil (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2025 (CEST)
• Das "BKM" hat die Fotos in Auftrag gegeben - so meine Interpretation. Das sagt aber nichts über die Urheber- bzw. Nutzungsrechte aus. Wenn man nach den weiteren Fotos des Fotografen im Internet recherchiert, dann sieht man stets, dass er den Auftraggeber vor seinen Namen stellt - ABER - alle Fotos werden stets mit einem Copyright versehen. Siehe z. B. hier, wo der Auftraggeber der Hessische Rundfunk war, oder hier - oder hier .... Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --Kasa Fue (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2025 (CEST)
• Meinen Beitrag siehe hier
• Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: „Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“ Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der Diskussionsseite gegebenen Antwort, unangebracht. --Lotte (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)

Hallo Lotte, bei "Gefahr im Verzug" darf sofort gelöscht werden. Und das wurde halt befürchtet. (Ein gebranntes Kind scheut das Feuer, nicht wahr? Lieber einmal zu viel gelöscht - und evtl. wieder hergestellt - als einmal zu wenig und zahlen müssen...) Also deshalb ruhig Blut, vielleicht sollten wir genau über diesen Satz nochmal diskutieren. Gruß Marocco (PS: Liebe Techniker, ich hätte hier gerne die automatische Unterschrift wieder!!)

Hallo Marocco, danke für deinen Einschub: Das weiß und verstehe ich ja prinzipiell, aber ihr kostet mich damit Zeit, ohne dass ich etwas falsch gemacht hätte. Und was ihr natürlich nicht wissen könnt, ich hatte just gestern mit Herrn Treuheit über den „Antrag auf sofortige Löschung“ bei Wikipedia gesprochen und dabei die Unterschiede zum FürthWiki positiv hervorgehoben. Entsprechend absurd wirkt das hier nun auf mich. --Lotte (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2025 (CEST)

Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z. B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --Kasa Fue (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)

Bitte nicht Dinge hineininterpretieren, die ich nicht schrieb. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn auf meine Richtigstellung eingegangen würde. Unter anderem, dass die Website noch online ist und auf dieser der zitierte Satz bezüglich der eingeräumten Nutzung steht. --Lotte (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2025 (CEST)

• Bleibt die Frage - ob ein dauerhafter Wiki-Eintrag hier bei uns gleichzusetzen ist mit dem beschriebenen "redaktionellen Zweck"? Hat jemand eine Idee - wie man das rechtssicher klären kann? --Kasa Fue (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2025 (CEST)

Je länger ich recherchiere - desto unsicherer werde ich, ob wir die Veröffentlichung wirklich "riskieren" sollten. Eigentlich bin ich ein Fan von Bildern und deren Nutzung hier - aber ich fürchte, dass das durchaus riskant werden könnte- siehe: hier, oder hier --Kasa Fue (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2025 (CEST)

Gerade wenn ich mir den ersten Link durchlese, komme ich eigentlich zum Ergebnis, dass bei uns schon eine "redaktionelle" Verwendung vorliegt, weil wir ja weder Werbung machen noch Einnahmen generieren. Aber juristisch sicher bin ich mir natürlich auch nicht. Marocco

Man kann es aber auch so lesen, dass das Angebot nur für eine journalistische Nutzung vorgesehen ist - also für die Presse. Sind wir als ein Wiki gleichzusetzen mit der Presse?! Laut Definition nein - von daher können wir keine redaktionelle Nutzung vorweisen und fallen zurück auf „alles andere“. Letzteres wird aber bei der Nutzung pauschal ausgeschlossen - da ein professioneller Fotograf Geld verdienen muss - und somit per se kein Interesse hat, dass seine Arbeit kostenlos im Internet kursiert - was verständlich ist. Kasa Fue (Diskussion) 00:27, 1. April 2025 (CEST)

• Wann wird auf meine gestrige Richtigstellung eingegangen und die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag entsprechend (nachvollziehbar) korrigiert? Zum einen sind es faktisch Pressefotos, zum anderen ist die Website (und damit der Download) ein aktuelles Angebot der Bundesbeauftragten und mit Angaben zu den Nutzungsrechten ausgestattet. Einzig die Interpretation der Formulierung „für redaktionelle Zwecke“ steht hier zur Debatte. Dafür wiederum gibt es Fachanwälte für Urheber- und Medienrecht, die für den Förderverein eine entsprechende Auslegung vornehmen könnten. --Lotte (Diskussion) 18:22, 1. April 2025 (CEST)

Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z. B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.

Hallo Marocco, bitte bleibe auf der Sachebene: Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag zeichnet ein völlig falsches Bild meines Vorgehens und gehört entsprechend korrigiert. Ich habe nur nachgefragt, wann dies stattfindet. Und habe die Frage von Kasa Fue beantwortet, wie man den offenen Punkt „rechtssicher klären“ kann. --Lotte (Diskussion) 19:02, 1. April 2025 (CEST)

Es liegt inzwischen eine Rückmeldung des Urhebers vor, nachdem ein Kuratoriumsmitglied nachgefragt hat, ob wir als Wiki die Fotos auch verwenden können. Die Rückmeldung des "BKM" ist leider eindeutig - wir werden (leider) nicht als Presse oder Redaktion wahrgenommen, womit sich eine ungenehmigte Veröffentlichung hier verbietet. Können wir damit den Fall abschließen?-Kasa Fue (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ja, bitte. Es gibt einen Kuratoriumsbeschluss; die Auskunft des Amtes war eindeutig; die Fotos sind ja längst gelöscht. Man kann den Fall ins Archiv verschieben.

Beschluss des Kuratoriums

Nachdem sich das Kuratorium intern zur vorliegenden Diskussion abgestimmt hat, ergibt sich folgender Beschluss: Dass die Fotos „für redaktionelle Zwecke“ frei verwendbar sind, reicht derzeit nicht als Absicherung, da noch rechtliche Unklarheit besteht. Die Autorin soll beim Fotografen und/oder Auftraggeber der Fotos eine schriftliche Erlaubnis einholen, dann können die Fotos unter Copyright und Erwähnung des Urhebers wieder hochgeladen werden. Ansonsten war die Löschung auch ohne vorherige Diskussion rechtens, da der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung bestand.—-Anmaba (Diskussion) 11:03, 06. Apr. 2025 (CET)

Noch offen

• Bleibt die in mehrfacher Hinsicht fehlerhafte Begründung für den Löschantrag vom 31. März 2025: Bitte zeitnah berichtigen. --Lotte (Diskussion) 18:00, 7. April 2025 (CEST)

Ich denke der Beschluss des Kuratoriums ist klar formuliert und begründet. Historisch eventuell fehlerhafte Begründungen spielen dabei keine Rolle, weil man sich natürlich immer erst ein Bild machen muss.--Web Trefoil (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2025 (CEST)

Status: Abgeschlossen

Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht

Löschantrag

Mangelnder Fürth-Bezug. Ein Bericht über den Prozess im israelitischen Nürnberg-Fürther Gemeindeblatt rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Der Artikel-Ersteller ist informiert und hat sich am 4. November 2023 dazu geäußert, seither aber nicht mehr interveniert. --Doc Bendit (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Löschdiskussion

Vorschlag: Inhalt in Wikipedia-Artikel über den Stürmer übertragen damit die Arbeit nicht umsonst war und anschließend Artikel in FürthWiki löschen. --Doc Bendit (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)

• Ich stimme hier Doc Bendit zu. Allerdings ist die Übernahme in übergeordnete Artikel nicht Aufgabe des Kuratoriums. Wenn der/die Autor/in die Informationen weiter zugänglich gemacht haben möchte, so ist die diese "Übernahme" vom Autor selbst zu erbringen. Auch hier bitte ich um zeitnahe abschließende Mitteilung um die Entscheidung des Kuratoriums nicht unnötig in die Länge zu ziehen. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2023 (CET)

da für Löschungen Einstimmigkeit herrschen muss, ist der Fall nach der Einlassung von Web Trefoil erledigt. Ich ändere daher den QS-Baustein von Relevanz auf Überarbeiten und das wars dann erstmal. --Doc Bendit (Diskussion) 16:56, 25. Dez. 2023 (CET)

Stellungnahme des Kuratoriums

• Es steht ja im Raum, dass der Prozess maßgeblich von der Fürther Gemeinde vorangetrieben worden sei. Wenn dem so ist erachte ich den Prozess als relevant. Die Frage ist, ob sich da auf die Schnelle noch etwas dazu rausfinden lässt, diese Forschungs- und Aufklärungsarbeit sollte letztlich nicht erst am Wege der Löschdiskussion erfolgen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2023 (CET)
• Ich stimme hier FürthWikiAdmin S zu, aus dem Artikel ergibt sich kein Bezug zu Fürth. Hier ist, (nicht wäre, sondern ist) der Bezug zu Fürth Artikelinhaltlich herauszuarbeiten (Quellen). Wenn das geschehen ist, kann das Kuratorium über den Löschantrag entscheiden. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2023 (CET)
• Im letzten Monatstreffen wurde argumentiert, dass das Thema auf jeden Fall Fürther Themen betrifft, sei es die Beteiligung der israelischen Gemeinde Fürth, seien es die generellen Einflüsse von Julius Streicher in Fürth. Deshalb würde ich den Fürth-Bezug hier großzügig auslegen und für die Beibehaltung des Artikels stimmen.--Web Trefoil (Diskussion) 10:57, 8. Dez. 2023 (CET)
• Das Thema ist durchaus facettenreich und es gibt viele Schnittstellen der einzelnen Forschungsthemen. Daher stimme ich für eine Beibehaltung des Artikels.--Anmaba (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2023 (CET)
• 
  
• 
  

Beschluss des Kuratoriums

Status: offen

Archiv

• Archiv 2025
• Archiv 2024
• Archiv 2023
• Archiv 2022
• Archiv 2020
• Archiv 2019
• Archiv 2018
• Archiv 2017
• Archiv 2016
• Archiv 2015
• Archiv 2014
• Archiv 2013
• Archiv 2012