FürthWiki:Löschdiskussion: Unterschied zwischen den Versionen

Aus FürthWiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(381 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
<div id="startseite_rechts">
{{Box|Artikellöschungen|Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.
<div id="startseite_rechts2"><div id="Ueberschrift_Startseite">'''Artikellöschungen'''</div><p>Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden.
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per [[FürthWiki_e._V.#Kuratorium|E-Mail]] darüber zu informieren.
Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des [[FürthWiki e. V.]] unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das [[FürthWiki e. V.#Kuratorium|Kuratorium]] per E-Mail darüber zu informieren.<div id="startseite_interlink">[[FürthWiki:Hilfe]]</div></p></div></div>
{{Interlink|[[FürthWiki:Hilfe]]}}}}


Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.
__TOC__
__TOC__
<br clear="all" />


= Aktuelle Verfahren =
= Aktuelle Verfahren =
==Bilddatei Rundfunkmuseum==
Die Datei:Im Stöckl.jpg stellt vermutlich eine Aufnahme aus dem Rundfunkmuseum dar und wurde aber vom Einsteller nur mit "Im Stöckl 1925 oder 1935" beschrieben, was allerdings keinen Sinn ergibt. Der Einsteller wurde bereits im Mai auf den unklaren Sachverhalt hingewiesen, reagierte aber bisher nicht darauf. Ich bitte deshalb um Löschung der Datei, da sie keinen Mehrwert für uns darstellt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
===Löschdiskussion===
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)
Naja, DocBendit schrieb doch oben, dass er bereits im Mai um eine Erläuterung gebeten hat. Oder verwechsle ich da etwas? --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:35, 4. Sep. 2020 (CEST)


===Stellungnahme des Kuratoriums===
== [[Infoladen Benario]] ==
* 1 Zustimmung zur Löschung, da das Foto ohne nähere Erläuterung wertlos ist. Der nicht eingeweihte Betrachter kann das abgebildete Objekt so nicht einordnen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:57, 3. Sep. 2020 (CEST)
Jürgen Stein schrieb am 22. September 2025 im Auftrag vom Infoladen Benario. ''Dieser ist nach wie zuvor auf der Suche nach einer neuen Räumlichkeit. In Ihrem Eintrag des Infoladens gibt es einen Reiter mit den Namen "neonazistische Anschläge". Die dort genannten Anschläge sind zwar gut recherchiert, aber leider auch abschreckend für die meisten Vermieter. Deswegen wäre unsere Bitte, den Reiter vorrübergehend zu entfernen, bis der Infoladen eine neue Bleibe gefunden hat. Sollte das möglich sein, können sie mich auch gerne anrufen, um eine Lösung für das Problem zu finden.''
* 2 Ja, ich stimme der Löschung ebenfalls zu - v.a. nachdem der Ersteller weder Bild noch Bezeichnung erläutert. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)
* 3
* 4


===Beschluss des Kuratoriums===
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===
* Im Prinzip sollte der Absatz mit der Information über die Anschläge erhalten bleiben. Es ist nur die Frage, ob wir den Absatz nicht tatsächlich vorübergehend rausnehmen. Wir können ihn ja nach erfolgreich abgeschlossener Mietsuche wieder einbauen. Herr Stein kan uns ja entsprechend informieren. Ich wäre für die temporäre Löschung des Absatzes.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 20:27, 22. Sep. 2025 (CEST)
* Eine Löschung der Information sollte m.E. nicht stattfinden, aber die Informationen können meinetwegen gerne temporär rausgenommen werden, unter der Bedingung, dass sie nach Ablauf einer, am besten von uns festzusetzenden, Frist, z.B. 4 Monate) wieder reaktiviert werden.--[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 20:35, 22. Sept. 2025 (CEST)
* Einer vorübergehenden Aussetzung des einschlägigen Abschnitts stimme ich zu; eine zu enge Frist würde ich nicht empfehlen, sondern eher eine erfolgreiche Lösung des Mietproblems abwarten wollen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 21:20, 22. Sep. 2025 (CEST)
* Ich teile Werner's und Jürgens Meinung. Nach Abschluß des Mietproblems ist der Artikel wieder zu vervollständigen. Ich möchte es nicht auf eine bestimmte Zeit begrenzen sondern ausdrücklich auf die Lösung des Mietproblems.[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 21:58, 22. Sep. 2025 (CEST)
* Schließe mich an. Marocco
* Ich mich auch. Allerdings erlaube ich mir den Hinweis, dass für vorübergehende Änderungen nach Vereinssatzung kein Lösch-Beschluss des Kuratoriums erforderlich ist. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 23:13, 24. Sep. 2025 (CEST)


----
=== Beschluss des Kuratoriums ===
Der fragliche Absatz bzgl. der Neonazistischen Anschläge wird vorübergehend entfernt. Die Entfernung ist zeitlich nicht begrenzt. Herr Stein wird aufgefordert, nach erfolgreicher Lösung des Mietproblems zu informieren.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 09:35, 25. Sep. 2025 (CEST)


==Bilddatei Schaffnertasche mit Münzwechsler==
Status: Abgeschlossen
Die Datei:Münzwechsler Schaffnertasche.jpg zeigt exemplarische die Ausstattung eines Straßenbahnschaffners wie sie auch in Fürth verwendet worden sein könnte, hat aber keine direkten Bezug. Belangloser Löschkandidat oder wertvolles Beispiel zur Veranschaulichung des Prinzips? Ich bitte um Klärung! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
===Löschdiskussion===
Moment. Mir kommen die Beschlüsse jetzt zu schnell. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass man dem Autoren die Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt. Dies ist hier noch nicht geschehen bzw. man muss schon auch ein paar Tage abwarten, ob sich der Autor rührt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:27, 4. Sep. 2020 (CEST)


===Stellungnahme des Kuratoriums===
== [[Karoline Gieß]] ==
* 1 Auf den verwendeten Seiten „Buslinien” und „Straßenbahn” kommt das Wort Schaffner (außer in der Beschreibung des fraglichen Fotos selbst) überhaupt nicht vor. Auch die Ausrüstung der damaligen Fürther Schaffner mit der abgebildeten Gerätschaft ist wohl ungeklärt. Insofern hat das Foto keine exemplarische Veranschaulichungsfunktion. Ich halte daher das Foto für löschwürdig.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 20:50, 3. Sep. 2020 (CEST)
Aquilex schrieb auf der [[Diskussion:Karoline_Gieß|Diskussionseite]] von dem besagten Artikel am 14. Nov. 2024 - dass es diese Karoline vermutlich nie gab:
* 2 Auch wenn derartige Schaffnertaschen möglicherweise in Fürth verwendet wurden, ergibt sich daraus kein Fürthbezug dieser Abbildung. Ich stimme für die Löschung. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 08:42, 4. Sep. 2020 (CEST)
* 3
:Es wäre m. E. an der Zeit, mit der offensichtlich von Schwammberger in die Welt gesetzten Legende aufzuräumen. Mittlerweile wird diese ungeprüft an vielen Stellen wiederholt, angefangen bei HABEL (1994), dann bei Wikipedia zum Ensemble Karolinenstraße, bei der Stadtheimatpflege über [https://www.stadtheimatpflege-fuerth.de/wp-content/uploads/2018/02/Str-Namen.pdf Straßenamen] und nun auch bei der [https://www.suedstaedterin.de/fuerth-strassen-wege-plaetze-und-parks-mit-frauennamen/ Südstädterin], aber vor allem bei dieser Seite. Fakt ist: Es hat keine Ehefrau der Zimmermeister [[Simon Gieß]] oder [[Konrad Gieß]] gegeben, die Karoline hieß. Woher Schwammberger diese Karoline hergeholt haben mag, das wird wohl sein Geheimnis bleiben. Ich bitte hierzu um das Votum der Fachleute.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 22:36, 14. Nov. 2024 (CET)  
* 4
Wenn das stimmt - dann dürfte es den Artikel aber auch nicht geben - womit der zu Löschung ansteht - da er sonst irreführend ist. Wie seht ihr das?! Ich stelle trotzdem mal einen Löschantrag - um man Schwung in die Sache zu bekommen - und um nach "außen" zu dokumentieren, dass wir der Sache nachgehen bzw. nicht länger die scheinbar von Schwammberger erfundene Geschichte weiter erzählen.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 12:13, 20. Aug. 2025 (CEST)


===Beschluss des Kuratoriums===
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===
* Im Licht der Forschungen des Aquilex erscheint eine '''Löschung''' angezeigt. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 09:37, 21. Aug. 2025 (CEST)
* Ich schlage vor, diese Seite zu behalten und sie dahingehend umzuwidmen, dass hier eine Legende entstand, die sich ausgebreitet hat. Ein kleines Lehrstück sozusagen, dass auch mehr oder weniger namhafte, auch gedruckte Quellen falsch sein können.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:17, 21. Aug. 2025 (CEST)
: Schöne Idee! --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 12:02, 21. Aug. 2025 (CEST)
* Ich schließe mich Aquilex an. Aufgrund der Legende könnte es ja doch sein, dass nach Karoline Gieß gesucht wird. Die Seite muss dann aber noch eindeutig überarbeitet werden.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 10:52, 21. Aug. 2025 (CEST)
* Auch ich stimme Aquilex zu - die Seite sollte bleiben (habe auch direkt noch ein paar Details aktualisiert). Es gibt relativ häufig mehrere Theorien für Namensherkünfte und am besten ist es, alle Überlegungen zu dokumentieren. Gerade wenn sich eine Theorie so hartnäckig hält wie diese, muss der aktuelle Forschungsstand überall gut zugänglich sein (Personen- und Straßenartikel).--[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 11:03, 21. Aug. 2025 (CEST)
* Seite unbedingt behalten und Inhalt berichtigen! Ich stimme also auch Aquilex zu! Marocco
* Auch ich stimme Aquilex zu. Es sollte jedoch ganz klar dem Artikel zu entnehmen sein, dass es sich um eine Legende handelt. Betz-von-ronhof 23. Sep. 2025


----
=== Beschluss des Kuratoriums ===
* Die Seite wird nicht gelöscht. Der Inhalt der Seite soll so berichtigt werden, dass Fehler in alten Literatur- und Quellenangaben klar solche erkennbar und die Aktualisierungen nachvollziehbar werden.


==Bilddatei Furt Bad Windsheim==
Status: Abgeschlossen
Das Foto Datei:Furt Freilandmuseum.png zeigt eine Furt im Freilandmuseum Bad Windsheim. Die Fotografie hat, außer der Tatsache dass es in Fürth früher eine (wesentlich größere) Furt gab, keinerlei Fürth-Bezug sondern stellt lediglich ein exemplarisches Beispielfoto dar. Ich beantrage daher die Löschung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)


===Löschdiskusson===
== [[Partei für schulmedizinische Verjüngungsforschung]] ==
* Fehlender '''Fürt''' h-Bezug bei der '''Furt'''? Ernsthaft? Gerade bei der Illustration geschichtlicher Sachverhalte ist man häufig auf Beispiel-Bilder angewiesen und die Qualität gerade von Artikeln die abstrakte oder weit zurückreichende Inhalte thematisieren leben für den Leser massiv davon sie zu veranschaulichen. Wichtig ist hierbei, dass die Auswahl sich daran orientiert, was inhaltlich relevanter Gegenstand des Artikels ist und der näheren Erklärung oder Veranschaulichung erfordert. Im vorliegenden Fall wird kein Rand-Nippes illustriert: '''Die Furt ist ein zentrales Fürther Thema: Nach einer solchen wurde die gesamte Stadt benannt!''' Genau genommen handelt es sich noch nicht mal um ein Beispiel-Bild, sondern eine Lehr-Ausführung am wasserwirtschaftlichen Lehrpfad des genannten Gegenstands zum Zweck der Bildung und Information genau darüber, was und wie eine Furt ist. Und ein Foto der Fürther Furt werden wir wohl nicht mehr bekommen ... Vor diesem Hintergrund erscheint es mir gerade zu unseriös, den Fürth-Bezug zu verneinen. Sollten wir diese Linie fahren, berauben wir uns ohne jede Not für komplette Artikel-Kategorien jeder Möglichkeit der Illustration. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:08, 2. Sep. 2020 (CEST)
Für mich ist hier keine Fürthrelevanz erkennbar. Ja, die Partei mag mal in Fürth auf dem Wahlzettel gestanden haben - es gibt aber keinerlei örtliche Strukturen, Personen oder sonstiges die aus Fürth kommen, oder mit Fürth zu tun haben. Deshalb stelle ich mal ketzerisch die Frage - braucht es einen Artikel, der lediglich feststellt, dass es KEINEN Fürthbezug gibt - und alle weiteren Infos auf Wikipedia sind?! -[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 12:06, 3. Jul. 2025 (CEST)
::nüchtern und sachlich betrachtet ändert sich durch den Erklärungsversuch aber nichts: es handelt sich um ein exemplarisches Beispielfoto und solcherart Bilder sind bisher stets (und berechtigterweise) durch die Qualitätskontrolle gefallen (ich erinnere nur an die jüngsten Fälle wie den beliebigen Willys-Jeep der so oder so ähnlich auch in Fürth herumfuhr oder die Panzerhaubitze. Weitere Beispiele folgen bei Bedarf). Als unseriös empfände ich es eher, jetzt von dieser Linie, die bisher Konsens war und mit der wir gut gefahren sind, abzuweichen und die Einstellkriterien für Bilder aufzuweichen. Denn mit der obigen Argumentation kann man so gut wie alles hochladen. Zusätzlich müssten dann alle bisher gefällten Urteile über abgelehnte Bilder neu bewertet werden. Für ein Bildbeispiel einer Furt reicht durchaus auch ein Link auf [[Wikipedia:Furt|WP]]. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:31, 2. Sep. 2020 (CEST)
=== Löschdiskussion ===
::: Es gibt sehr offensichtliche, gravierende Unterschiede, die ich auch ausdrücklich angesprochen habe. Es gibt beispielsweise keinen Artikel "Jeep" und es gibt keinen Artikel "Panzerhaubitze" (wieso auch?). Gäbe es diese, wäre auch die Schwelle niedriger, entsprechende Beispielbilder aufzunehmen. Und unsere Stadt heißt auch nicht »Haubitzingen«. So arg das manchen stören mag: Es werden immer Einzelfall-Entscheidungen bleiben. Sonst könnte man das Kuratorium auch durch einen Algorithmus ersetzen, aber so einfach ist es nicht. Ganz sicher werden deshalb auch keine Alt-Fälle aufgerollt werden müssen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 20:26, 2. Sep. 2020 (CEST)
* Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich kann beide Positionen/Argumente nachvollziehen: Auf den ersten Blick fehlt mir auch der Fürth-Bezug, andererseits, wie will man eine historische Sache, die nicht mehr existiert, anders veranschaulichen als mit einem exemplarischen Beispielbild? Der Umgang mit fragliches Bildern gehört sowieso zu unserer nächsten Agenda, deshalb warte ich mit meinem Urteil noch.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 12:28, 2. Sep. 2020 (CEST)
* Eine Furt hat per se immer etwas mit Fürth zu tun, weil der Name von diesem Begriff abgeleitet wurde. Wir haben in Fürth m.W. keine Furt mehr in Betrieb, deswegen brauchen wir zur Verdeutlichung ein Bild oder eine Zeichnung von außerhalb. Die abgebildete, sehr spezielle Furt ist imo nicht unbedingt als Beispiel oder idealtypische Darstellung für die Furt in Fürth geeignet, schon alleine (u.a), weil dort ein Rinnsal, hier ein Fluss. Aber wiederum andererseits tendieren die Relevanzkriterien bei FürthWiki gegen Null, sofern nur der Fürthbezug gegeben ist ... ergo: In dubio pro reo ;-) --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)


===Stellungnahme des Kuratoriums===
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===
* 1 Der Fürthbezug fehlt mir hier auch. Ich würde dem Antrag auf Löschung zustimmen. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 09:57, 2. Sep. 2020 (CEST)
* Hier liegt ganz klar '''kein''' relevanter Fürth-Bezug vor. Ich plädiere für die Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 14:31, 3. Jul. 2025 (CEST)
* 2 Der rein örtliche Bezug fehlt zweifelsfrei, aber als Veranschaulichung des Prinzips ist das Foto tolerierbar.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:21, 3. Sep. 2020 (CEST)
* Ich schließe mich dem an, würde aber mit dem Löschen gerne noch 2 - 3 Tage abwarten und sehen, ob in der Artikeldiskussion ein Einwand oder eine Ergänzung von Lotte kommt.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 14:45, 3. Jul. 2025 (CEST)
* 3
* Ich schließe mich Web Trefoil an. Marocco
* 4
* Stimme ebenfalls für die Löschung.--[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 11:05, 21. Aug. 2025 (CEST)
* Löschung. —-[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:55, 12. Sep. 2025 (CEST)


=== Beschluss des Kuratoriums ===
=== Beschluss des Kuratoriums ===
Der Artikel ist mangels Fürth-Bezug zu löschen. —[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:55, 12. Sep. 2025 (CEST)


----
Status: Abgeschlossen
== Fotos im Artikel Bibertbahn ==
 
Die beiden Fotos Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg und Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg sollten gelöscht werden, da ihnen der Fürth-Bezug abgeht. Auch das Brückenfoto liegt gänzlich außerhalb des Stadtgebiets, das andere vorhandene Brückenfoto kann aber verbleiben, da die Fürther Seite abgebildet ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 13:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
== Fotos mit unklaren Nutzungsrechten ==
===Löschdiskussion===
Vor kurzem wurden zwei Fotos bei uns hochgeladen, die als "Pressefotos" scheinbar vom Bund der Presse zur Verfügung gestellt wurden. Die Seite, auf der die Fotos zur Verfügung standen, existiert nicht mehr bzw. ist nur noch über das Wayback Internetarchiv erreichbar. Leider steht auf der Seite - soweit sie noch erreichbar ist - nichts zu den Nutzungsrechten. Allerdings befinden sich in den Metadaten klare Hinweise, dass die Fotos nicht gemeinfrei sind - bzw. ohne weiteres veröffentlicht werden können - so zumindest meine Interpretation. In den Metadaten der Fotos findet sich folgender Hinweis: Copyright-Vermerk: BKM / S.R.- letzterer ist ein professioneller Fotograf aus Darmstadt. Das erinnert mich leider sehr stark an einen ähnlich gelagerten Fall, den wir mal bei FürthWiki hatten - als wir nämlich auch ein "Pressefoto" unter Copyright und Namensnennung des Fotografen von einem Schriftsteller bei uns veröffentlicht haben - bis sich der Fotograf bei uns gemeldet hat. Der Sachverhalt hat uns damals einen vierstelligen Betrag gekostet - bei nur einem Foto - hier sprechen wir von zwei Fotos. Deshalb beantrage ich die Löschung der beiden Fotos und vorallem eine zeitnahe Bearbeitung - denn je länger die Fotos bei uns online sind ... --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 12:44, 31. Mär. 2025 (CEST)
:Zustimmung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 13:39, 21. Jul. 2020 (CEST)
 
===Stellungnahme des Kuratoriums===
Folgende Fotos sind gemeint:
* 1 Beim Bahnhof Zustimmung. Beim Foto der Brücke enthalte ich mich. Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob die Brücke von nur einer Seite oder von beiden Seiten gezeigt werden darf.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)
* https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Norbert_Treuheit_Buchmesse_2019_10_18_SR_33B9060.jpg
* 2 Ich schließe mich Manu an - weg mit dem Bahnhof, die Brücke könnte meinetwegen bleiben. --[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 14:28, 26. Aug. 2020 (CEST)
* https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei:Norbert_Treuheit_Buchmesse_2019_10_18_SR_33B9034.jpg
* 3 Sehe ich genauso: Die Darstellung des Bahnhofs bringt aus Fürth-Perspektive keinen Mehrwert. Die Brücke würde ich belassen: Sie ist nach meinem Empfinden sehr markant für diese Bahntrasse im Gesamten. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:25, 2. Sep. 2020 (CEST)
 
* 4 Als Antragsteller brauche ich mich wohl nicht zu wiederholen.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 10:23, 3. Sep. 2020 (CEST)
Eine erste Diskussion hierzu findet man hier:
* https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Datei_Diskussion:Norbert_Treuheit_Buchmesse_2019_10_18_SR_33B9060.jpg
 
=== Löschdiskussion ===
* Ich habe die Autorin, die die Bilder hochgeladen hat, angefragt, ob Nutzungsrechte vorliegen. Sie hat ja schon teilweise geantwortet und auf das vorangestellte „BKM“ in der Signatur verwiesen, das wohl für "Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien" steht. Ob das allerdings ausreicht, ist zumindest zweifelhaft. Wenn die Zweifel nicht nach 24 Stunden ausgeräumt sind, bin ich für die Löschung.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 13:22, 31. Mär. 2025 (CEST)
* Das "BKM" hat die Fotos in Auftrag gegeben - so meine Interpretation. Das sagt aber '''nichts''' über die Urheber- bzw. Nutzungsrechte aus. Wenn man nach den weiteren Fotos des Fotografen im Internet recherchiert, dann sieht man stets, dass er den Auftraggeber vor seinen Namen stellt - ABER - alle Fotos werden stets mit einem Copyright versehen. Siehe z. B. '''[https://nh24.de/2018/04/18/mit-guten-argumenten-nach-berlin/| hier]''', wo der Auftraggeber der Hessische Rundfunk war, oder '''[https://augustinerschule.de/2024/06/hessische-aktionstage-demokratie-und-satire-im-fokus/ hier]''' - oder '''[https://www.jetset-media.de/einladung-zum-vip-dinner-von-kim-hnizdo-im-wertheim-village/ hier]''' .... Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:35, 31. Mär. 2025 (CEST)
* Meinen Beitrag siehe [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|hier]]
* Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: ''„Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“'' Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|Diskussionsseite gegebenen Antwort]], unangebracht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)
::Hallo Lotte, bei "Gefahr im Verzug" darf sofort gelöscht werden. Und das wurde halt befürchtet. (Ein gebranntes Kind scheut das Feuer, nicht wahr? Lieber einmal zu viel gelöscht - und evtl. wieder hergestellt - als einmal zu wenig und zahlen müssen...) Also deshalb ruhig Blut, vielleicht sollten wir genau über diesen Satz nochmal diskutieren. Gruß Marocco (PS: Liebe Techniker, ich hätte hier gerne die automatische Unterschrift wieder!!)
::: Hallo Marocco, danke für deinen Einschub: Das weiß und verstehe ich ja prinzipiell, aber ihr kostet mich damit Zeit, ohne dass ich etwas falsch gemacht hätte. Und was ihr natürlich nicht wissen könnt, ich hatte just gestern mit Herrn Treuheit über den „Antrag auf sofortige Löschung“ bei Wikipedia gesprochen und dabei die Unterschiede zum FürthWiki positiv hervorgehoben. Entsprechend absurd wirkt das hier nun auf mich. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:43, 31. Mär. 2025 (CEST)
:::: Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z. B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)
::::: Bitte nicht Dinge hineininterpretieren, die ich nicht schrieb. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn auf meine Richtigstellung eingegangen würde. Unter anderem, dass die Website noch online ist und auf dieser der zitierte Satz bezüglich der eingeräumten Nutzung steht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 23:03, 31. Mär. 2025 (CEST)
* Bleibt die Frage - ob ein dauerhafter Wiki-Eintrag hier bei uns gleichzusetzen ist mit dem beschriebenen "redaktionellen Zweck"? Hat jemand eine Idee - wie man das rechtssicher klären kann? --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:50, 31. Mär. 2025 (CEST)
: Je länger ich recherchiere - desto unsicherer werde ich, ob wir die Veröffentlichung wirklich "riskieren" sollten. Eigentlich bin ich ein Fan von Bildern und deren Nutzung hier - aber ich fürchte, dass das durchaus riskant werden könnte- siehe: [https://www.ra-himburg-berlin.de/fotorecht/faq/1152-wann-liegt-eine-redaktionelle-nutzung-von-fotos-vor.html '''hier'''], oder [https://www.picturedesk.com/bild-disp/apa/de/bildrechte.html| '''hier'''] --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 22:05, 31. Mär. 2025 (CEST)
::Gerade wenn ich mir den ersten Link durchlese, komme ich eigentlich zum Ergebnis, dass bei uns schon eine "redaktionelle" Verwendung vorliegt, weil wir ja weder Werbung machen noch Einnahmen generieren. Aber juristisch sicher bin ich mir natürlich auch nicht. Marocco
 
::: Man kann es aber auch so lesen, dass das Angebot nur für eine journalistische Nutzung vorgesehen ist - also für die Presse. Sind wir als ein Wiki gleichzusetzen mit der Presse?! Laut Definition nein - von daher können wir keine redaktionelle Nutzung vorweisen und fallen zurück auf „alles andere“. Letzteres wird aber bei der Nutzung pauschal ausgeschlossen - da ein professioneller Fotograf Geld verdienen muss - und somit per se kein Interesse hat, dass seine Arbeit kostenlos im Internet kursiert - was verständlich ist. [[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 00:27, 1. April 2025 (CEST)
 
* Wann wird auf meine gestrige Richtigstellung eingegangen und die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag entsprechend (nachvollziehbar) korrigiert? Zum einen sind es faktisch Pressefotos, zum anderen ist die Website (und damit der Download) ein aktuelles Angebot der Bundesbeauftragten und mit Angaben zu den Nutzungsrechten ausgestattet. Einzig die Interpretation der Formulierung „für redaktionelle Zwecke“ steht hier zur Debatte. Dafür wiederum gibt es Fachanwälte für Urheber- und Medienrecht, die für den Förderverein eine entsprechende Auslegung vornehmen könnten. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:22, 1. April 2025 (CEST)
::Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z. B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.
::: Hallo Marocco, bitte bleibe auf der Sachebene: Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag zeichnet ein völlig falsches Bild meines Vorgehens und gehört entsprechend korrigiert. Ich habe nur nachgefragt, wann dies stattfindet. Und habe die Frage von Kasa Fue beantwortet, wie man den offenen Punkt „rechtssicher klären“ kann. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 19:02, 1. April 2025 (CEST)
: Es liegt inzwischen eine Rückmeldung des Urhebers vor, nachdem ein Kuratoriumsmitglied nachgefragt hat, ob wir als Wiki die Fotos auch verwenden können. Die Rückmeldung des "BKM" ist leider eindeutig - wir werden (leider) '''nicht''' als Presse oder Redaktion wahrgenommen, womit sich eine ungenehmigte Veröffentlichung hier verbietet. Können wir damit den Fall abschließen?-[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 12:16, 3. Jul. 2025 (CEST)
::Ja, bitte. Es gibt einen Kuratoriumsbeschluss; die Auskunft des Amtes war eindeutig; die Fotos sind ja längst gelöscht. Man kann den Fall ins Archiv verschieben.


=== Beschluss des Kuratoriums ===
=== Beschluss des Kuratoriums ===
Die Datei:Bahnhof Ammerndorf.jpg wird auf einstimmigen Beschluss des Kuratoriums mit Begründung durch mangelnden Fürth-Bezug gelöscht, für die Löschung von Datei:Bibertbahntrasse HaJN 6082.jpg findet sich keine Mehrheit. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:35, 3. Sep. 2020 (CEST)
Nachdem sich das Kuratorium intern zur vorliegenden Diskussion abgestimmt hat, ergibt sich folgender Beschluss: Dass die Fotos „für redaktionelle Zwecke“ frei verwendbar sind, reicht derzeit nicht als Absicherung, da noch rechtliche Unklarheit besteht. Die Autorin soll beim Fotografen und/oder Auftraggeber der Fotos eine schriftliche Erlaubnis einholen, dann können die Fotos unter Copyright und Erwähnung des Urhebers wieder hochgeladen werden. Ansonsten war die Löschung auch ohne vorherige Diskussion rechtens, da der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung bestand.—-[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 11:03, 06. Apr. 2025 (CET)


'''Noch offen'''
* Bleibt die in mehrfacher Hinsicht fehlerhafte Begründung für den Löschantrag vom 31. März 2025: Bitte zeitnah berichtigen. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:00, 7. April 2025 (CEST)
:Ich denke der Beschluss des Kuratoriums ist klar formuliert und begründet. Historisch eventuell fehlerhafte Begründungen spielen dabei keine Rolle, weil man sich natürlich immer erst ein Bild machen muss.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 09:56, 8. Apr. 2025 (CEST)
Status: Abgeschlossen
== [[Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht]] ==
=== Löschantrag ===
Mangelnder Fürth-Bezug. Ein Bericht über den Prozess im israelitischen Nürnberg-Fürther Gemeindeblatt rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Der Artikel-Ersteller ist informiert und hat sich [[Diskussion:Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht|am 4. November 2023 dazu geäußert]], seither aber nicht mehr interveniert. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)
===Löschdiskussion ===
Vorschlag: Inhalt in Wikipedia-Artikel über den [[Wikipedia:Der Stürmer|Stürmer]] übertragen damit die Arbeit nicht umsonst war und anschließend Artikel in FürthWiki löschen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)
* Ich stimme hier [[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] zu. Allerdings ist die Übernahme in übergeordnete Artikel nicht Aufgabe des Kuratoriums. Wenn der/die Autor/in die Informationen weiter zugänglich gemacht haben möchte, so ist die diese "Übernahme" vom Autor selbst zu erbringen. Auch hier bitte ich um zeitnahe abschließende Mitteilung um die Entscheidung des Kuratoriums nicht unnötig in die Länge zu ziehen. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 18:26, 27. Nov. 2023 (CET)
:da für Löschungen Einstimmigkeit herrschen muss, ist der Fall nach der Einlassung von Web Trefoil erledigt. Ich ändere daher den QS-Baustein von Relevanz auf Überarbeiten und das wars dann erstmal. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:56, 25. Dez. 2023 (CET)
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===
* Es steht ja im Raum, dass der Prozess maßgeblich von der Fürther Gemeinde vorangetrieben worden sei. Wenn dem so ist erachte ich den Prozess als relevant. Die Frage ist, ob sich da auf die Schnelle noch etwas dazu rausfinden lässt, diese Forschungs- und Aufklärungsarbeit sollte letztlich nicht erst am Wege der Löschdiskussion erfolgen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 13:23, 26. Nov. 2023 (CET)
*
*Ich stimme hier [[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] zu, aus dem Artikel ergibt sich kein Bezug zu Fürth. Hier ist, (nicht wäre, sondern ist) der Bezug zu Fürth Artikelinhaltlich herauszuarbeiten (Quellen). Wenn das geschehen ist, kann das Kuratorium über den Löschantrag entscheiden. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 18:03, 27. Nov. 2023 (CET)
* Im letzten Monatstreffen wurde argumentiert, dass das Thema auf jeden Fall Fürther Themen betrifft, sei es die Beteiligung der israelischen Gemeinde Fürth, seien es die generellen Einflüsse von Julius Streicher in Fürth. Deshalb würde ich den Fürth-Bezug hier großzügig auslegen und für die Beibehaltung des Artikels stimmen.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 10:57, 8. Dez. 2023 (CET)
* Das Thema ist durchaus facettenreich und es gibt viele Schnittstellen der einzelnen Forschungsthemen. Daher stimme ich für eine Beibehaltung des Artikels.--[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 12:56, 28. Dez. 2023 (CET)
*<br>
*<br>
=== Beschluss des Kuratoriums ===
<br clear="all" />


----
Status: offen


= Archiv =
= Archiv =
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2025|Archiv 2025]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2024|Archiv 2024]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2023|Archiv 2023]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2022|Archiv 2022]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2020|Archiv 2020]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019|Archiv 2019]]

Aktuelle Version vom 25. September 2025, 08:48 Uhr

Stadtwappen.svg
 Artikellöschungen

Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden. Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des FürthWiki e. V. unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das Kuratorium per E-Mail darüber zu informieren.


Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.

Aktuelle Verfahren

Infoladen Benario

Jürgen Stein schrieb am 22. September 2025 im Auftrag vom Infoladen Benario. Dieser ist nach wie zuvor auf der Suche nach einer neuen Räumlichkeit. In Ihrem Eintrag des Infoladens gibt es einen Reiter mit den Namen "neonazistische Anschläge". Die dort genannten Anschläge sind zwar gut recherchiert, aber leider auch abschreckend für die meisten Vermieter. Deswegen wäre unsere Bitte, den Reiter vorrübergehend zu entfernen, bis der Infoladen eine neue Bleibe gefunden hat. Sollte das möglich sein, können sie mich auch gerne anrufen, um eine Lösung für das Problem zu finden.

Stellungnahme des Kuratoriums

  • Im Prinzip sollte der Absatz mit der Information über die Anschläge erhalten bleiben. Es ist nur die Frage, ob wir den Absatz nicht tatsächlich vorübergehend rausnehmen. Wir können ihn ja nach erfolgreich abgeschlossener Mietsuche wieder einbauen. Herr Stein kan uns ja entsprechend informieren. Ich wäre für die temporäre Löschung des Absatzes.--Web Trefoil (Diskussion) 20:27, 22. Sep. 2025 (CEST)
  • Eine Löschung der Information sollte m.E. nicht stattfinden, aber die Informationen können meinetwegen gerne temporär rausgenommen werden, unter der Bedingung, dass sie nach Ablauf einer, am besten von uns festzusetzenden, Frist, z.B. 4 Monate) wieder reaktiviert werden.--Anmaba (Diskussion) 20:35, 22. Sept. 2025 (CEST)
  • Einer vorübergehenden Aussetzung des einschlägigen Abschnitts stimme ich zu; eine zu enge Frist würde ich nicht empfehlen, sondern eher eine erfolgreiche Lösung des Mietproblems abwarten wollen.--Aquilex (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2025 (CEST)
  • Ich teile Werner's und Jürgens Meinung. Nach Abschluß des Mietproblems ist der Artikel wieder zu vervollständigen. Ich möchte es nicht auf eine bestimmte Zeit begrenzen sondern ausdrücklich auf die Lösung des Mietproblems.Betz-von-ronhof (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2025 (CEST)
  • Schließe mich an. Marocco
  • Ich mich auch. Allerdings erlaube ich mir den Hinweis, dass für vorübergehende Änderungen nach Vereinssatzung kein Lösch-Beschluss des Kuratoriums erforderlich ist. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 23:13, 24. Sep. 2025 (CEST)

Beschluss des Kuratoriums

Der fragliche Absatz bzgl. der Neonazistischen Anschläge wird vorübergehend entfernt. Die Entfernung ist zeitlich nicht begrenzt. Herr Stein wird aufgefordert, nach erfolgreicher Lösung des Mietproblems zu informieren.--Web Trefoil (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2025 (CEST)

Status: Abgeschlossen

Karoline Gieß

Aquilex schrieb auf der Diskussionseite von dem besagten Artikel am 14. Nov. 2024 - dass es diese Karoline vermutlich nie gab:

Es wäre m. E. an der Zeit, mit der offensichtlich von Schwammberger in die Welt gesetzten Legende aufzuräumen. Mittlerweile wird diese ungeprüft an vielen Stellen wiederholt, angefangen bei HABEL (1994), dann bei Wikipedia zum Ensemble Karolinenstraße, bei der Stadtheimatpflege über Straßenamen und nun auch bei der Südstädterin, aber vor allem bei dieser Seite. Fakt ist: Es hat keine Ehefrau der Zimmermeister Simon Gieß oder Konrad Gieß gegeben, die Karoline hieß. Woher Schwammberger diese Karoline hergeholt haben mag, das wird wohl sein Geheimnis bleiben. Ich bitte hierzu um das Votum der Fachleute.--Aquilex (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2024 (CET)

Wenn das stimmt - dann dürfte es den Artikel aber auch nicht geben - womit der zu Löschung ansteht - da er sonst irreführend ist. Wie seht ihr das?! Ich stelle trotzdem mal einen Löschantrag - um man Schwung in die Sache zu bekommen - und um nach "außen" zu dokumentieren, dass wir der Sache nachgehen bzw. nicht länger die scheinbar von Schwammberger erfundene Geschichte weiter erzählen.--Kasa Fue (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2025 (CEST)

Stellungnahme des Kuratoriums

  • Im Licht der Forschungen des Aquilex erscheint eine Löschung angezeigt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 09:37, 21. Aug. 2025 (CEST)
  • Ich schlage vor, diese Seite zu behalten und sie dahingehend umzuwidmen, dass hier eine Legende entstand, die sich ausgebreitet hat. Ein kleines Lehrstück sozusagen, dass auch mehr oder weniger namhafte, auch gedruckte Quellen falsch sein können.--Aquilex (Diskussion) 10:17, 21. Aug. 2025 (CEST)
Schöne Idee! --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2025 (CEST)
  • Ich schließe mich Aquilex an. Aufgrund der Legende könnte es ja doch sein, dass nach Karoline Gieß gesucht wird. Die Seite muss dann aber noch eindeutig überarbeitet werden.--Web Trefoil (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2025 (CEST)
  • Auch ich stimme Aquilex zu - die Seite sollte bleiben (habe auch direkt noch ein paar Details aktualisiert). Es gibt relativ häufig mehrere Theorien für Namensherkünfte und am besten ist es, alle Überlegungen zu dokumentieren. Gerade wenn sich eine Theorie so hartnäckig hält wie diese, muss der aktuelle Forschungsstand überall gut zugänglich sein (Personen- und Straßenartikel).--Anmaba (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2025 (CEST)
  • Seite unbedingt behalten und Inhalt berichtigen! Ich stimme also auch Aquilex zu! Marocco
  • Auch ich stimme Aquilex zu. Es sollte jedoch ganz klar dem Artikel zu entnehmen sein, dass es sich um eine Legende handelt. Betz-von-ronhof 23. Sep. 2025

Beschluss des Kuratoriums

  • Die Seite wird nicht gelöscht. Der Inhalt der Seite soll so berichtigt werden, dass Fehler in alten Literatur- und Quellenangaben klar solche erkennbar und die Aktualisierungen nachvollziehbar werden.

Status: Abgeschlossen

Partei für schulmedizinische Verjüngungsforschung

Für mich ist hier keine Fürthrelevanz erkennbar. Ja, die Partei mag mal in Fürth auf dem Wahlzettel gestanden haben - es gibt aber keinerlei örtliche Strukturen, Personen oder sonstiges die aus Fürth kommen, oder mit Fürth zu tun haben. Deshalb stelle ich mal ketzerisch die Frage - braucht es einen Artikel, der lediglich feststellt, dass es KEINEN Fürthbezug gibt - und alle weiteren Infos auf Wikipedia sind?! -Kasa Fue (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2025 (CEST)

Löschdiskussion

Stellungnahme des Kuratoriums

  • Hier liegt ganz klar kein relevanter Fürth-Bezug vor. Ich plädiere für die Löschung.--Aquilex (Diskussion) 14:31, 3. Jul. 2025 (CEST)
  • Ich schließe mich dem an, würde aber mit dem Löschen gerne noch 2 - 3 Tage abwarten und sehen, ob in der Artikeldiskussion ein Einwand oder eine Ergänzung von Lotte kommt.--Web Trefoil (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2025 (CEST)
  • Ich schließe mich Web Trefoil an. Marocco
  • Stimme ebenfalls für die Löschung.--Anmaba (Diskussion) 11:05, 21. Aug. 2025 (CEST)
  • Löschung. —-FürthWikiAdmin S (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2025 (CEST)

Beschluss des Kuratoriums

Der Artikel ist mangels Fürth-Bezug zu löschen. —FürthWikiAdmin S (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2025 (CEST)

Status: Abgeschlossen

Fotos mit unklaren Nutzungsrechten

Vor kurzem wurden zwei Fotos bei uns hochgeladen, die als "Pressefotos" scheinbar vom Bund der Presse zur Verfügung gestellt wurden. Die Seite, auf der die Fotos zur Verfügung standen, existiert nicht mehr bzw. ist nur noch über das Wayback Internetarchiv erreichbar. Leider steht auf der Seite - soweit sie noch erreichbar ist - nichts zu den Nutzungsrechten. Allerdings befinden sich in den Metadaten klare Hinweise, dass die Fotos nicht gemeinfrei sind - bzw. ohne weiteres veröffentlicht werden können - so zumindest meine Interpretation. In den Metadaten der Fotos findet sich folgender Hinweis: Copyright-Vermerk: BKM / S.R.- letzterer ist ein professioneller Fotograf aus Darmstadt. Das erinnert mich leider sehr stark an einen ähnlich gelagerten Fall, den wir mal bei FürthWiki hatten - als wir nämlich auch ein "Pressefoto" unter Copyright und Namensnennung des Fotografen von einem Schriftsteller bei uns veröffentlicht haben - bis sich der Fotograf bei uns gemeldet hat. Der Sachverhalt hat uns damals einen vierstelligen Betrag gekostet - bei nur einem Foto - hier sprechen wir von zwei Fotos. Deshalb beantrage ich die Löschung der beiden Fotos und vorallem eine zeitnahe Bearbeitung - denn je länger die Fotos bei uns online sind ... --Kasa Fue (Diskussion) 12:44, 31. Mär. 2025 (CEST)

Folgende Fotos sind gemeint:

Eine erste Diskussion hierzu findet man hier:

Löschdiskussion

  • Ich habe die Autorin, die die Bilder hochgeladen hat, angefragt, ob Nutzungsrechte vorliegen. Sie hat ja schon teilweise geantwortet und auf das vorangestellte „BKM“ in der Signatur verwiesen, das wohl für "Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien" steht. Ob das allerdings ausreicht, ist zumindest zweifelhaft. Wenn die Zweifel nicht nach 24 Stunden ausgeräumt sind, bin ich für die Löschung.--Web Trefoil (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2025 (CEST)
  • Das "BKM" hat die Fotos in Auftrag gegeben - so meine Interpretation. Das sagt aber nichts über die Urheber- bzw. Nutzungsrechte aus. Wenn man nach den weiteren Fotos des Fotografen im Internet recherchiert, dann sieht man stets, dass er den Auftraggeber vor seinen Namen stellt - ABER - alle Fotos werden stets mit einem Copyright versehen. Siehe z. B. hier, wo der Auftraggeber der Hessische Rundfunk war, oder hier - oder hier .... Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --Kasa Fue (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2025 (CEST)
  • Meinen Beitrag siehe hier
  • Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: „Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“ Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der Diskussionsseite gegebenen Antwort, unangebracht. --Lotte (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)
Hallo Lotte, bei "Gefahr im Verzug" darf sofort gelöscht werden. Und das wurde halt befürchtet. (Ein gebranntes Kind scheut das Feuer, nicht wahr? Lieber einmal zu viel gelöscht - und evtl. wieder hergestellt - als einmal zu wenig und zahlen müssen...) Also deshalb ruhig Blut, vielleicht sollten wir genau über diesen Satz nochmal diskutieren. Gruß Marocco (PS: Liebe Techniker, ich hätte hier gerne die automatische Unterschrift wieder!!)
Hallo Marocco, danke für deinen Einschub: Das weiß und verstehe ich ja prinzipiell, aber ihr kostet mich damit Zeit, ohne dass ich etwas falsch gemacht hätte. Und was ihr natürlich nicht wissen könnt, ich hatte just gestern mit Herrn Treuheit über den „Antrag auf sofortige Löschung“ bei Wikipedia gesprochen und dabei die Unterschiede zum FürthWiki positiv hervorgehoben. Entsprechend absurd wirkt das hier nun auf mich. --Lotte (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2025 (CEST)
Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z. B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --Kasa Fue (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)
Bitte nicht Dinge hineininterpretieren, die ich nicht schrieb. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn auf meine Richtigstellung eingegangen würde. Unter anderem, dass die Website noch online ist und auf dieser der zitierte Satz bezüglich der eingeräumten Nutzung steht. --Lotte (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2025 (CEST)
  • Bleibt die Frage - ob ein dauerhafter Wiki-Eintrag hier bei uns gleichzusetzen ist mit dem beschriebenen "redaktionellen Zweck"? Hat jemand eine Idee - wie man das rechtssicher klären kann? --Kasa Fue (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2025 (CEST)
Je länger ich recherchiere - desto unsicherer werde ich, ob wir die Veröffentlichung wirklich "riskieren" sollten. Eigentlich bin ich ein Fan von Bildern und deren Nutzung hier - aber ich fürchte, dass das durchaus riskant werden könnte- siehe: hier, oder hier --Kasa Fue (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2025 (CEST)
Gerade wenn ich mir den ersten Link durchlese, komme ich eigentlich zum Ergebnis, dass bei uns schon eine "redaktionelle" Verwendung vorliegt, weil wir ja weder Werbung machen noch Einnahmen generieren. Aber juristisch sicher bin ich mir natürlich auch nicht. Marocco
Man kann es aber auch so lesen, dass das Angebot nur für eine journalistische Nutzung vorgesehen ist - also für die Presse. Sind wir als ein Wiki gleichzusetzen mit der Presse?! Laut Definition nein - von daher können wir keine redaktionelle Nutzung vorweisen und fallen zurück auf „alles andere“. Letzteres wird aber bei der Nutzung pauschal ausgeschlossen - da ein professioneller Fotograf Geld verdienen muss - und somit per se kein Interesse hat, dass seine Arbeit kostenlos im Internet kursiert - was verständlich ist. Kasa Fue (Diskussion) 00:27, 1. April 2025 (CEST)
  • Wann wird auf meine gestrige Richtigstellung eingegangen und die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag entsprechend (nachvollziehbar) korrigiert? Zum einen sind es faktisch Pressefotos, zum anderen ist die Website (und damit der Download) ein aktuelles Angebot der Bundesbeauftragten und mit Angaben zu den Nutzungsrechten ausgestattet. Einzig die Interpretation der Formulierung „für redaktionelle Zwecke“ steht hier zur Debatte. Dafür wiederum gibt es Fachanwälte für Urheber- und Medienrecht, die für den Förderverein eine entsprechende Auslegung vornehmen könnten. --Lotte (Diskussion) 18:22, 1. April 2025 (CEST)
Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z. B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.
Hallo Marocco, bitte bleibe auf der Sachebene: Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag zeichnet ein völlig falsches Bild meines Vorgehens und gehört entsprechend korrigiert. Ich habe nur nachgefragt, wann dies stattfindet. Und habe die Frage von Kasa Fue beantwortet, wie man den offenen Punkt „rechtssicher klären“ kann. --Lotte (Diskussion) 19:02, 1. April 2025 (CEST)
Es liegt inzwischen eine Rückmeldung des Urhebers vor, nachdem ein Kuratoriumsmitglied nachgefragt hat, ob wir als Wiki die Fotos auch verwenden können. Die Rückmeldung des "BKM" ist leider eindeutig - wir werden (leider) nicht als Presse oder Redaktion wahrgenommen, womit sich eine ungenehmigte Veröffentlichung hier verbietet. Können wir damit den Fall abschließen?-Kasa Fue (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2025 (CEST)
Ja, bitte. Es gibt einen Kuratoriumsbeschluss; die Auskunft des Amtes war eindeutig; die Fotos sind ja längst gelöscht. Man kann den Fall ins Archiv verschieben.

Beschluss des Kuratoriums

Nachdem sich das Kuratorium intern zur vorliegenden Diskussion abgestimmt hat, ergibt sich folgender Beschluss: Dass die Fotos „für redaktionelle Zwecke“ frei verwendbar sind, reicht derzeit nicht als Absicherung, da noch rechtliche Unklarheit besteht. Die Autorin soll beim Fotografen und/oder Auftraggeber der Fotos eine schriftliche Erlaubnis einholen, dann können die Fotos unter Copyright und Erwähnung des Urhebers wieder hochgeladen werden. Ansonsten war die Löschung auch ohne vorherige Diskussion rechtens, da der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung bestand.—-Anmaba (Diskussion) 11:03, 06. Apr. 2025 (CET)

Noch offen

  • Bleibt die in mehrfacher Hinsicht fehlerhafte Begründung für den Löschantrag vom 31. März 2025: Bitte zeitnah berichtigen. --Lotte (Diskussion) 18:00, 7. April 2025 (CEST)
Ich denke der Beschluss des Kuratoriums ist klar formuliert und begründet. Historisch eventuell fehlerhafte Begründungen spielen dabei keine Rolle, weil man sich natürlich immer erst ein Bild machen muss.--Web Trefoil (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2025 (CEST)

Status: Abgeschlossen


Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht

Löschantrag

Mangelnder Fürth-Bezug. Ein Bericht über den Prozess im israelitischen Nürnberg-Fürther Gemeindeblatt rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Der Artikel-Ersteller ist informiert und hat sich am 4. November 2023 dazu geäußert, seither aber nicht mehr interveniert. --Doc Bendit (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Löschdiskussion

Vorschlag: Inhalt in Wikipedia-Artikel über den Stürmer übertragen damit die Arbeit nicht umsonst war und anschließend Artikel in FürthWiki löschen. --Doc Bendit (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)

  • Ich stimme hier Doc Bendit zu. Allerdings ist die Übernahme in übergeordnete Artikel nicht Aufgabe des Kuratoriums. Wenn der/die Autor/in die Informationen weiter zugänglich gemacht haben möchte, so ist die diese "Übernahme" vom Autor selbst zu erbringen. Auch hier bitte ich um zeitnahe abschließende Mitteilung um die Entscheidung des Kuratoriums nicht unnötig in die Länge zu ziehen. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2023 (CET)
da für Löschungen Einstimmigkeit herrschen muss, ist der Fall nach der Einlassung von Web Trefoil erledigt. Ich ändere daher den QS-Baustein von Relevanz auf Überarbeiten und das wars dann erstmal. --Doc Bendit (Diskussion) 16:56, 25. Dez. 2023 (CET)

Stellungnahme des Kuratoriums

  • Es steht ja im Raum, dass der Prozess maßgeblich von der Fürther Gemeinde vorangetrieben worden sei. Wenn dem so ist erachte ich den Prozess als relevant. Die Frage ist, ob sich da auf die Schnelle noch etwas dazu rausfinden lässt, diese Forschungs- und Aufklärungsarbeit sollte letztlich nicht erst am Wege der Löschdiskussion erfolgen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2023 (CET)
  • Ich stimme hier FürthWikiAdmin S zu, aus dem Artikel ergibt sich kein Bezug zu Fürth. Hier ist, (nicht wäre, sondern ist) der Bezug zu Fürth Artikelinhaltlich herauszuarbeiten (Quellen). Wenn das geschehen ist, kann das Kuratorium über den Löschantrag entscheiden. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2023 (CET)
  • Im letzten Monatstreffen wurde argumentiert, dass das Thema auf jeden Fall Fürther Themen betrifft, sei es die Beteiligung der israelischen Gemeinde Fürth, seien es die generellen Einflüsse von Julius Streicher in Fürth. Deshalb würde ich den Fürth-Bezug hier großzügig auslegen und für die Beibehaltung des Artikels stimmen.--Web Trefoil (Diskussion) 10:57, 8. Dez. 2023 (CET)
  • Das Thema ist durchaus facettenreich und es gibt viele Schnittstellen der einzelnen Forschungsthemen. Daher stimme ich für eine Beibehaltung des Artikels.--Anmaba (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2023 (CET)


Beschluss des Kuratoriums


Status: offen

Archiv

Abgerufen von „https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=FürthWiki:Löschdiskussion&oldid=749757“