Diskussion:Friedrichstraße 1

Warum funktioniert hier die Karte nicht? Die Koordinaten stimmen aber.--Aquilex (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2025 (CEST)

Es dürfen keine Semikolons im Seitennamen sein. --HeikoBot (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2025 (CEST)

Das Semikolon war zuerst da; bei Änderungen an der Semantik bitte Nebenwirkungen beachten.--Aquilex (Diskussion) 15:59, 28. Aug. 2025 (CEST)

Inzwischen wurden alle Semikolons und Schrägstriche in Seitennamen und in den Formularen der Gebäude-Seiten und Bilder bereinigt --HeikoK (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2025 (CEST)

Wieso kommen hier jetzt Fotos von der Königstraße 128? Die Königstraße 128 hat ihre eigene Seite, hier ist m. E. nur die Friedrichstraße 1 unterzubringen, wie es auch der Text beschreibt. Allerdings ist dieses Lemma „Friedrichstraße 1, Königstraße 128“ mehr als unglücklich, stammt aber vom Bay.LfD. Die Sinnhaftigkeit wäre zu hinterfragen.--Aquilex (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2025 (CEST)

Das Foto habe ich - wegen dem blöden Artikelnamen - eingefügt. Ich kann es aber gerne wieder rausnehmen. Habe mich auch schon gewundert. An der Bildergalerie bin ich aber unschuldig...:))--Marocco (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2025 (CEST)

PS: Müssen wir uns eigentlich bei so blöden Fällen sklavisch an das Bay.LfD halten? Schreibt uns doch niemand vor. Denn das Lemma ist wirklich verwirrend. Noch dazu, wenn wir für das andere Haus einen eigenen Artikel haben! Bin dafür, dass wir hier die Königstraße 128 aus dem Lemma rausnehmen.--Marocco (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2025 (CEST)

PPS: Nachdem mir schon klar war, dass der Text hier nur 1 Haus beschreibt und ich nicht wusste, dass wir das andere Haus in einem extra Artikel haben, war ich schon versucht, den Text für das andere Haus hier mit aufzunehmen!! Ich halte das Lemma für eine einzige Katastrophe!--Marocco (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2025 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, aber zur Sicherheit frage ich nochmal das Bay.LfD, weshalb es diese unglückliche Bezeichnung gibt.--Aquilex (Diskussion) 09:26, 6. Okt. 2025 (CEST)

Also, wie meine heutige Erkundigung beim Bay.LfD ergab, handelt es sich hier um einen formalen Fehler, der nun von Amts wegen korrigiert wurde und bereits morgen im öffentlichen Denkmalatlas berichtigt erscheint. Für den Hinweis wurde gedankt. Ich ändere daher das Lemma ab.--Aquilex (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2025 (CEST)

Prima! Danke!--Marocco (Diskussion) 16:26, 6. Okt. 2025 (CEST)

Allgemein, es besteht kein Zwang und ist Ermessenssache, für jedes Einzel-Gebäude eine eigene Seite anzulegen. Inzwischen werden bei Gebäude-Seiten mehrere Straßen und Hausnummern sauber verarbeitet und in den Karten angezeigt. Koordinaten müssen bei heutigen (nicht ehemaligen) Gebäude mit Adresse(n) nicht mehr angegeben werden.

Inzwischen sind auch Mischungen von Einzel-Gebäude-Seiten und Gebäude-Komplex-Seiten möglich. Beispiel: Man hat eine Gebäude-Seite für eine ganze Gruppe von Gebäuden („Gebäude-Komplex“) mit einer gemeinsamen Akten-Nummer und eine ggf. weitere für einzelne Gebäude aus der Gruppe. Die Einzel-Gebäude-Seite findet entweder über Straße/Hausnummer oder hilfsweise über Angabe „Teil des Gebäude-Komplexes“ im Formular zum Gebäude-Komplex und umgekehrt. Vorteil: In der Karte des Gebäude-Komplexes kann man durch Klicken in der Karte zum Einzelgebäude springen und beim Einzel-Gebäude durch Klicken auf Link hinter „Teil des Gebäude-Komplexes“ wieder zum Gebäude-Komplex.

Einfach mal anschauen und klickern bei Brückenstraße 12, 16, 18. Die Brückenstraße 16 ist ein ehemaliges Gebäude und braucht deswegen eine Koordinate, weil heute „Brückenstraße 16“ nicht mehr per Adresssuche gefunden werden kann. Zudem zeigen die Einzel-Gebäude-Seiten nur die Bilder an, die im Bilder-Formular ihnen zugeordnet wurden. Aber - wie gesagt - ist Ermessenssache, ob man je eine Seite für die Einzel-Gebäude anlegen will oder nicht... --HeikoK (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2025 (CEST)