Bürokraten, Oberflächenadministratoren, SMW-Administratoren, SMW-Kuratoren, SMW-Editoren, Oversighter, Administratoren, Widget-Bearbeiter
215.199
Bearbeitungen
Benutzer Diskussion:Zonebattler: Unterschied zwischen den Versionen
Benutzer Diskussion:Zonebattler (Quelltext anzeigen)
Version vom 15. Dezember 2024, 19:57 Uhr
, 15. Dezember 2024keine Bearbeitungszusammenfassung
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 69: | Zeile 69: | ||
: Hallo Doc Bendit, ich kann Deine Argumentation teilweise durchaus nachvollziehen! Ich habe bislang immer den strukturell gleichen Abschnitt in die jeweiligen Artikel reinkopiert, und da reicht das Spektrum ja von kaum der Rede werten Rumpfartikeln (Beispiel: [[Karlstraße 9]]) bis zu umfassenden Abhandlungen wie den von Dir angeführten Rathausartikel. Die Position des Abschnitts »Zeitverschiebung« ist durchaus diskutierbar, ich suchte nach einem Kompromiss, der weder zu Lasten der Information (= ganz oben) noch zu Lasten der Auffindbarkeit (= ganz unten) geht. Kannst Du gerne umrangieren, wenn Du es hier oder da für angezeigt hältst. Die eigene Abschnittsüberschrift würde ich allerdings gerne beibehalten, denn darauf verlinke ich im [[Robert Söllner|im Personen-Artikel des Fotografen]] und schon aus Gründen der vollständigen Anlistung, der Wiederauffindbarkeit (und der eventuellen späteren Änderung durch globales Suchen & Ersetzen) wäre es m. E. hilfreich, wenn alle Slider-Foto-Abschnitte wikiweit identisch aufgebaut blieben... Aber vielleicht finden wir auch dafür eine bessere Lösung. Heute jedoch nimmer, mir fallen gleich die Augen zu und ich daher erstmal ins Bett... --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 23:55, 13. Jun. 2017 (CEST) | : Hallo Doc Bendit, ich kann Deine Argumentation teilweise durchaus nachvollziehen! Ich habe bislang immer den strukturell gleichen Abschnitt in die jeweiligen Artikel reinkopiert, und da reicht das Spektrum ja von kaum der Rede werten Rumpfartikeln (Beispiel: [[Karlstraße 9]]) bis zu umfassenden Abhandlungen wie den von Dir angeführten Rathausartikel. Die Position des Abschnitts »Zeitverschiebung« ist durchaus diskutierbar, ich suchte nach einem Kompromiss, der weder zu Lasten der Information (= ganz oben) noch zu Lasten der Auffindbarkeit (= ganz unten) geht. Kannst Du gerne umrangieren, wenn Du es hier oder da für angezeigt hältst. Die eigene Abschnittsüberschrift würde ich allerdings gerne beibehalten, denn darauf verlinke ich im [[Robert Söllner|im Personen-Artikel des Fotografen]] und schon aus Gründen der vollständigen Anlistung, der Wiederauffindbarkeit (und der eventuellen späteren Änderung durch globales Suchen & Ersetzen) wäre es m. E. hilfreich, wenn alle Slider-Foto-Abschnitte wikiweit identisch aufgebaut blieben... Aber vielleicht finden wir auch dafür eine bessere Lösung. Heute jedoch nimmer, mir fallen gleich die Augen zu und ich daher erstmal ins Bett... --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 23:55, 13. Jun. 2017 (CEST) | ||
:: Auch Kasa Fue ist (andernorts) [[FürthWiki: | :: Auch Kasa Fue ist (andernorts) [[FürthWiki Diskussion:Projekt#Sliderfotos_-_wohin_genau.3F|in die Diskussion eingestiegen]]. In der Tat, wir sollten uns darauf einigen, wo wir im Grundgerüst eines typischen Artikels den Abschnitt »Zeitverschiebung« (so vorhanden) einreihen. Oben fällt er am meisten auf, wirkt aber "verdrängend" für den Sucher von Sach-, sprich Textinformation. Unten "stört" er am wenigsten, wird aber dann von vielen (?) Lesern gar nicht erst gesehen, was ja auch irgendwie schade wäre. Die "Wahrheit" liegt wohl einmal mehr in der Mitte, und ich schlage vor, daß wir das Thema auf die Agenda für die nächste Monatssitzung nehmen, dort diskutieren und dann durch Beschluß dauerhaft verbindlich klären! --[[Benutzer:Zonebattler|Zonebattler]] ([[Benutzer Diskussion:Zonebattler|Diskussion]]) 17:49, 14. Jun. 2017 (CEST) | ||
::: Guten Tag, die Herrschaften. Ich habe eine Weile überlegt, ob ich mich da einmische. Immerhin bin ich etwas voreingenommen. Prinzipiell ist der Vorschlag mit der Mitte nicht schlecht. Da ich ja die feste Absicht hege, noch deutlich mehr von den Bildpaaren zu liefern (und am End' auch noch was von meinem Kollegen Peter kommt) wäre es schon erstrebenswert sich auf eine akzeptable Linie in dieser Sache zu einigen. Auch aus diesem Grund bin ich da eher bei Doc Bendit - man stelle sich mal vor, es hat im FürthWiki irgendwann 200 oder 300 Artikel, die mit einem Sliderbild beginnen. Das wäre wohl tatsächlich etwas zu weit weg vom Ursprungsgedanken. Andererseits teile ich als Fotograf natürlich Zonebattlers Begeisterung für Bilder und natürlich liefern sie auch Sachinformationen (zumal in der vorliegenden Form als Zeitverschiebung).--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 12:16, 16. Jun. 2017 (CEST) | ::: Guten Tag, die Herrschaften. Ich habe eine Weile überlegt, ob ich mich da einmische. Immerhin bin ich etwas voreingenommen. Prinzipiell ist der Vorschlag mit der Mitte nicht schlecht. Da ich ja die feste Absicht hege, noch deutlich mehr von den Bildpaaren zu liefern (und am End' auch noch was von meinem Kollegen Peter kommt) wäre es schon erstrebenswert sich auf eine akzeptable Linie in dieser Sache zu einigen. Auch aus diesem Grund bin ich da eher bei Doc Bendit - man stelle sich mal vor, es hat im FürthWiki irgendwann 200 oder 300 Artikel, die mit einem Sliderbild beginnen. Das wäre wohl tatsächlich etwas zu weit weg vom Ursprungsgedanken. Andererseits teile ich als Fotograf natürlich Zonebattlers Begeisterung für Bilder und natürlich liefern sie auch Sachinformationen (zumal in der vorliegenden Form als Zeitverschiebung).--[[Benutzer:WahrScheinLicht|WahrScheinLicht]] ([[Benutzer Diskussion:WahrScheinLicht|Diskussion]]) 12:16, 16. Jun. 2017 (CEST) | ||