Diskussion:Friedrichstraße 1
Warum funktioniert hier die Karte nicht? Die Koordinaten stimmen aber.--Aquilex (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2025 (CEST)
- Es dürfen keine Semikolons im Seitennamen sein. --HeikoBot (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2025 (CEST)
- Das Semikolon war zuerst da; bei Änderungen an der Semantik bitte Nebenwirkungen beachten.--Aquilex (Diskussion) 15:59, 28. Aug. 2025 (CEST)
Wieso kommen hier jetzt Fotos von der Königstraße 128? Die Königstraße 128 hat ihre eigene Seite, hier ist m. E. nur die Friedrichstraße 1 unterzubringen, wie es auch der Text beschreibt. Allerdings ist dieses Lemma „Friedrichstraße 1, Königstraße 128“ mehr als unglücklich, stammt aber vom Bay.LfD. Die Sinnhaftigkeit wäre zu hinterfragen.--Aquilex (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Das Foto habe ich - wegen dem blöden Artikelnamen - eingefügt. Ich kann es aber gerne wieder rausnehmen. Habe mich auch schon gewundert. An der Bildergalerie bin ich aber unschuldig...:))--Marocco (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2025 (CEST)
- PS: Müssen wir uns eigentlich bei so blöden Fällen sklavisch an das Bay.LfD halten? Schreibt uns doch niemand vor. Denn das Lemma ist wirklich verwirrend. Noch dazu, wenn wir für das andere Haus einen eigenen Artikel haben! Bin dafür, dass wir hier die Königstraße 128 aus dem Lemma rausnehmen.--Marocco (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2025 (CEST)
- PPS: Nachdem mir schon klar war, dass der Text hier nur 1 Haus beschreibt und ich nicht wusste, dass wir das andere Haus in einem extra Artikel haben, war ich schon versucht, den Text für das andere Haus hier mit aufzunehmen!! Ich halte das Lemma für eine einzige Katastrophe!--Marocco (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2025 (CEST)
- Das sehe ich ähnlich, aber zur Sicherheit frage ich nochmal das Bay.LfD, weshalb es diese unglückliche Bezeichnung gibt.--Aquilex (Diskussion) 09:26, 6. Okt. 2025 (CEST)
- PPS: Nachdem mir schon klar war, dass der Text hier nur 1 Haus beschreibt und ich nicht wusste, dass wir das andere Haus in einem extra Artikel haben, war ich schon versucht, den Text für das andere Haus hier mit aufzunehmen!! Ich halte das Lemma für eine einzige Katastrophe!--Marocco (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2025 (CEST)
- PS: Müssen wir uns eigentlich bei so blöden Fällen sklavisch an das Bay.LfD halten? Schreibt uns doch niemand vor. Denn das Lemma ist wirklich verwirrend. Noch dazu, wenn wir für das andere Haus einen eigenen Artikel haben! Bin dafür, dass wir hier die Königstraße 128 aus dem Lemma rausnehmen.--Marocco (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2025 (CEST)
Also, wie meine heutige Erkundigung beim Bay.LfD ergab, handelt es sich hier um einen formalen Fehler, der nun von Amts wegen korrigiert wurde und bereits morgen im öffentlichen Denkmalatlas berichtigt erscheint. Für den Hinweis wurde gedankt. Ich ändere daher das Lemma ab.--Aquilex (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2025 (CEST)
- Prima! Danke!--Marocco (Diskussion) 16:26, 6. Okt. 2025 (CEST)
