Diskussion:Ludwigskanal
Streckenführung
Warum wich der Kanal bei Ronhof vom geraden Verlauf ab und beschrieb einen deutlichen Bogen in Richtung Westen bevor er beim Ronhofer Wäldchen wieder auf die schnurgerade Strecke zurückschwenkte? Bebauung oder Hindernisse gab es dort keine. Der Bogen lässt sich sogar noch heute per Luftaufnahme oder Kataster erkennen. --Doc Bendit (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2014 (CEST) Siehe dazu historische Karte (ca. 1870) auf Bayernatlas
- Anhand der Schraffen auf der historischen BayernKarte kann man erkennen, daß der Kanal mit dem Bogen bei Ronhof einfach der Geländehöhe folgt und die Anhöhe am Ostufer umfließt. Wenn man bedenkt, daß der Kanal mit Spitzhacke und Schaufel ausgehoben wurde, ist das auch die plausibelste Erklärung. mark.muzenhardt (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
- wenn es denn dort eine nennenswerte Erhebung geben würde bzw. gegeben hätte, würde ich dir natürlich recht geben, das ist aber schwer vorstellbar. Und wenn man sich den Verlauf des Kanals betrachtet geht der sonst schon recht querfeldein. --Doc Bendit (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Wenn es dort keine Erhebung gegeben hätte, dann wäre die historische Karte aber falsch. Dort ist deutlich ein kleiner Hügel eingezeichnet, den es offenbar nicht mehr gibt (habe ich anhand aktueller Sateliten-Daten überprüft). Kann es sein, daß der Hügel der Stadtautobahn weichen mußte? Die geht nämlich meiner Einschätzung nach genau durch den Ort, wo dir Erhebung gewesen sein müsste. mark.muzenhardt (Diskussion) 21:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
- eine Anfrage bei einem Kanalkenner brachte auch keine neue Erkenntnisse, dieser stützt sogar deine erste Vermutung mit der Umfahrung einer Erhebung. --Doc Bendit (Diskussion) 12:19, 24. Aug. 2014 (CEST)
- Darauf deutet auch die Karte bei A. Mayer, Verkehrsgeschichte, S. 55, hin. Ist vorne eigentlich erwähnt, dass wir diesem Bogen die einzigen Überreste des Kanals auf Fürther Gebiet zu verdanken haben ? (Ich schau´ selbst) --Vidicon (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2014 (CEST)
- Ergänzt + Kilometerstein beim Selgros. --Vidicon (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2014 (CEST)
- Darauf deutet auch die Karte bei A. Mayer, Verkehrsgeschichte, S. 55, hin. Ist vorne eigentlich erwähnt, dass wir diesem Bogen die einzigen Überreste des Kanals auf Fürther Gebiet zu verdanken haben ? (Ich schau´ selbst) --Vidicon (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2014 (CEST)
- eine Anfrage bei einem Kanalkenner brachte auch keine neue Erkenntnisse, dieser stützt sogar deine erste Vermutung mit der Umfahrung einer Erhebung. --Doc Bendit (Diskussion) 12:19, 24. Aug. 2014 (CEST)
Besitzverhältnisse Gasthof und Fahrgastschiffe
Nach den Literaturangaben ist es nicht eindeutig zu erkennen, wie die Eigentumsverhältnisse und Personalien im Einzelnen waren. Nach Thomas Schreiner (1987) hieß der Gasthofbesitzer Peter Weigel und nach Liedel/Dollhopf (1981) ist bei Hans Weigel von " ... der älteste der Weigel-Söhne" die Rede, der die "Hansi" auf eigenes Risiko "... in das Geschäft des Schwagers" (?) einbrachte. Hier sollte bei Gelegenheit noch eine nähere Klärung erfolgen.--Aquilex (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2015 (CEST)
- hallo Aquilex, ich gehe davon aus, dass mehrere Generationen Weigel den Gasthof betrieben haben, insofern könnten ja beide Namen richtig sein?! Gruß, --Doc Bendit (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Doc Bendit, mag wohl sein, aber die Schlagrahmdampferzeit der Antonia, Karl und Hansi war eigentlich eine kurze, von 1925 bis 1939 - das waren nur 15 Saisonjahre. So viel Wechsel war da vermutlich wohl auch nicht. Aber Mutmaßungen helfen nicht, hier besteht m. E. noch Forschungsbedarf. Wenn ich Zeit hätte ... --Aquilex (Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2015 (CEST)
Name des ersten Fürther Kanalschiffs im Kanalhafen
Bei Fronmüller 1887 steht, dass das erste hiesige den Kanalhafen nutzende Kanalschiff "die Stadt Fürth" sei, zuvor bei Fronmüller 1872 ist das aber nicht vermerkt. Dagegen steht in dem Fürther Tagblatt vom 3. Juni 1843 lediglich „... wird das erste Kanal-Schiff der Stadt Fürth, Eigenthümer Herr Kaufmann Siebenkäs dahier, von Bamberg in unserem Kanal-Hafen eintreffen.“ Daher stelle ich die Hypothese auf, dass hier Fronmüller nach immerhin 44 Jahren des Geschehens den Sachverhalt unrichtig beschreibt. Ich verstehe den Text des Zeitungsberichts von 1843 so, dass es sich hier um ein Schiff eines Fürther Eigentümers handelt, der Name blieb dort unerwähnt.--Aquilex (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2018 (CET)
Kann natürlich auch damals schon falsch zitiert gewesen sein. -Marocco (Diskussion) 22:33, 11. Mär. 2018 (CET)
- Sehr interessant - fragt sich aber, woher der Bayerische Volksfreund aus München vom 7. Juni 1843 so genau Bescheid weiß. Das Fürther Tagblatt vom 3. Juni 1843 berichtet einen solchen Schiffsnamen leider nicht. Die Quellenlage ist hier nicht eindeutig. Sicher scheint aber, dass es das erste Schiff eines Eigners aus der Stadt Fürth war. --Aquilex (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2018 (CET)
- Es gibt ein Bild auf dem ein Lastkahn Stadt Fürth abgebildet ist:
- Fantastisch, Marocco! Damit ist meine These widerlegt und geklärt: es gab ein Kanalschiff mit Namen "Stadt Fürth".--Aquilex (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2018 (CEST) Übrigens muss es sich m. E. hier auf dem Bild um die Rossbrücke bei LDMK-km 118,4 handeln.--Aquilex (Diskussion) 11:35, 25. Mär. 2018 (CEST)
Erstentladung im Fürther Hafen
Die Einzelnachweise 6 und 7 sind nicht deckungsgleich. Welcher Tag ist nun der wahre? Hier sollte ggf. noch eine Klärung versucht werden, auch wären die beiden zugehörigen Sätze zu harmonisieren.--Aquilex (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2018 (CET)
- Oh, tatsächlich. Aber die Zeitgenossen werden es ja wohl genauer gewusst haben, als Fronmüller, der Jahrzehnte später geschrieben hat, oder?--Marocco (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2018 (CET)
- Vorsicht! Eine Quellenbewertung ist m. E. problematisch. Ich würde beide Aussagen nebeneinander stellen, solange nichts Genaueres gesichert ist.--Aquilex (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2018 (CET)
- Einverstanden.--Marocco (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2018 (CET)
- Vorsicht! Eine Quellenbewertung ist m. E. problematisch. Ich würde beide Aussagen nebeneinander stellen, solange nichts Genaueres gesichert ist.--Aquilex (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2018 (CET)
Brückkanal über die Pegnitz
Auf alten Stichen bzw. Zeichnungen hat die Kanalbrücke nur einen Bogen. Auf neueren Fotos, z. B. bei Abriss der Brücke, sieht man aber eindeutig einen Doppelbogen. Wann wurde dieser errichtet? Evtl. nach dem Hochwasser von 1909? --Doc Bendit (Diskussion) 11:49, 20. Feb. 2025 (CET)
- Genau, nach dem HW 1909 wurde die Engstelle „entschärft“. Steht das nicht irgendwo?--Aquilex (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2025 (CET) Ja, unter der Hervorhebung „Brückkanal Doos“ im Artikeltext. Vielleicht macht sich ein Abschnitt dieses Titels ganz gut?--Aquilex (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ja, mindestens ein eigener Abschnitt wäre besser (wenn nicht sogar über kurz oder lang ein eigener Artikel...?). Andere Brücken haben schließlich auch einen eigenen Artikel und werden nicht einfach unter dem Fluss, über den sie führen, subsumiert.--Marocco (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2025 (CET)
- Grmpf, hätte ich auch selber selber lesen können....Zustimmung Marocco und Aquilex, dem „Brückkanal Doos“ einen eigenen Abschnitt zu widmen. --Doc Bendit (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2025 (CET)
- Oder doch einen eigenen Artikel?--Marocco (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2025 (CET)
- Bei der gegenwärtigen Stoffmenge ist das m. E. nicht erforderlich. Die gegenwärtige Artikelgliederung ist ausreichend übersichtlich.--Aquilex (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2025 (CET)
- Oder doch einen eigenen Artikel?--Marocco (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2025 (CET)
- Grmpf, hätte ich auch selber selber lesen können....Zustimmung Marocco und Aquilex, dem „Brückkanal Doos“ einen eigenen Abschnitt zu widmen. --Doc Bendit (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2025 (CET)
- Ja, mindestens ein eigener Abschnitt wäre besser (wenn nicht sogar über kurz oder lang ein eigener Artikel...?). Andere Brücken haben schließlich auch einen eigenen Artikel und werden nicht einfach unter dem Fluss, über den sie führen, subsumiert.--Marocco (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2025 (CET)
Einfügung vom 26. Mai 2025
Die heute eingefügten Abschnitte beginnend mit Zwischen Nürnberg Gartenstadt und Beilngries ist der … sprengen m. E. etwas den bisherigen Kontext, der sich wohlweislich auf Fürth beschränkte. Diese Informationen u. a. über weitere Streckenabschnitte finden sich ausreichend im verwiesenen Wikipedia-Artikel. Sollte diese Einfügung bleiben oder entfernt werden?--Aquilex (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2025 (CEST)
- Zustimmung. Ist wahrscheinlich aus WP kopiert worden. Gehört hier nicht her. --Doc Bendit (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2025 (CEST)
- Nö, ist nicht von WP kopiert, sondern mir persönlich bekannt aus vielfacher kompletter Beradelung und Besichtigung von Kelheim bis Bamberg, natürlich wo noch vorhanden. Der LDMK ist gewissermaßen mein Steckenpferd geworden, was mich vielleicht etwas überprudeln ließ... --HeikoK (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2025 (CEST)
- Einverstanden, war mir auch nicht so sicher, wie streng der Fokus auf Fürth (only) gelegt werden sollte. Getriggert hatte mich der ursprüngliche Satz "Zudem ist zum großen Teil nur noch die Trasse vorhanden, welche in den 1950er Jahren vielerorts trockengelegt wurde.", was so in dem Umfang "zum großen Teil" nicht stimmt. Ich schlage vor, meine Ergänzungen zu wieder löschen und diesen Satz auch nicht wieder einzufügen, auch weil er eben auch nicht Fokus Fürth hat. OK? --HeikoK (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2025 (CEST)
Ludwig-Donau-Main-Kanal anstelle Ludwigskanal
Ich schlage vor, die komplette Seite nach Ludwig-Donau-Main-Kanal zu verschieben und dann Weiterleitung von Ludwigskanal-Seite zu Ludwig-Donau-Main-Kanal zu setzen. Ludwig-Donau-Main-Kanal ist der offizielle Name und steht so in allen historischen Dokumenten. Ludwigskanal ist neben Alter Kanal der umgangssprachliche, abgekürzte Name. Auch in WP ist der Seitenname Ludwig-Donau-Main-Kanal --HeikoK (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2025 (CEST)
