ebenda
Der Einzelnachweis "ebenda" stimmt jetzt nicht mehr, weil sich mein Einzelnachweis dazwischengequetscht hat.--Marocco (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2025 (CEST)
- Warum hast du die vorhergehende Fußnote nicht kopiert und anstelle von "ebenda" eingefügt? Die Veränderung trägt doch in der Regel Verantwortung für fortbestehene Korrektheit.--Chrischmi2 (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Ich sehe einfach folgendes grundsätzliches Problem: Das Wort "ebenda" war eine händische Eintragung, die unser automatisches System der Einzelnachweise stets der Gefahr laufen lässt, durcheinander zu geraten. Da kann jeder, der das automatische System verwendet und sich dieser Problematik nicht bewusst ist, unbeabsichtigt und unwissentlich die Sortierung durcheinanderbringen. Bei einem Druckwerk kann man das "ebenda" gerne verwenden, weil einmal gedruckt ist und bleibt halt gedruckt. Aber bei unserem System muss man immer mit weiteren Veränderungen rechnen. Soll ein Folge-Autor z.B. bei einem langen Artikel, bei dem es schon dutzende Einzelnachweise geben kann, dann jedesmal alle Einzelnachweise prüfen, ob irgendwo ein "ebenda" steht? Oder am Ende gar überprüfen, ob irgendjemad in der Versionsgeschichte dieses bereits vergessen hat und schon längst ein "ebenda" am falschen Platz steht? Nein. Das kann es nicht sein. Ich bitte einfach darum, solche Einträge vorausschauend anzulegen, dass zukünftige Änderungen im Artikel keine unbeabsichtigten Fehler hervorrufen können.--Marocco (Diskussion) 11:43, 5. Okt. 2025 (CEST)
- ein "Ebenda" kann nur nicht irgendwo, sondern immer nur nach einer bereits näher angegegebenen Fußnote stehen. Sehe die Problematik nicht.--Chrischmi2 (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Also gut, noch ein konkretes Beispiel: Bei Ludwig Ebert steht 4x hintereinander "ebenda". Wenn jetzt jemand nach dir einen neuen Einzelnachweis einfügen möchte, dann soll er also nicht nur schauen, ob sich unten bei der automatischen Sortierung etwas geändert hat (das tut jemand, der sorgfältig arbeitet, ja hoffentlich noch, andere aber vielleicht nicht oder sie wissen gar nichts von der Problematik...), sondern er soll sich auch noch 4x die Arbeit machen, deinen Einzelnachweis zu kopieren, die Stellen zu suchen, wo sie hingehören und neu einzufügen? Warum?--Marocco (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2025 (CEST)
- ein "Ebenda" kann nur nicht irgendwo, sondern immer nur nach einer bereits näher angegegebenen Fußnote stehen. Sehe die Problematik nicht.--Chrischmi2 (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Ich sehe einfach folgendes grundsätzliches Problem: Das Wort "ebenda" war eine händische Eintragung, die unser automatisches System der Einzelnachweise stets der Gefahr laufen lässt, durcheinander zu geraten. Da kann jeder, der das automatische System verwendet und sich dieser Problematik nicht bewusst ist, unbeabsichtigt und unwissentlich die Sortierung durcheinanderbringen. Bei einem Druckwerk kann man das "ebenda" gerne verwenden, weil einmal gedruckt ist und bleibt halt gedruckt. Aber bei unserem System muss man immer mit weiteren Veränderungen rechnen. Soll ein Folge-Autor z.B. bei einem langen Artikel, bei dem es schon dutzende Einzelnachweise geben kann, dann jedesmal alle Einzelnachweise prüfen, ob irgendwo ein "ebenda" steht? Oder am Ende gar überprüfen, ob irgendjemad in der Versionsgeschichte dieses bereits vergessen hat und schon längst ein "ebenda" am falschen Platz steht? Nein. Das kann es nicht sein. Ich bitte einfach darum, solche Einträge vorausschauend anzulegen, dass zukünftige Änderungen im Artikel keine unbeabsichtigten Fehler hervorrufen können.--Marocco (Diskussion) 11:43, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Ich stehe etwas auf dem Schlauch. Was soll denn eine "ebenda"-Referenz sein? Die Wieder- bzw. Mehrfach-Verwendung ein und des (edit:) selben Einzelnachweises an mehreren Stellen im Artikel? P.S. Ich habe mir erlaubt, dieser Diskussion eine Abschnittsüberschrift zu geben --HeikoK (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Ja, genau. Bei Druckwerken schreibt man nur "ebenda", wenn man genau die gleiche Quelle angeben will wie in der Fußnote oben drüber. (Dort ist es ja auch kein Problem, weil sich nach dem Druck keine Veränderungen mehr ergeben...)--Marocco (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle für das Wiki-technisch richtige mehrfache Referenzieren derselben Quelle --HeikoK (Diskussion) 14:07, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Danke für die technische Hilfe!--Marocco (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Ein händisches ebenda funktioniert nicht aus o.g. Problemen! Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda,_ebd.,_a._a._O. --HeikoK (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Danke für die technische Hilfe!--Marocco (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle für das Wiki-technisch richtige mehrfache Referenzieren derselben Quelle --HeikoK (Diskussion) 14:07, 5. Okt. 2025 (CEST)
- Ja, genau. Bei Druckwerken schreibt man nur "ebenda", wenn man genau die gleiche Quelle angeben will wie in der Fußnote oben drüber. (Dort ist es ja auch kein Problem, weil sich nach dem Druck keine Veränderungen mehr ergeben...)--Marocco (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2025 (CEST)