Attribut/Vorlage „Brücke“
Im Bilderformular kann man die Option Brücke wählen, aber wenn ich hier Bilder dieser Brücke einfügen will, erscheint eine Fehlermeldung...--Marocco (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2025 (CET)
- Ich habe eben die bisher fehlende Vorlage:Bilder dieser Brücke angelegt. Jetzt funktioniert's. --Lotte (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2025 (CET)
- Danke!--Marocco (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2025 (CET)
- Mir erschließt sich die Aktion nicht ganz, weshalb wird das Kuchenreuther-Gemälde doppelt benötigt?
- Weil jetzt im Artikel auf zwei Vorlagen abgefragt wird (Gebäude und Brücke). Bisher sind Brücken mangels Alternative unter Gebäude mitgelaufen. Zur Beachtung: wenn man neue Vorlagen erstellt, dann bitte auch daran denken, alle betroffenen Artikel und Bilder umzustellen. Sonst führt das irgendwann ins Chaos. Eine Vorlage nur zu erstellen damits in einem bestimmten Artikel "funktioniert", ist vielleicht pragmatisch gedacht aber insgesamt gesehen nicht die ideale Lösung. --Doc Bendit (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2025 (CET)
- Die 2 Vorlagen habe ich gesehen; ich versuchte nur diplomatisch anzusprechen, dass die Einführung einer neuen Vorlage eben nicht konzeptlos erfolgen sollte. Doppelvorlagen sind m. E. eine weitere Plage in der Bilderflut.--Aquilex (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2025 (CET)
- Ich wollte es ja gar nicht doppelt haben. Ich dachte eigentlich, wenn ich im Bilderformular "Brücke" angeben kann, dann kann ich die Bilder im Artikel genauso einfügen wie "Bilder dieser Personen" oder "Bilder dieses Gebäudes". Und genau das hat ja nicht geklappt. Deswegen habe ich dann die Brücke auch noch als "Gebäude" klassifiziert (was ich komisch finde). Danach hat dann Lotte die Vorlage erstellt. Und jetzt steht es halt doppelt da... Ja, mei. Was tun? Brücken wieder abschaffen? Von mir aus. Ich bin da leidenschaftslos. Dann soll es halt ein Gebäude sein. Aber dann bitte konsequenterweise im Bilderformular auch die Brücken abschaffen. Sonst erkenne ich den Sinn dort nicht.--Marocco (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2025 (CET)
- das Attribut Brücken wurde erst 2024 von RedRooster erstellt. Ich kannte es z. B. noch gar nicht. Ich kann nur nochmals dahingehend appellieren, sich vor Einführung von Vorlagen und Attributen Gedanken über die Ausmaße zu machen. Konkret müssen jetzt bei 75 Artikeln (Kategorie Brücken) die Vorlage zur Bildersuche geändert werden. Das ist noch über eine Text-Ersetzen-Aktion beherrschbar. Bei den zugehörigen Bildern sieht es jedoch anders aus. Wenn ich im Schnitt mit zehn Bildern pro Artikel rechne, sind nun 750 Bilder händisch zu ändern. Eine nicht unerhebliche Menge. --Doc Bendit (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2025 (CET)
- Kurze Wortmeldung: Ich war davon ausgegangen, dass Marocco für diesen Artikel die zugehörigen Bilder aufs Attribut Brücke umstellen möchte. Zuordnen konnte sie es übers Formular bereits, nur der Aufruf über die Vorlage klappte nicht. Entsprechend hatte ich diese erstellt, um ihr weiterzuhelfen. Hingegen stammt die grundsätzliche Entscheidung, im Formular ein neues Attribut (!) anzulegen - mit der Folge einer generellen Umstellung - nicht von mir. Also bitte ggf. die Vorlage wieder löschen. --Lotte (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2025 (CET)
- gut. Ein Vorschlag zur Güte: ich nehme die Vorlage aus dem Artikel raus, dann ist die Dopplung erstmal weg. Weiterhin nehme ich das Attribut Brücke aus dem Bildformular raus, dann ist die Verwirrung weg. Ob das Attribut Brücke flächendeckend ausgerollt werden soll, stelle ich fürs Monatstreffen zur Diskussion. Es hängt nämlich noch mehr dran als bisher von mir beschrieben - es bräuchte dann wohl auch ein eigenes Formular Brücke. Für die Faktenbox wird bisher das Formular Straße benutzt. Einverstanden? --Doc Bendit (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2025 (CET)
- Für mich vollkommen in Ordnung, im Übrigen hatte ich das Thema schon in die Liste der Monatsbesprechung eingetragen: Stichwort Doppelvorlage.--Aquilex (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Nein, bitte erstmal so belassen, auch im Bildformular. Ich hatte gestern Abend schon kurz mit Mark darüber gesprochen. --Lotte (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2025 (CET)
- Für mich vollkommen in Ordnung, im Übrigen hatte ich das Thema schon in die Liste der Monatsbesprechung eingetragen: Stichwort Doppelvorlage.--Aquilex (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- gut. Ein Vorschlag zur Güte: ich nehme die Vorlage aus dem Artikel raus, dann ist die Dopplung erstmal weg. Weiterhin nehme ich das Attribut Brücke aus dem Bildformular raus, dann ist die Verwirrung weg. Ob das Attribut Brücke flächendeckend ausgerollt werden soll, stelle ich fürs Monatstreffen zur Diskussion. Es hängt nämlich noch mehr dran als bisher von mir beschrieben - es bräuchte dann wohl auch ein eigenes Formular Brücke. Für die Faktenbox wird bisher das Formular Straße benutzt. Einverstanden? --Doc Bendit (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2025 (CET)
- Kurze Wortmeldung: Ich war davon ausgegangen, dass Marocco für diesen Artikel die zugehörigen Bilder aufs Attribut Brücke umstellen möchte. Zuordnen konnte sie es übers Formular bereits, nur der Aufruf über die Vorlage klappte nicht. Entsprechend hatte ich diese erstellt, um ihr weiterzuhelfen. Hingegen stammt die grundsätzliche Entscheidung, im Formular ein neues Attribut (!) anzulegen - mit der Folge einer generellen Umstellung - nicht von mir. Also bitte ggf. die Vorlage wieder löschen. --Lotte (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2025 (CET)
- das Attribut Brücken wurde erst 2024 von RedRooster erstellt. Ich kannte es z. B. noch gar nicht. Ich kann nur nochmals dahingehend appellieren, sich vor Einführung von Vorlagen und Attributen Gedanken über die Ausmaße zu machen. Konkret müssen jetzt bei 75 Artikeln (Kategorie Brücken) die Vorlage zur Bildersuche geändert werden. Das ist noch über eine Text-Ersetzen-Aktion beherrschbar. Bei den zugehörigen Bildern sieht es jedoch anders aus. Wenn ich im Schnitt mit zehn Bildern pro Artikel rechne, sind nun 750 Bilder händisch zu ändern. Eine nicht unerhebliche Menge. --Doc Bendit (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2025 (CET)
- Ich wollte es ja gar nicht doppelt haben. Ich dachte eigentlich, wenn ich im Bilderformular "Brücke" angeben kann, dann kann ich die Bilder im Artikel genauso einfügen wie "Bilder dieser Personen" oder "Bilder dieses Gebäudes". Und genau das hat ja nicht geklappt. Deswegen habe ich dann die Brücke auch noch als "Gebäude" klassifiziert (was ich komisch finde). Danach hat dann Lotte die Vorlage erstellt. Und jetzt steht es halt doppelt da... Ja, mei. Was tun? Brücken wieder abschaffen? Von mir aus. Ich bin da leidenschaftslos. Dann soll es halt ein Gebäude sein. Aber dann bitte konsequenterweise im Bilderformular auch die Brücken abschaffen. Sonst erkenne ich den Sinn dort nicht.--Marocco (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2025 (CET)
- Die 2 Vorlagen habe ich gesehen; ich versuchte nur diplomatisch anzusprechen, dass die Einführung einer neuen Vorlage eben nicht konzeptlos erfolgen sollte. Doppelvorlagen sind m. E. eine weitere Plage in der Bilderflut.--Aquilex (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2025 (CET)
- Weil jetzt im Artikel auf zwei Vorlagen abgefragt wird (Gebäude und Brücke). Bisher sind Brücken mangels Alternative unter Gebäude mitgelaufen. Zur Beachtung: wenn man neue Vorlagen erstellt, dann bitte auch daran denken, alle betroffenen Artikel und Bilder umzustellen. Sonst führt das irgendwann ins Chaos. Eine Vorlage nur zu erstellen damits in einem bestimmten Artikel "funktioniert", ist vielleicht pragmatisch gedacht aber insgesamt gesehen nicht die ideale Lösung. --Doc Bendit (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2025 (CET)
- Mir erschließt sich die Aktion nicht ganz, weshalb wird das Kuchenreuther-Gemälde doppelt benötigt?
- Danke!--Marocco (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2025 (CET)
Jetzt ist es so, wie es sein sollte. Die Abfrage lautet "Bilder dieser Brücke" und in den einzelnen Bildern sind Brücken jetzt auch als so bezeichnet (nicht mehr Gebäude oder Straße). Und die Vorlage ist natürlich jetzt auch "Brücke". Red Rooster (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2025 (CET)
- Danke - für die Umsetzung und die Rückmeldung. --Lotte (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2025 (CET)
Definition der Dooser Brücke
- Im Übrigen sollte man nochmal genau definieren, welche Brücke die Dooser Brücke ist. Ursprünglich gab es nur eine, die bei J. L. Stahl und den anderen alten Stichen zu sehen war – und nur diese sollte m. E. so genannt werden. Später kamen die beiden moderneren Verkehrswege dazu, oberhalb die Eisenbahnbrücke und unterhalb der Brückkanal des Ludwigskanals. Als die Eisenbahnlinie wegfiel, führte man die Straße darüber, und die alte Dooser Brücke wurde obsolet und kam wohl irgendwann weg. Später sieht man dann auf alten Fotos nur zwei Bogenbrücken. Die alte Eisenbahnbrücke, genutzt als Straßenbrücke, wurde 1945 gesprengt und der Brückkanal 1969 abgerissen. Die heute existierende Brücke der Kurgartenstraße kam aber erst später. Wie es zwischen 1945 und Fertigstellung der heutigen Kurgarten-Straßenbrücke aussah, weiß ich nicht genau, wäre aber auch noch wichtig zu eruieren. Wichtig bleibt aber, hier genau zu unterscheiden; insofern ist m. E. der letzte Eintrag „1969 wurde die Dooser Brücke abgerissen.“ missverständlich und bezieht sich eben nicht auf die Dooser Brücke im eigentlichen Sinn.--Aquilex (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2025 (CET) Ergänzung: Habe mich wieder erinnert, wo es steht, wie es nach 1945 bis 1964 war, siehe Kurgartensteg, u. a. dort bei Einzelnachweis Lufbild ansehen.--Aquilex (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2025 (CET)
- Ich finde, das gehört in den Artikel. Das ist zu schade für nur die Diskussionsseite. Die genauen Unterschiede waren mir nämlich auch nicht klar! (Für mich sind/waren das alles irgendwie "Dooser Brücken"...)--Marocco (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2025 (CET)
- Zustimmung. Die Tatsache, dass mindestens 15 Jahre lang drei Brücken parallel existiert haben, war mir auch nicht so bewusst. Macht evtl. ein übergeordnetes Lemma Sinn, z. B: "Dooser Talübergang", auf den die einzelnen Brückennamen dann weitergeleitet werden? --Doc Bendit (Diskussion) 08:55, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ich weiß nicht, ob das wirklich Sinn macht. Zum einen ist es dort gerade kein Tal, sondern man sprach früher von der sog. „Dooser Enge“, eben weil die Pegnitz hier quasi eine enge „Schlucht“ durchfloss. Dieser Umstand bewirkte die Standortwahl der Brückenbauwerke. Zum anderen kann man diese Bauwerke gut unterscheiden, weil sie verschiedenen Verkehrsträgern dienten (abgesehen von der Doppelfunktion der ursprünglichen Eisenbahnbrücke): Straßenbrücke der alten Straße zwischen Fürth und Nürnberg, Brückkanal der Wasserstraße Ludwigskanal und Eisenbahnbrücke der Ludwig-Süd-Nord-Bahn. Daher würde es m. E. genügen, jeweils auf einen saubere Trennung zu achten und in einem Vorspann oder auch unter „Siehe auch“ auf die benachbarten Brücken hinzuweisen.--Aquilex (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2025 (CET)
- Nur ein "Siehe auch" reicht hier meiner Meinung nach nicht. Wenn wir uns schon so schwer tun, die einzelnen Brücken zu unterscheiden, dann kann das jemand anders, der sich nur mal informieren will auch nicht. Und kommt dann womöglich gar nicht auf die Idee, bei "Siehe unter" weiterzuschauen. Deine erklärenden Worte oben sollten schon irgendwie (meinetwegen als kurzes Vorwort) in den Artikel hinein. Und dann natürlich weiterverlinken... Ich finde auch die Idee von DocBendit mit dem übergeordneten Lemma gut. Wenn nicht "Talübergang", dann vielleicht "Pegnitzbrücken bei Doos" oder "Pegnitzbrücken an der Stadtgrenze"? Oder so ähnlich?--Marocco (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ich weiß nicht, ob das wirklich Sinn macht. Zum einen ist es dort gerade kein Tal, sondern man sprach früher von der sog. „Dooser Enge“, eben weil die Pegnitz hier quasi eine enge „Schlucht“ durchfloss. Dieser Umstand bewirkte die Standortwahl der Brückenbauwerke. Zum anderen kann man diese Bauwerke gut unterscheiden, weil sie verschiedenen Verkehrsträgern dienten (abgesehen von der Doppelfunktion der ursprünglichen Eisenbahnbrücke): Straßenbrücke der alten Straße zwischen Fürth und Nürnberg, Brückkanal der Wasserstraße Ludwigskanal und Eisenbahnbrücke der Ludwig-Süd-Nord-Bahn. Daher würde es m. E. genügen, jeweils auf einen saubere Trennung zu achten und in einem Vorspann oder auch unter „Siehe auch“ auf die benachbarten Brücken hinzuweisen.--Aquilex (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2025 (CET)
- Zustimmung. Die Tatsache, dass mindestens 15 Jahre lang drei Brücken parallel existiert haben, war mir auch nicht so bewusst. Macht evtl. ein übergeordnetes Lemma Sinn, z. B: "Dooser Talübergang", auf den die einzelnen Brückennamen dann weitergeleitet werden? --Doc Bendit (Diskussion) 08:55, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ich finde, das gehört in den Artikel. Das ist zu schade für nur die Diskussionsseite. Die genauen Unterschiede waren mir nämlich auch nicht klar! (Für mich sind/waren das alles irgendwie "Dooser Brücken"...)--Marocco (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2025 (CET)
- Im Übrigen sollte man nochmal genau definieren, welche Brücke die Dooser Brücke ist. Ursprünglich gab es nur eine, die bei J. L. Stahl und den anderen alten Stichen zu sehen war – und nur diese sollte m. E. so genannt werden. Später kamen die beiden moderneren Verkehrswege dazu, oberhalb die Eisenbahnbrücke und unterhalb der Brückkanal des Ludwigskanals. Als die Eisenbahnlinie wegfiel, führte man die Straße darüber, und die alte Dooser Brücke wurde obsolet und kam wohl irgendwann weg. Später sieht man dann auf alten Fotos nur zwei Bogenbrücken. Die alte Eisenbahnbrücke, genutzt als Straßenbrücke, wurde 1945 gesprengt und der Brückkanal 1969 abgerissen. Die heute existierende Brücke der Kurgartenstraße kam aber erst später. Wie es zwischen 1945 und Fertigstellung der heutigen Kurgarten-Straßenbrücke aussah, weiß ich nicht genau, wäre aber auch noch wichtig zu eruieren. Wichtig bleibt aber, hier genau zu unterscheiden; insofern ist m. E. der letzte Eintrag „1969 wurde die Dooser Brücke abgerissen.“ missverständlich und bezieht sich eben nicht auf die Dooser Brücke im eigentlichen Sinn.--Aquilex (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2025 (CET) Ergänzung: Habe mich wieder erinnert, wo es steht, wie es nach 1945 bis 1964 war, siehe Kurgartensteg, u. a. dort bei Einzelnachweis Lufbild ansehen.--Aquilex (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2025 (CET)
Geschichte / Beschreibung der Brücke
Die Aussage Die Dooser Brücke war zu Beginn des 18. Jahrhunderts eine der wenigen ganz aus Stein gebauten Brücken über die Pegnitz ist m. E. nicht haltbar, da man auf den alten Stichen deutlich erkennt, dass die Brücke in der Mitte aus Holz gefertigt war. Ebenso ist der Satz 1969 wurde die Dooser Brücke abgerissen. meiner Meinung nach falsch. Die Dooser Brücke ist wohl schon weit vorher gefallen, siehe die obige Diskussion. --Doc Bendit (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2025 (CET)
- Das ist ein Zitat. Quelle habe ich im Artikel nachgetragen.--Marocco (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ich stimme den Aussagen von Doc Bendit zu, der jetzige Text scheint mir zu verwirrend. Der Artikel bezieht sich hier hauptsächlich auf die alte Straßenbrücke. Die Zeitangabe zum Abriss aber – wenn auch mit Zitat – betrifft den Brückkanal, nicht jedoch die historische Straßenbrücke und wohl auch nicht die für den Straßenverkehr umgenutzte alte Bahnbrücke, denn die war m. E. bereits 1964 durch die neue Kurgartenbrücke ersetzt worden.--Aquilex (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ja, das mag schon sein, dass mit dem Zitat nicht die alte Brücke gemeint war. Es zeigt aber umso mehr, dass der Begriff "Dooser Brücke" nicht nur für die historisch "echte" Dooser Brücke verwendet wird/wurde. Umso wichtiger, dass wir einen passenden Überbegriff suchen und finden, dem wir dann die verschiedenen Dooser Brücker (also alle Brücken in und bei Doos) zuordnen bzw. unterscheiden.--Marocco (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2025 (CET)
- Moment, das Zitat nennt den Anfang des 18. Jahrhunderts, bezieht sich somit sehr wohl auf die (erste) alte Brücke und ist damit klar falsch. Denn auch auf den später erstellten Zeichnungen / Stichen, mit den drei parallelen Brücken, ist die alte Brücke in der Mitte nicht komplett aus Stein. --Doc Bendit (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2025 (CET)
- Ja, das mag schon sein, dass mit dem Zitat nicht die alte Brücke gemeint war. Es zeigt aber umso mehr, dass der Begriff "Dooser Brücke" nicht nur für die historisch "echte" Dooser Brücke verwendet wird/wurde. Umso wichtiger, dass wir einen passenden Überbegriff suchen und finden, dem wir dann die verschiedenen Dooser Brücker (also alle Brücken in und bei Doos) zuordnen bzw. unterscheiden.--Marocco (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2025 (CET)
- Ich stimme den Aussagen von Doc Bendit zu, der jetzige Text scheint mir zu verwirrend. Der Artikel bezieht sich hier hauptsächlich auf die alte Straßenbrücke. Die Zeitangabe zum Abriss aber – wenn auch mit Zitat – betrifft den Brückkanal, nicht jedoch die historische Straßenbrücke und wohl auch nicht die für den Straßenverkehr umgenutzte alte Bahnbrücke, denn die war m. E. bereits 1964 durch die neue Kurgartenbrücke ersetzt worden.--Aquilex (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2025 (CET)
So, ich habe mal versucht die Angelegenheit etwas deutlicher darzustellen.--Aquilex (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2025 (CET) Aber der direkte Verweis auf den Unterabschnitt Brückkanal will mir nicht gelingen, warum?--Aquilex (Diskussion) 09:45, 23. Feb. 2025 (CET)
- man kann den Unterabschnitt direkt anspringen (wusste ich auch nicht, hab nur rumprobiert). Jetzt gehts jedenfalls.--Doc Bendit (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2025 (CET)
- Super, ich danke Dir und merke mir diesen Trick.--Aquilex (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2025 (CET)
- bleibt noch die Frage was wir jetzt mit den anderen Brücken machen. Die beiden ersten Bilder in der Galerie gehören dann strenggenommen nicht dazu. --Doc Bendit (Diskussion) 08:02, 25. Feb. 2025 (CET)
- Das ist zweifellos richtig, zumindest für das Foto nach dem Hochwasser von 1909. Beim anderen Bild sieht man zwar den früheren Standort, aber mehr auch nicht. Dann müssen sie m. E. hier raus.--Aquilex (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2025 (CET)
- erledigt. Zu klären wäre aber noch, ob die ehemalige Bahnbrücke, welche nach der Streckenverlegung ja als Straßenbrücke benutzt wurde, nicht auch den Namen Dooser Brücke hatte. In diesem Fall müsste man den Artikel noch ergänzen. Zumindest legt die Beschreibung dieses Bildes die Vermutung nahe, dass es so war. --Doc Bendit (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2025 (CET)
- Dank für die Umsetzung. Der amtliche Name der umgenutzten Bahnbrücke bleibt zu klären, das stimmt – ist aber in Nürnberger Verwaltung. Der Dateiname von Hans Grüner kann auch „Volksmund“ gewesen sein.--Aquilex (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2025 (CET)
- konnte den Namen mittlerweile bestätigen und werde den Abschnitt Geschichte dementsprechend ergänzen. --Doc Bendit (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2025 (CET)
- Weiß man denn, wann die alte Dooser Brücke abgerissen wurde?--Marocco (Diskussion) 16:17, 27. Feb. 2025 (CET)
- Bisher weiß ich es nicht. Das angeführte Ereignis über den Einsturz von 1871 bezieht sich m. E. auf die Eisenbahnbrücke an der Schleuse 80 neben der Fürther Kreuzung. Hierzu hatte ich bereits 2016 einen Disput mit Eingeb1, der mir recht gab.--Aquilex (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2025 (CET)
- ok, dann nehm ich das wieder raus. Danke für den Hinweis. Zum Abriss der alten Dooser Brücke: ja das hab ich mich auch schon gefragt. Ich dachte das wäre zeitnah nach Umlegung auf die Bahnbrücke geschehen, musste aber feststellen dass in unserer Karte 1910 die Brücke noch dargestellt ist.... --Doc Bendit (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2025 (CET)
- Den Datei:Pharus-Plan Fürth 1912.jpeg haben wir in keiner guten Auflösung, aber es kommt mir so vor, als ob da die alte Brücke nicht mehr eingezeichnet wäre.--Marocco (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2025 (CET)
- Ich vermute mal, dass man spätestens ab den Umbaumaßnahmen nach HW 1909 nicht mehr suchen muss, da wurde gründlich aufgeräumt und das enge Tal aufgeweitet.--Aquilex (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2025 (CET)
- ein sehr guter Einwand! --Doc Bendit (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2025 (CET)
- Ich vermute mal, dass man spätestens ab den Umbaumaßnahmen nach HW 1909 nicht mehr suchen muss, da wurde gründlich aufgeräumt und das enge Tal aufgeweitet.--Aquilex (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2025 (CET)
- Den Datei:Pharus-Plan Fürth 1912.jpeg haben wir in keiner guten Auflösung, aber es kommt mir so vor, als ob da die alte Brücke nicht mehr eingezeichnet wäre.--Marocco (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2025 (CET)
- ok, dann nehm ich das wieder raus. Danke für den Hinweis. Zum Abriss der alten Dooser Brücke: ja das hab ich mich auch schon gefragt. Ich dachte das wäre zeitnah nach Umlegung auf die Bahnbrücke geschehen, musste aber feststellen dass in unserer Karte 1910 die Brücke noch dargestellt ist.... --Doc Bendit (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2025 (CET)
- Bisher weiß ich es nicht. Das angeführte Ereignis über den Einsturz von 1871 bezieht sich m. E. auf die Eisenbahnbrücke an der Schleuse 80 neben der Fürther Kreuzung. Hierzu hatte ich bereits 2016 einen Disput mit Eingeb1, der mir recht gab.--Aquilex (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2025 (CET)
- Weiß man denn, wann die alte Dooser Brücke abgerissen wurde?--Marocco (Diskussion) 16:17, 27. Feb. 2025 (CET)
- konnte den Namen mittlerweile bestätigen und werde den Abschnitt Geschichte dementsprechend ergänzen. --Doc Bendit (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2025 (CET)
- Dank für die Umsetzung. Der amtliche Name der umgenutzten Bahnbrücke bleibt zu klären, das stimmt – ist aber in Nürnberger Verwaltung. Der Dateiname von Hans Grüner kann auch „Volksmund“ gewesen sein.--Aquilex (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2025 (CET)
- erledigt. Zu klären wäre aber noch, ob die ehemalige Bahnbrücke, welche nach der Streckenverlegung ja als Straßenbrücke benutzt wurde, nicht auch den Namen Dooser Brücke hatte. In diesem Fall müsste man den Artikel noch ergänzen. Zumindest legt die Beschreibung dieses Bildes die Vermutung nahe, dass es so war. --Doc Bendit (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2025 (CET)
- Das ist zweifellos richtig, zumindest für das Foto nach dem Hochwasser von 1909. Beim anderen Bild sieht man zwar den früheren Standort, aber mehr auch nicht. Dann müssen sie m. E. hier raus.--Aquilex (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2025 (CET)
- bleibt noch die Frage was wir jetzt mit den anderen Brücken machen. Die beiden ersten Bilder in der Galerie gehören dann strenggenommen nicht dazu. --Doc Bendit (Diskussion) 08:02, 25. Feb. 2025 (CET)
- Super, ich danke Dir und merke mir diesen Trick.--Aquilex (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2025 (CET)
