Diskussion:Ludwigskanal

Streckenführung

Warum wich der Kanal bei Ronhof vom geraden Verlauf ab und beschrieb einen deutlichen Bogen in Richtung Westen bevor er beim Ronhofer Wäldchen wieder auf die schnurgerade Strecke zurückschwenkte? Bebauung oder Hindernisse gab es dort keine. Der Bogen lässt sich sogar noch heute per Luftaufnahme oder Kataster erkennen. --Doc Bendit (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2014 (CEST) Siehe dazu historische Karte (ca. 1870) auf Bayernatlas

Anhand der Schraffen auf der historischen BayernKarte kann man erkennen, daß der Kanal mit dem Bogen bei Ronhof einfach der Geländehöhe folgt und die Anhöhe am Ostufer umfließt. Wenn man bedenkt, daß der Kanal mit Spitzhacke und Schaufel ausgehoben wurde, ist das auch die plausibelste Erklärung. mark.muzenhardt (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

wenn es denn dort eine nennenswerte Erhebung geben würde bzw. gegeben hätte, würde ich dir natürlich recht geben, das ist aber schwer vorstellbar. Und wenn man sich den Verlauf des Kanals betrachtet geht der sonst schon recht querfeldein. --Doc Bendit (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es dort keine Erhebung gegeben hätte, dann wäre die historische Karte aber falsch. Dort ist deutlich ein kleiner Hügel eingezeichnet, den es offenbar nicht mehr gibt (habe ich anhand aktueller Sateliten-Daten überprüft). Kann es sein, daß der Hügel der Stadtautobahn weichen mußte? Die geht nämlich meiner Einschätzung nach genau durch den Ort, wo dir Erhebung gewesen sein müsste. mark.muzenhardt (Diskussion) 21:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

eine Anfrage bei einem Kanalkenner brachte auch keine neue Erkenntnisse, dieser stützt sogar deine erste Vermutung mit der Umfahrung einer Erhebung. --Doc Bendit (Diskussion) 12:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Darauf deutet auch die Karte bei A. Mayer, Verkehrsgeschichte, S. 55, hin. Ist vorne eigentlich erwähnt, dass wir diesem Bogen die einzigen Überreste des Kanals auf Fürther Gebiet zu verdanken haben ? (Ich schau´ selbst) --Vidicon (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzt + Kilometerstein beim Selgros. --Vidicon (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Besitzverhältnisse Gasthof und Fahrgastschiffe

Nach den Literaturangaben ist es nicht eindeutig zu erkennen, wie die Eigentumsverhältnisse und Personalien im Einzelnen waren. Nach Thomas Schreiner (1987) hieß der Gasthofbesitzer Peter Weigel und nach Liedel/Dollhopf (1981) ist bei Hans Weigel von " ... der älteste der Weigel-Söhne" die Rede, der die "Hansi" auf eigenes Risiko "... in das Geschäft des Schwagers" (?) einbrachte. Hier sollte bei Gelegenheit noch eine nähere Klärung erfolgen.--Aquilex (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

hallo Aquilex, ich gehe davon aus, dass mehrere Generationen Weigel den Gasthof betrieben haben, insofern könnten ja beide Namen richtig sein?! Gruß, --Doc Bendit (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Doc Bendit, mag wohl sein, aber die Schlagrahmdampferzeit der Antonia, Karl und Hansi war eigentlich eine kurze, von 1925 bis 1939 - das waren nur 15 Saisonjahre. So viel Wechsel war da vermutlich wohl auch nicht. Aber Mutmaßungen helfen nicht, hier besteht m. E. noch Forschungsbedarf. Wenn ich Zeit hätte ... --Aquilex (Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

Name des ersten Fürther Kanalschiffs im Kanalhafen

Bei Fronmüller 1887 steht, dass das erste hiesige den Kanalhafen nutzende Kanalschiff "die Stadt Fürth" sei, zuvor bei Fronmüller 1872 ist das aber nicht vermerkt. Dagegen steht in dem Fürther Tagblatt vom 3. Juni 1843 lediglich „... wird das erste Kanal-Schiff der Stadt Fürth, Eigenthümer Herr Kaufmann Siebenkäs dahier, von Bamberg in unserem Kanal-Hafen eintreffen.“ Daher stelle ich die Hypothese auf, dass hier Fronmüller nach immerhin 44 Jahren des Geschehens den Sachverhalt unrichtig beschreibt. Ich verstehe den Text des Zeitungsberichts von 1843 so, dass es sich hier um ein Schiff eines Fürther Eigentümers handelt, der Name blieb dort unerwähnt.--Aquilex (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2018 (CET)

Hm... Siehe da: https://books.google.de/books?id=mr1DAAAAcAAJ&pg=RA1-PA361&lpg=RA1-PA361&dq=stadt+f%C3%BCrth+siebenk%C3%A4s&source=bl&ots=nzRtJQBoNa&sig=4CJaANpLcyq5bo1AkWys85a_vMg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwie4_vom-XZAhVPOMAKHfMUDs8Q6AEwCHoECAIQAQ#v=onepage&q=stadt%20f%C3%BCrth%20siebenk%C3%A4s&f=false

Kann natürlich auch damals schon falsch zitiert gewesen sein. -Marocco (Diskussion) 22:33, 11. Mär. 2018 (CET)

Sehr interessant - fragt sich aber, woher der Bayerische Volksfreund aus München vom 7. Juni 1843 so genau Bescheid weiß. Das Fürther Tagblatt vom 3. Juni 1843 berichtet einen solchen Schiffsnamen leider nicht. Die Quellenlage ist hier nicht eindeutig. Sicher scheint aber, dass es das erste Schiff eines Eigners aus der Stadt Fürth war. --Aquilex (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2018 (CET)

Es gibt ein Bild auf dem ein Lastkahn Stadt Fürth abgebildet ist:

https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=15108972446&searchurl=hl%3Don%26pt%3Dbook%252Cmap%252Cms%252Cmag%252Cart%252Cphoto%26exactsearch%3Don%26ds%3D50%26sortby%3D20%26kn%3DF%25FCrth%26recentlyadded%3Dall#&gid=1&pid=1

Fantastisch, Marocco! Damit ist meine These widerlegt und geklärt: es gab ein Kanalschiff mit Namen "Stadt Fürth".--Aquilex (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2018 (CEST) Übrigens muss es sich m. E. hier auf dem Bild um die Rossbrücke bei LDMK-km 118,4 handeln.--Aquilex (Diskussion) 11:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Erstentladung im Fürther Hafen

Die Einzelnachweise 6 und 7 sind nicht deckungsgleich. Welcher Tag ist nun der wahre? Hier sollte ggf. noch eine Klärung versucht werden, auch wären die beiden zugehörigen Sätze zu harmonisieren.--Aquilex (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2018 (CET)

Oh, tatsächlich. Aber die Zeitgenossen werden es ja wohl genauer gewusst haben, als Fronmüller, der Jahrzehnte später geschrieben hat, oder?--Marocco (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2018 (CET)

Vorsicht! Eine Quellenbewertung ist m. E. problematisch. Ich würde beide Aussagen nebeneinander stellen, solange nichts Genaueres gesichert ist.--Aquilex (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden.--Marocco (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2018 (CET)

Brückkanal über die Pegnitz

Auf alten Stichen bzw. Zeichnungen hat die Kanalbrücke nur einen Bogen. Auf neueren Fotos, z. B. bei Abriss der Brücke, sieht man aber eindeutig einen Doppelbogen. Wann wurde dieser errichtet? Evtl. nach dem Hochwasser von 1909? --Doc Bendit (Diskussion) 11:49, 20. Feb. 2025 (CET)

Genau, nach dem HW 1909 wurde die Engstelle „entschärft“. Steht das nicht irgendwo?--Aquilex (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2025 (CET) Ja, unter der Hervorhebung „Brückkanal Doos“ im Artikeltext. Vielleicht macht sich ein Abschnitt dieses Titels ganz gut?--Aquilex (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2025 (CET)

Ja, mindestens ein eigener Abschnitt wäre besser (wenn nicht sogar über kurz oder lang ein eigener Artikel...?). Andere Brücken haben schließlich auch einen eigenen Artikel und werden nicht einfach unter dem Fluss, über den sie führen, subsumiert.--Marocco (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2025 (CET)

Grmpf, hätte ich auch selber selber lesen können....Zustimmung Marocco und Aquilex, dem „Brückkanal Doos“ einen eigenen Abschnitt zu widmen. --Doc Bendit (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2025 (CET)

Oder doch einen eigenen Artikel?--Marocco (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2025 (CET)

Bei der gegenwärtigen Stoffmenge ist das m. E. nicht erforderlich. Die gegenwärtige Artikelgliederung ist ausreichend übersichtlich.--Aquilex (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2025 (CET)

Einfügung vom 26. Mai 2025

Die heute eingefügten Abschnitte beginnend mit Zwischen Nürnberg Gartenstadt und Beilngries ist der … sprengen m. E. etwas den bisherigen Kontext, der sich wohlweislich auf Fürth beschränkte. Diese Informationen u. a. über weitere Streckenabschnitte finden sich ausreichend im verwiesenen Wikipedia-Artikel. Sollte diese Einfügung bleiben oder entfernt werden?--Aquilex (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2025 (CEST)

Zustimmung. Ist wahrscheinlich aus WP kopiert worden. Gehört hier nicht her. --Doc Bendit (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2025 (CEST)

Nö, ist nicht von WP kopiert, sondern mir persönlich bekannt aus vielfacher kompletter Beradelung und Besichtigung von Kelheim bis Bamberg, natürlich wo noch vorhanden. Der LDMK ist gewissermaßen mein Steckenpferd geworden, was mich vielleicht etwas übersprudeln (Edit: vorher überprudeln) ließ... --HeikoK (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2025 (CEST)

Einverstanden, war mir auch nicht so sicher, wie streng der Fokus auf Fürth (only) gelegt werden sollte. Getriggert hatte mich der ursprüngliche Satz "Zudem ist zum großen Teil nur noch die Trasse vorhanden, welche in den 1950er Jahren vielerorts trockengelegt wurde.", was so in dem Umfang "zum großen Teil" nicht stimmt. Ich schlage vor, meine Ergänzungen zu wieder löschen und diesen Satz auch nicht wieder einzufügen, auch weil er eben auch nicht Fokus Fürth hat. OK? --HeikoK (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2025 (CEST)

guter Vorschlag. --Doc Bendit (Diskussion) 10:44, 28. Mai 2025 (CEST)

erledigt --HeikoK (Diskussion) 10:59, 29. Mai 2025 (CEST)

Ludwig-Donau-Main-Kanal anstelle Ludwigskanal

Ich schlage vor, die komplette Seite nach Ludwig-Donau-Main-Kanal zu verschieben und dann Weiterleitung von Ludwigskanal-Seite zu Ludwig-Donau-Main-Kanal zu setzen. Ludwig-Donau-Main-Kanal ist der offizielle Name und steht so in allen historischen Dokumenten. Ludwigskanal ist neben Alter Kanal der umgangssprachliche, abgekürzte Name. Auch in WP ist der Seitenname Ludwig-Donau-Main-Kanal --HeikoK (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2025 (CEST)

Guter Punkt! Der im Wikipedia-Artikel zum Kanal gezeigte Stahlstich (1845) von Alexander Marx ist zwar mit „Karte und Längenprofil des Ludwig Kanales“ bezeichnet, die in unserem Artikel referenzierte, offizielle Denkmalliste nennt aber in der Tat die „Erdbauten des Ludwig-Donau-Main-Kanals (1836-45)“. Eine Angleichung des Lemmas an den einschlägigen Wikipedia-Artikel halte auch ich daher für geboten. Was sagt unser Gewässer-Experte Aquilex dazu? --Zonebattler (Diskussion) 06:57, 28. Mai 2025 (CEST)

Handwerklich wäre die Änderung übrigens ein größerer Akt, man müsste beim globalen Ersetzen von „Ludwigskanal“ durch „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ bei 212 gefundenen Seiten darüber befinden, ob die Änderung gewünscht ist (interne Links auf das Lemma) oder zu unterbleiben hat (Namensnennung in Dokumenten). Aber mei, ich würde es machen, wenn es denn Konsens ist, bin ja selbst ein großer Fan des alten Kanals... --Zonebattler (Diskussion) 07:03, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich wäre sehr zurückhaltend dabei, auf den 212 Seiten pauschal „Ludwigskanal“ durch „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ zu ersetzen. Es kann ja durchaus sein, dass die einzelnen (historischen) Quellen real nicht „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ sondern „Ludwigskanal“ verwendet haben. Es dürfte wohl eine Einzelfallprüfung bei jeder Ersetzung nötig sein, dessen Aufwand den Nutzen übersteigen dürfte. Ich würde erstmal nur „Ludwigskanal“-Seite zu „Ludwig-Donau-Main-Kanal“-Seite verschieben und dann Weiterleitung von „Ludwigskanal“-Seite zu „Ludwig-Donau-Main-Kanal“-Seite. Auf der „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ könnte man ja noch mehr dazu schreiben, dass sich im (Umgangs-)Sprachgebrauch der griffigere Name „Ludwigskanal“ (Quellen?) und nach Bau des neuen Main-Donau-Kanals zur Unterscheidung der Name „Alter Kanal“ (Quellen?) etabliert haben. Nur innerhalb der „Ludwig-Donau-Main-Kanal“-Seite würde ich die Ersetzung vornehmen. --HeikoK (Diskussion) 09:26, 28. Mai 2025 (CEST)

Natürlich ist das eine Einzelfallprüfung, aber überall da, wo bislang auf das Lemma „Ludwigskanal“ verlinkt wird, sollte hernach auf das neue Lemma „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ verlinkt werden, auch wenn eine entsprechende Weiterleitung niemanden ins Nirwana schicken würde. Eben diese Einzelfallprüfung zu leisten habe ich mich ja oben bereits angeboten. Ist ja kein Hexenwerk, sondern nur eine halbe Stunde konzentrierter Fleißarbeit... --Zonebattler (Diskussion) 09:47, 28. Mai 2025 (CEST)

Wir können das gerne nächsten Mittwoch im Monatstreffen weiter erörtern. Da wollte ich mich sowieso mal vorstellen kommen. --HeikoK (Diskussion) 09:26, 28. Mai 2025 (CEST)

Wunderbar, Du bist uns herzlich willkommen! --Zonebattler (Diskussion) 09:47, 28. Mai 2025 (CEST)

Die oben stehende generalisierende Aussage für den Namen Ludwig-Donau-Main-Kanal („... steht so in allen historischen Dokumenten“) ist nicht zutreffend. Der Planer Freiherr von Pechmann spricht zumeist vom Ludwigskanal, in den historischen Karten im Bayern-Atlas kann man „Ludwigs-Kanal“ lesen, usw. Allgemein ist festzustellen, dass die Kurzform auch meist häufiger verwendet wird. Wann genau die Bezeichnung Ludwig-Donau-Main-Kanal sich als amtliche Schreibung durchgesetzt hat, ist mir nicht bekannt – wäre mal einen historischen Exkurs wert. Aufgrund des oben genannten Änderungsaufwands wegen der nötigen Einzelfallprüfung meine ich, dass das Lemma Ludwig-Donau-Main-Kanal mit einer Weiterleitung auf den Bestandsartikel Ludwigskanal die praktikable Lösung sein sollte.--Aquilex (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)

Ja, sorry, mit dem „... steht so in allen historischen Dokumenten“ habe ich mich unglücklich/falsch ausgedrückt. Ich präzisiere: Ludwig-Donau-Main-Kanal steht so in allen offiziellen/amtlichen historischen Dokumenten, wobei ich bei einer ersten kurzen Sichtung nicht viele, aber auch nichts widersprechendes gefunden habe. Und stimmt, in diversen Bau- und Konstruktionszeichnungen von den Planern Pechmann und Co. steht „Ludwig Kanal“, „Ludwig-Kanal“, „LUDWIG-CANAL“ oder „Ludwigskanal“, was wiederum wohl darauf hindeutet, dass „Ludwigskanal“ nur eine umgangssprachliche Abkürzung bzw. interner Arbeitstitel ist. Fraglich ist auch, ob und wann der Kanal überhaupt (um)getauft wurde, was vielleicht auch erst (viel) später nach dem Bau passierte, und welche offizielle/amtliche Stelle das tat. Was ich gefunden habe: Bild der Aktie und Geschäftsordnung der Aktiengesellschaft zu Finanzierung des Baus. Im Gesetz über die Erbauung (Seite 97) habe ich nichts gefunden. Leider ist der Manfred Kimmig, der sogar viele historische Dokumente abgetippt hat, bereits verstorben, als dass man ihn noch ausfragen könnte. Ich denke, unbestritten dürfte sein, dass der Kanal heute offiziell (BayernAtlas, Denkmalschutz, Wasserwirtschaftsamt) „Ludwig-Donau-Main-Kanal“ heißt. --HeikoK (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2025 (CEST)

Noch eine Anmerkung zur Praktikablität, des Änderungsaufwands und zur eventuellen Unrichtigkeit in anderen, auf Ludwigskanal linkenden Seiten: Die Diskussion hier und die historischen Quellen zeigen ja, dass es da keine einheitliche Namensverwendung gibt. Das heißt also auch, dass die Verwendung von „Ludwigskanal“ bei den einzelnen Seiten nicht automatisch falsch und damit nicht zwingend zu korrigieren ist. --HeikoK (Diskussion) 12:33, 31. Mai 2025 (CEST)

Problem wo keines ist? Wenn man die aktuelle Seite auf das gewünschte Lemma verschiebt, ist doch der Sache genüge getan. Das ist genau eine Aktion und die Weiterleitung wird automatisch erzeugt. --Doc Bendit (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2025 (CEST)