Diskussion:Ehemalige Postämter in Fürth
Version vom 19. Februar 2022, 12:04 Uhr von Marocco (Diskussion | Beiträge) (Leichte Neustrukturierung der Diskussion, sonst blicke ich bald nicht mehr durch, wo was diskutiert wird...;)))
Strukturierung
Der Artikel ist jetzt eine ausführliche Version des Unterabschnitts "Postämter / Nebenstellen" im Artikel Postwesen. Sollte in geeigneter Weise zusammengefasst werden da die Infos sich teilweise überschneiden. --Doc Bendit (Diskussion) 07:05, 17. Feb. 2022 (CET)
- @Doc Bendit: Gerne auch noch einmal hier, was ich bereits gestern auf Diskussion:Alte Post ausführte: Das (Artikel-)Thema "Postämter" hatte ich am 12.+13.02. zunächst unter Alte Post eingebracht. Es fehlte bis zu dem Zeitpunkt, auch auf "Postwesen"! Als ich nach einem Tag Pause, am 15.02. abends, meine Artikelarbeit unter "Alte Post" fortsetzen wollte, waren Teile meines begonnenen Artikels herauskopiert und auf "Postwesen" eingefügt worden. (Nachzulesen in der Versionsgeschichte "Alte Post" und der Versionsgeschichte "Postwesen".) Und mein gesamter im Aufbau befindlicher Artikel, den man wegen des Lemmas auch hätte verschieben können, war durch eine Weiterleitung nicht mehr aufrufbar. Daher habe ich die Seite Postämter angelegt, meinen eigenen Content vom 12.+13.02. (wieder) eingesetzt und die Artikelarbeit fortgeführt.
- Entsprechend könnte man nun im Artikel Postwesen im Unterabschnitt "Postämter" auf → Hauptartikel: Postämter verweisen und darunter einen Unterabschnitt "Postfilialen, Postagenturen" einrichten. Wobei die Billingpost und die in der Königstraße 76 meines Wissens nie (private) Postfilialen waren. --Lotte (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2022 (CET)
- Auch gerne nochmal: wir können nicht Hellsehen. Und ich muss auch nicht fragen bevor ich einen Artikel zur Löschung vorschlage. Das kann jeder Jederzeit tun. Das für Löschungen zuständige Gremium wird dann sachkundig über Recht und Unrecht des Antrags befinden (wie hier auch geschehen). Es kann gut vorkommen dass Artikel die vor zehn Jahren angelegt und danach etwas in Vergessenheit geraten sind, heute inhaltlich (besser gesagt strenger) beurteilt werden. FürthWiki entwickelt sich ja nicht nur inhaltlich sondern auch was die Qualität angeht. Der Artikel Alte Post war nur rudimentär vorhanden (oder salopp gesagt gruselig) und dazu noch mit einem unpassenden Lemma. Eine Überarbeitung war also dringend geboten. Beim nach wie vor hohen Tempo des Zuwachses von Informationen im Wiki bleibt einem gar nichts anderes übrig als so eine Überarbeitung zeitnah durchzuführen damit man das Thema nicht wieder aus den Augen verliert. In deinem Fall kamen jetzt halt drei Dinge ungut zusammen: 1. ein Admin der versehentlich eine manuelle Bildergalerie gelöscht hat (und sich dafür bereits entschuldigte), ein 2. Admin der den Artikel nach Sichtung an sich auf den Prüfstand gestellt sehen wollte und 3. ein Kuratorium als Prüforgan welches ungewöhnlich schnell reagierte, Lösungsvorschläge erarbeitete und diese umsetzte. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen dass es sich dabei durchaus um einen ungewöhnlichen Fall handelt aber nicht um Willkür oder Nutzer-Bashing so wie ich es hier unterschwellig herauslese. Ich möchte an dieser Stelle nun gerne wieder zur Sacharbeit zurückkehren: den Hinweis "Privat" verstehe ich nicht. Im Artikel Postwesen geht es doch nicht nur um die Privatpost sondern um die allgemeine Entwicklung der Post an sich. Das Lemma Postämter ist übrigens einmal mehr missverständlich da in dem Artikel ja anscheinend nur die "Ehemaligen" behandelt werden sollen.--Doc Bendit (Diskussion) 07:10, 18. Feb. 2022 (CET)
- @Doc Bendit: Liest du eigentlich, was ich schreibe? Mein Artikel war nicht Jahre, sondern nur zwei Tage alt und im Aufbau! Dazu muss man nicht hellsehen, sondern einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Und wegen des Lemmas hätte man ihn verschieben können. Dass das mit der Bildergalerie geklärt ist, hatte ich bereits geschrieben. -- Zur Sacharbeit: Unter Postämter wollte ich die staatlichen PostÄMTER auflisten und beschreiben, also nicht die PostFILIALEN, wie sie nach der Privatisierung hießen. Mit dem Artikel Postwesen habe ich mich bisher nicht befasst. Mein Vorschlag war auf Nachfrage, dort einen Unterabschnitt "Postämter" (mit Link hierher) und einen Unterabschnitt "Postfilialen, Postagenturen" anzulegen, weil sich diese, wenn auch umgangssprachlich teils synonym verwendet grundlegend unterscheiden. --Lotte (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2022 (CET)
- Lotte, das gleiche könnte ich dich auch fragen. Was ich aus der Versionsgeschichte herauslese ist vor allem dass der Artikel satte fünf Jahre unbearbeitet und schon 2017 nur noch aus einer Weiterleitung bestand. In so einem Fall hätte eine Diskussion VOR Beginn der Überarbeitung sicher nicht geschadet. Und von Gedankengängen wie "mein Artikel - dein Artikel" muss man sich in einem Wiki freimachen, sonst funktioniert das nicht. Was ist jetzt mit der Umbenennung des Lemmas? Postämter kann es nicht heißen wenn es nur die ehemaligen betrifft. --Doc Bendit (Diskussion) 07:58, 19. Feb. 2022 (CET)
- Hallo, es ist doch bei allen Diskutant*innen ganz offenkundig guter Wille und Bemühen um sachliche Korrektheit als gemeinsamer Nenner zu erkennen. Bevor sich hier durch die Tücken der schriftlichen Diskussion die atmosphärische Lage weiter verdüstert, schlage ich vor, das Thema beim nächsten Monatstreffen sine ira et studio auszudiskutieren. Auch wenn unser März-Meeting vermutlich erneut nur als Videokonferenz und nicht als Präsenztreffen stattfinden kann, so ist dies doch wohl allemal zielführender als ein schriftlicher Schlagabtausch, der die Sachebene zu verlassen droht. Ich nehme das Thema daher gleich mal auf die Agenda. --Zonebattler (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2022 (CET)
- Lotte, das gleiche könnte ich dich auch fragen. Was ich aus der Versionsgeschichte herauslese ist vor allem dass der Artikel satte fünf Jahre unbearbeitet und schon 2017 nur noch aus einer Weiterleitung bestand. In so einem Fall hätte eine Diskussion VOR Beginn der Überarbeitung sicher nicht geschadet. Und von Gedankengängen wie "mein Artikel - dein Artikel" muss man sich in einem Wiki freimachen, sonst funktioniert das nicht. Was ist jetzt mit der Umbenennung des Lemmas? Postämter kann es nicht heißen wenn es nur die ehemaligen betrifft. --Doc Bendit (Diskussion) 07:58, 19. Feb. 2022 (CET)
- @Doc Bendit: Liest du eigentlich, was ich schreibe? Mein Artikel war nicht Jahre, sondern nur zwei Tage alt und im Aufbau! Dazu muss man nicht hellsehen, sondern einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Und wegen des Lemmas hätte man ihn verschieben können. Dass das mit der Bildergalerie geklärt ist, hatte ich bereits geschrieben. -- Zur Sacharbeit: Unter Postämter wollte ich die staatlichen PostÄMTER auflisten und beschreiben, also nicht die PostFILIALEN, wie sie nach der Privatisierung hießen. Mit dem Artikel Postwesen habe ich mich bisher nicht befasst. Mein Vorschlag war auf Nachfrage, dort einen Unterabschnitt "Postämter" (mit Link hierher) und einen Unterabschnitt "Postfilialen, Postagenturen" anzulegen, weil sich diese, wenn auch umgangssprachlich teils synonym verwendet grundlegend unterscheiden. --Lotte (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2022 (CET)
- Auch gerne nochmal: wir können nicht Hellsehen. Und ich muss auch nicht fragen bevor ich einen Artikel zur Löschung vorschlage. Das kann jeder Jederzeit tun. Das für Löschungen zuständige Gremium wird dann sachkundig über Recht und Unrecht des Antrags befinden (wie hier auch geschehen). Es kann gut vorkommen dass Artikel die vor zehn Jahren angelegt und danach etwas in Vergessenheit geraten sind, heute inhaltlich (besser gesagt strenger) beurteilt werden. FürthWiki entwickelt sich ja nicht nur inhaltlich sondern auch was die Qualität angeht. Der Artikel Alte Post war nur rudimentär vorhanden (oder salopp gesagt gruselig) und dazu noch mit einem unpassenden Lemma. Eine Überarbeitung war also dringend geboten. Beim nach wie vor hohen Tempo des Zuwachses von Informationen im Wiki bleibt einem gar nichts anderes übrig als so eine Überarbeitung zeitnah durchzuführen damit man das Thema nicht wieder aus den Augen verliert. In deinem Fall kamen jetzt halt drei Dinge ungut zusammen: 1. ein Admin der versehentlich eine manuelle Bildergalerie gelöscht hat (und sich dafür bereits entschuldigte), ein 2. Admin der den Artikel nach Sichtung an sich auf den Prüfstand gestellt sehen wollte und 3. ein Kuratorium als Prüforgan welches ungewöhnlich schnell reagierte, Lösungsvorschläge erarbeitete und diese umsetzte. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen dass es sich dabei durchaus um einen ungewöhnlichen Fall handelt aber nicht um Willkür oder Nutzer-Bashing so wie ich es hier unterschwellig herauslese. Ich möchte an dieser Stelle nun gerne wieder zur Sacharbeit zurückkehren: den Hinweis "Privat" verstehe ich nicht. Im Artikel Postwesen geht es doch nicht nur um die Privatpost sondern um die allgemeine Entwicklung der Post an sich. Das Lemma Postämter ist übrigens einmal mehr missverständlich da in dem Artikel ja anscheinend nur die "Ehemaligen" behandelt werden sollen.--Doc Bendit (Diskussion) 07:10, 18. Feb. 2022 (CET)
- Entsprechend könnte man nun im Artikel Postwesen im Unterabschnitt "Postämter" auf → Hauptartikel: Postämter verweisen und darunter einen Unterabschnitt "Postfilialen, Postagenturen" einrichten. Wobei die Billingpost und die in der Königstraße 76 meines Wissens nie (private) Postfilialen waren. --Lotte (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2022 (CET)
Lemma
Letzter Stand der Diskussion: "Was ist jetzt mit der Umbenennung des Lemmas? Postämter kann es nicht heißen wenn es nur die ehemaligen betrifft." (von DocBendit).
Verschwundene Postämter, Nebenstellen
Ich meine mich zu erinnern, dass es in der Herrnstraße bis mindestens Mitte/Ende der 90er-Jahre ein flaches Gebäude gab, der Architektur nach 50er-/60er-Jahre, in das man über den linken Eingang in den Supermarkt (Tengelmann?) und über den rechten Eingang ins Postamt kam. Kann es sein, dass dort heute der Sonnenhof steht? Wann wurde es geschlossen? Und war es zu der Zeit dann eine Postfiliale? --Lotte (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2022 (CET)
- Jener Flachbau (im ehem. Kassenbereich des früheren Tengelmann-Marktes links gab es später die »werkstatt edda schneider naturstücke«, daneben waren noch in der Mitte ein türkischer Kulturclub und rechts das »Netzwerk kinderfreundliche Stadt« Zwischennutzer) ist erst im Jahr 2009 abgerissen worden. An seiner Stelle wurde 2010-2013 der neue Anbau des Finanzamtes errichtet. Die Erinnerung trügt also bzw. liegt um ein paar hundert Meter falsch, mit dem Sonnenhof hat das nix zu tun. Ob es in dem Gebäudekomplex noch früher eine Poststelle gegeben hat, ist mir indes leider nicht bekannt. --Zonebattler (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- So kann's geh'n. ;-) Ich wusste noch, dass auf meinem früheren Heimweg erst rechts das Finanzamt und dann der Flachbau kam, dachte aber, es lagen noch ein paar (mehr) Meter dazwischen. Vielleicht taucht ja mal ein Foto von damals auf. --Lotte (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2022 (CET)
- Es gibt sogar einen Film! In einer TV-Reportage der Medien PRAXIS gibt es eine Szene, in der meiner einer an der Werkstatt von Edda Schneider vorbeiliegeradelt. Im obersten Szenenfoto der dazugehörigen Inhaltsangabe sind die Schaufenster des Ateliers zu sehen (die ehemaligen Tengelmann-Fenster). Ob nun im türkischen Kulturclub oder dem Hauptquartier des Netzwerks kinderfreundliche Stadt nebenan mal eine Postfiliale existierte, könnte Maria Fontana-Eberle wissen, die bis heute Chefin des Netzwerks ist. Briefkasten und Sprechanlage deuteten damals nicht (mehr) darauf hin. --Zonebattler (Diskussion) 07:48, 18. Feb. 2022 (CET)
- Der Tengelmann-Komplex hatte die Adresse Herrnstraße 71 und er ist gut in Google Earth zu sehen, wenn man da auf dem Zeitstrahl der historischen Fotos bis 2009 und früher zurückgeht. Das beste Luftbild datiert vom März 2006. Daß es in diesem gar nicht mal so kleinen "Nahversorgungszentrum" damals eine Postfiliale gegeben hat, wäre noch zu belegen. Unwahrscheinlich ist es nicht. --Zonebattler (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2022 (CET)
- Nachtrag: Eben nochmal auf der Karte geguckt, ich meinte die Gebäude jenseits der Einmündung Karlstraße. Wie heißt der Komplex? --Lotte (Diskussion) 00:43, 18. Feb. 2022 (CET)
- steht auch schon seit Vorgestern im Artikel Postwesen. Herrnstr. 73. Das meine ich mit Dopplung von Inhalten...--Doc Bendit (Diskussion) 07:07, 18. Feb. 2022 (CET)
Soldnerstraße 39 und Cadolzburger Straße 1 waren auch mal Postfilialen. --Kasa Fue (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2022 (CET)
- Merci. Und nachdem die Billingpost auf der anderen Seite 1983 abgerissen wurde, dürfte die Cadolzburger Straße 1 sogar das Nachfolgepostamt gewesen sein. --Lotte (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2022 (CET)
- Laut Adressbuch von 1935 waren an folgenden Orten noch sog. Zweigpostagenturen: Königstraße 76, Nürnberger Straße 41, Schwabacher Straße 150, Weiherhofer Straße 57, Wiesenstraße 30, Göringstraße 6 (=Vacher Straße). --Kasa Fue (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2022 (CET)
Manuelle Bildergalerie
Bereits jetzt ist zu erkennen dass der Artikel zunehmend komplex ausfällt und die automatische Anlistung der Bilder im Hinblick auf die Zukunft wahrscheinlich angebracht ist. --Doc Bendit (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2022 (CET)
- Losgelöst von der Frage, wie die Bild angezeigt werden, würde ich persönlich die Galerie ans Ende des Artikels stellen, wie bei allen anderen Artikeln auch - also nach den Weblinks.--Kasa Fue (Diskussion) 11:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Wie kann ein dedizierter Artikel über PostÄMTER, als die abgeschlossene Vergangenheit betreffend, "zunehmend komplex" sein? --Lotte (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2022 (CET)
- Ich vermute mal das damit gemeint ist, dass aus den ursprünglich vier bis fünf Postämter nun doch deutlich mehr als 10 geworden sind, mit Luft nach oben - womit sich dann die Frage stellt, warum zeigt man per Bild nur ein paar wenige Ämter und nicht alle? Und wenn es dann doch so viele sind, wäre dann die SemanticWiki-Anbindung vom Pflegeaufwand nicht einfacher als die Einbindung per Hand? So verstehe ich zumindest den Einwand von Doc Bendit, kann mich natürlich aber auch irren. Bevor wir hier aber erneut in eine allgemeine Diskussion verfallen (mit dem Gefahr von Missverständnissen) würde ich tatsächlich vorschlagen, dass wir das bei unserem nächsten Monatstreffen in Ruhe besprechen. Letzteres ist ein Vorschlag von mir - kann man machen, muss man aber natürlich nicht ;-) --Kasa Fue (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kasa, das hast du schon richtig verstanden. Wenn man so ein Universum aufmacht, muss man auch ganzheitlich denken. Wir nehmen jetzt also mal für jedes Jahrzehnt ein Adressbuch her und schauen nach Postämtern (die bis min 1990 immer staatlich waren). Dann landen wir wahrscheinlich irgendwo zwischen 20 und 30 Adressen. Rein hypothetisch könnten da dann pro Postamt zwei Bilder rauskommen (einmal innen und einmal außen) und schon landen wir bei 40 - 60 möglichen Bildern die im Artikel stehen könnten. Das ist wohl komplex genug um eine automatische Darstellung als sinnvoll zu erachten. --Doc Bendit (Diskussion) 07:48, 19. Feb. 2022 (CET)
- Ich vermute mal das damit gemeint ist, dass aus den ursprünglich vier bis fünf Postämter nun doch deutlich mehr als 10 geworden sind, mit Luft nach oben - womit sich dann die Frage stellt, warum zeigt man per Bild nur ein paar wenige Ämter und nicht alle? Und wenn es dann doch so viele sind, wäre dann die SemanticWiki-Anbindung vom Pflegeaufwand nicht einfacher als die Einbindung per Hand? So verstehe ich zumindest den Einwand von Doc Bendit, kann mich natürlich aber auch irren. Bevor wir hier aber erneut in eine allgemeine Diskussion verfallen (mit dem Gefahr von Missverständnissen) würde ich tatsächlich vorschlagen, dass wir das bei unserem nächsten Monatstreffen in Ruhe besprechen. Letzteres ist ein Vorschlag von mir - kann man machen, muss man aber natürlich nicht ;-) --Kasa Fue (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2022 (CET)
- Wie kann ein dedizierter Artikel über PostÄMTER, als die abgeschlossene Vergangenheit betreffend, "zunehmend komplex" sein? --Lotte (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2022 (CET)
Postamt oder Poststelle
- Auch zu Zeiten der guten alten Bundespost war nicht jede Niederlassung ein Postamt. In der Hierarchie darunter waren die Poststellen angesiedelt. Die Mehrzahl der in diesem Artikel gelisteten "Post-Outlets" dürften wohl Poststellen gewesen sein.--Zonebattler (Diskussion) 09:58, 19. Feb. 2022 (CET)
- Irrtum! Ich habe mich streng an die Informationen aus dem Adressbuch gehalten. Dort werden alle Unterstellen explizit als Postamt bezeichnet bis auf eine (Vach). Und diese habe ich auch als Poststelle gekennzeichnet. [Doc Bendit]
- Das ist interessant. Kann aber durchaus auch daran liegen, daß die für das Adreßbuch verantwortlichen Redakteur*innen mit umgangssprachlich eingebürgerten Bezeichnungen hantieren, die aber eben nicht die offiziellen (und korrekten) Termini sind. Ich kann als Eisenbahner davon ein eigenes Liedchen singen: Mal abgesehen davon, daß die zeitgleich mit der Bundespost dahingeschiedene (weil privatisierte) Bundesbahn heute noch oft genug unter diesem Namen in den Gazetten auftaucht, so ist immer wieder von einem "Bahnhof" zu lesen, der fachlich gesehen keiner ist, sondern eine Haltestelle oder gar nur ein Haltepunkt. Aber diese feinsinnigen Differenzierungen der Insider nimmt Ottilie Normalverbraucherin natürlich nicht vor und die Verfasser*innen von Adress- und Telefonbüchern wohl auch nicht immer... Kursiver Text
- Irrtum! Ich habe mich streng an die Informationen aus dem Adressbuch gehalten. Dort werden alle Unterstellen explizit als Postamt bezeichnet bis auf eine (Vach). Und diese habe ich auch als Poststelle gekennzeichnet. [Doc Bendit]
- Auch zu Zeiten der guten alten Bundespost war nicht jede Niederlassung ein Postamt. In der Hierarchie darunter waren die Poststellen angesiedelt. Die Mehrzahl der in diesem Artikel gelisteten "Post-Outlets" dürften wohl Poststellen gewesen sein.--Zonebattler (Diskussion) 09:58, 19. Feb. 2022 (CET)
nochmal alte Poststellen
Ich habe mich damit noch nie beschäftigt, bin aber bei der Bearbeitung der Israelitischen Bürgerschule über eine Bemerkung in der Zeitschrift "Der Israelit" vom 18. November 1901 gestolpert, für die ich dann aber nur eine Fußnote (Nr. 9) übrig hatte. Siehe hier unter Schulstandorte.--Chrischmi (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2022 (CET)