Diskussion:Inge Frank

Ich halte es für problematisch, den Spitznamen zu kolportieren. --Alexander Mayer (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2023 (CET)

kannst du bitte mal dein Anliegen etwas präziser formulieren? Geht es um die Bildunterschriften? Der Spitzname selbst wurde von einem Zeitzeugen überaus glaubhaft vorgebracht, kolportiert wird da also gar nix. Und an der sprachlichen Ästhetik kann ich nix machen, es ist halt wie es ist. --Doc Bendit (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2023 (CET)

Einen Zeitzeugen alleine halte ich bei einer solch abwertenden Bezeichnung für problematisch bzw ungenügend. Kolportage beruht oft auf einen Einzelnen, da haben wir hier ja auch Spezialisten (außerhalb unserer Diskussion, versteht sich). Heute würde der Spitzname als Beleidigung gesehen (stell dir vor, jemand würde das auf der Kärwa zu einer Beschäftigten vor den mobilen Toiletten sagen) und wird es von eventuellen Nachkommen wohl auch. Abgesehen davon lassen sich bei Böswilligkeit weitere Dienstleistungen hineininterpretieren. Selbst wenn der Spitzname gesichert ist oder wäre, würde ich den Begriff nicht verwenden oder nur kommentiert erwähnen; zumindest keine Weiterleitung anlegen.--Alexander Mayer (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2023 (CET)

na ja, es spiegelt halt auch das mitunter derbe Fürth der 50er-70er Jahre wieder und da gabs noch ganz andere Spitznamen. Von daher würde ich auch keinen Bezug zu heute herstellen wollen bzw. macht dieser keinen Sinn. Ich kann aber gerne mal in der Altersgruppe 60+ rumfragen ob noch jemandem dieser Name geläufig ist. Ich selbst habe jedoch nicht den geringsten Zweifel daran. Die weitere Verwendung des Spitznamens stelle ich hiemit gerne zur Diskussion, halte ihn aber in Verbindung mit dem Attribut "Fürther Original" für essentiell. --Doc Bendit (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2023 (CET)

@Alexander Mayer: Wenn ich es richtig nachverfolgt habe, wurde von Doc Bendit am 5.2. der angebliche Spitzname der Frau unter Women in Red eingetragen, ihr die Eigenart "Fürther Original" zugewiesen und am heutigen 7.2. der Artikel erstellt. - Selbst wenn mehrere Zeitzeugen diesen "Spitznamen" und ihre Sprüche bestätigen würden, war diese Frau keine Person des öffentlichen Lebens und hat, respektive ihre Angehörigen, ein Recht auf Schutz ihrer Privatsphäre. Ich würde eine Löschdiskussion vorschlagen. Wenn es hier von Relevanz sein sollte, kann man ja einen Artikel mit Fürther Zoten erstellen, allerdings ohne Namensnennungen. --Lotte (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2023 (CET)

Wir haben hier vermutlich viele Artikel, die Personen behandeln, die nach heutiger Rechtsprechung keine Personen des öffentlichen Lebens (mehr) sind. Da müssten wir einiges löschen, z.B. viele oder alle sog. Fürther Originale. Solche Berufe sind nicht angesehen, aber es gibt sie eben, da führt kein Weg vorbei - z.B. unsere Müllmänner gelten inzwischen laut Werbeslogan als "Die wahren Helden". Aber die Nennung des Spitznamens geht mir hier zu weit. An großen Diskussionen darüber will ich mich nicht beteiligen.--Alexander Mayer (Diskussion) 18:53, 7. Feb. 2023 (CET)

von Personen des öffentlichen Lebens war bei Woman in Red bisher nicht die Rede, lediglich von bemerkenswerten Frauen und das war die hier portraitierte definitiv. Aber wenn sich irgendjemand in seinem akademischen Anspruch gestört fühlt kann ich Inge Frank gerne aus der Woman-in-Red-Liste herausnehmen. Doc Bendit

Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte dafür, wie lange Frau Frank gelebt hat? --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2023 (CET)

Mir geht es darum, dass das Projekt Women in Red, mit dem ich persönlich nichts zu tun habe, durch diese Vorgehensweise (Eintrag in Liste, Erstellung des Artikels 35 Stunden später) ins Lächerliche gezogen wird. Und es geht um Persönlichkeitsrechte, bei denen Personen des öffentlichen Lebens Zugeständnisse machen müssen. Nicht aber eine Frau, die einfach nur im Verborgenen ihre Arbeit gemacht und lt. Hörensagen Zoten gerissen hat. --Lotte (Diskussion) 20:50, 7. Feb. 2023 (CET)

Was wäre denn deiner Meinung nach besser gewesen? Dass das Lemma jahrelang rot auf der Seite steht? Es war im Übrigen reiner Zufall dass die entsprechenden Infos so kurz nach dem ersten Hinweis beigebracht werden konnten. Was an einer zügigen Abarbeitung eines Falles lächerlich sein soll erschließt sich mir nicht. Auch nicht der Wirbel um die Person selbst. Aber es steht natürlich jedem frei das Kuratorium anzurufen bzgl. einer klärenden Einschätzung. Doc Bendit.

Ich habe meine sachliche Einschätzung zu dem Vorgang - der, wie ich meine, Herabwürdigung einer Privatperson - deutlich gemacht und mehr wird es von mir dazu nicht geben. PS: Auch wenn ich mit dem Women in Red-Projekt selbst nichts zu tun habe, teile ich dennoch das Grundanliegen. --Lotte (Diskussion) 12:58, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle unabhängig vom Lemma dem Doc Bendit recht geben, was den zeitlichen Abstand von einem Eintrag in die Liste der Women in Red und dem Erledigen durch Artikelerstellung angeht: Idealerweise dient die Liste ja unseren Autor*innen zur Inspiration, von daher ist eine kurze Reaktionszeit kein "ins Lächerliche ziehen", sondern sogar der wünschenswerte Idealfall! So gesehen wäre es sogar OK, eine neu verfasste Frauenbiografie gleich in den "grünen Bereich" der Liste einzustellen, ohne dass die betreffende Person vorher als "woman in red" gelistet gewesen wäre. Die Liste ist ja nicht vollständig und kann das auch gar nicht sein. Wichtig (und dokumentierenswert) ist, was hinten raus kommt... --Zonebattler (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2023 (CET)

PPS: Das vermutete Lächerlichmachen bezog sich nicht auf die Bearbeitungszeit, sondern auf die Vorgehensweise: Eintrag "Ab*rt-Inge" (Initiale A) an erster Stelle der Fürther Women in Red, zeitnahe Erstellung des Artikels mit Klarnamen (Initiale F) - alphabetisch bekanntlich nicht zuvorderst. --Lotte (Diskussion) 16:19, 9. Feb. 2023 (CET)

So what? Mehr war halt am Anfang der Recherche nicht bekannt. Ich habe mal mit etwas zeitlichem Abstand und Selbstreflexion den Artikel abgeändert und hoffe damit der geäußerten Kritik Rechnung zu tragen. --Doc Bendit (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2023 (CET)

So finde ich es ok. Wenn der Zeitzeuge meint, solche Sachen erzählen zu müssen, ist es halt so. Sagt auch was. Idealerweise könnte man vielleicht noch die Weiterleitung beseitigen. -- Zu der woman in red Sache kann ich nichts sagen, interessiert mich nicht. --Alexander Mayer (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2023 (CET)

die Weiterleitung ist normalerweise unsichtbar und wird nur aktiv wenn Jemand gezielt den Suchbegriff eingibt aber ich kann sie wieder rausnehmen, da solls nicht dran scheitern. Die Herabwürdigung von Zeitzeugen lassen wir aber bitte bleiben. Es war eine andere Zeit und solche Begriffe (und noch wesentlich derbere) waren gang und gäbe und bestimmt nicht böse gemeint. --Doc Bendit (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich rücke jetzt mal wieder auf Pos. 0, weil sonst kann ichs auf dem Smartphone bald nicht mehr lesen.... daran kann ich bildhaft anknüpfen: Bei meinem ersten Post auf Pos. 0 ging es darum, dass dieser Zeitzeuge eine Frau herabwürdigt. Jetzt heißt es, ich würde einen Zeitzeugen herabwürdigen, wenn ich seine Aussagen als zumindest geschmacklos bezeichne. Das sehe ich als Opfer-Täter-Umkehr. -- Zudem geht mir dieses Interview nicht aus dem Kopf. Es muss natürlich klar sein, ob böse gemeint oder nicht: Wenn dieses Interview mit allen seinen Bodenlosigkeiten hier so wiedergegeben wird, dann spricht FürthWiki ihm eine Relevanz zu und billigt implizit Inhalt und Wortwahl. --Alexander Mayer (Diskussion) 20:03, 9. Feb. 2023 (CET)