FürthWiki:Löschdiskussion
Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden. Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des FürthWiki e. V. unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das Kuratorium per E-Mail darüber zu informieren.
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.
Aktuelle Verfahren
Biber-Bild
Unmittelbar nach seiner Anmeldung hat der neue Benutzer Cem ein Foto einer Bibersichtung eingebunden und dabei offenkundig versehentlich die vorhandene Bildergalerie zerstört (typischer Anfängerfehler, die automatisierte Einbindung entsprechend verschlagworteter Medien-Dateien ist ja bedientechnisch nicht gerade intuitiv möglich). Ich habe den Benutzer auf seiner eigenen Diskussionsseite freundlich auf das Problem hingewiesen und Hilfestellung angeboten. Unabhängig davon empfinde ich aber das Foto seiner Bibersichtung als problematisch, da es qualitativ sehr schlecht ist und zudem ein Ortsbezug nicht erkennbar ist. Ich kann mich gut in seine Situation hineinversetzen, auch mir ist schon mal ein großer, schnaufender Biber nachts vor die Füße gelaufen und ich wollte allen von dieser unverhofften Begegnung erzählen, aber so ein unscharfer Handy-Schnappschuss ist nicht geeignet, unseren Artikel über den Biber zu bereichern. Ich beantrage daher die Löschung des Bildes.
- also kommt, schließt den Fall bitte ab. Ich bereinige gerade die "Nicht-kategorisierten-Dateien" und will es da weghaben. Danke. --Doc Bendit (Diskussion) 10:00, 24. Okt. 2022 (CEST)
- Unterschreibe ich mit ... hob etz! --Kasa Fue (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2022 (CEST)
Stellungnahme des Kuratoriums
1. Auch wenn es mir Leid tut, dass das Erstlingswerk eines Neu-Autoren gleich in der Löschung endet, so halte ich es doch für geboten: Leider ist die Aufnahme, die ihrem Motiv nach schon angetan gewesen wäre den Artikel zu illustrieren ihrer Qualität nach zu schlecht, zumal es sich um einen einkopierten Screenshot handelt. Ich befürworte daher die Löschung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2022 (CEST)
2. Ich kann auf dem Schnappschuss so gut wie nichts erkennen, sodass dieser für eine Illustration als wertlos angesehen werden muss. Ich plädiere ebenfalls auf Löschung.--Aquilex (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2022 (CEST)
3. Leider ist das Foto aufgrund seiner geringen Auflösung nicht als Beleg einer Sichtung des Bibers ausreichend - daher stimme ich auch für die Löschung des Fotos.-- Anmaba (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2022 (CEST)
4. Es ist qualitativ nicht sehr wertvoll und damit nicht sehr aussagekräftig. Bitte löschen. --Web Trefoil (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2022 (CET)
5.
Beschluss des Kuratoriums
Max Haubrich
Das ist wieder ein Fall mit falscher Namenschreibung, hier des Vornamens. Die Berichtigung erfolgte (s. a. Diskussion unter Max Haubrich), die verbliebene Seite ist daher obsolet.--Aquilex (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2022 (CEST)
Johann Georg Weber
Der Fall ist analog zum vorhergehenden Michael Horneber; der Architekt ist wiederum bei HABEL richtig angegeben. Damit entfällt der Artikel für Johann Georg Weber.
Michael Horneber
Der Artikel über einen Architekten dieses Namens ist nach der Feststellung, dass HABEl nach Aktenlage der Bauregistratur richtig Melchior Horneber angibt, und entsprechender Korrektur nun inhaltsleer, damit obsolet geworden. Ich meine, er kann gelöscht werden und stelle dazu den Antrag.--Aquilex (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2022 (CET)
Alte Post
Das Lemma des Artikels ist nicht eindeutig, siehe dortige Diskussion. Zudem gibt es mit dem Artikel Postwesen bereits ein ähnliches Thema. Ich schlage hiermit vor die inhaltlichen Bestandteile des Artikels Alte Post in den Artikel Postwesen zu integrieren, alle Links auf Alte Post in Postwesen abzuändern und den Artikel Alte Post letztendlich zu löschen. --Doc Bendit (Diskussion) 10:47, 15. Feb. 2022 (CET)
Löschdiskussion
Ist mir auch die letzten Tage aufgefallen. Ich glaube jedoch es handelt sich erstmal nicht um eine Lösch-Angelegenheit, sondern eine Baustelle für Umstrukturierungen. Der ganze Themenkomplex Post ist etwas dürftig abgebildet und inkonsistent auf mehrere Artikel verteilt bislang. Und am Schluss kann der Artikel "Alte Post" zur Gaststätte weiterleiten. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2022 (CET)
Vermutlich müsste man sich tatsächlich über den Hauptartikel Gedanken machen - aktuell ist das ja ein recht buntes Sammelsurium. Ich denke der nachvollziehbare Wunsch der Autorin war, historisch nicht mehr erkennbare Poststellen in einem Artikel abzubilden - zumal sie im aktuellen Artikel nicht vorkommen. Ähnliches Thema haben wir mit Sparkassenfilialen etc. Von daher weiß ich persönlich noch nicht, was wirklich Sinn macht. Eine Verwechslungsgefahr zu einer Gaststätte ist allerdings tatsächlich hoch - von daher sollte man - wenn der Artikel bestehen bleiben sollte, definitiv einen anderen Artikelnamen finden. Irgendwas mit Postfilialen (ehemals), oder so.--Kasa Fue (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2022 (CET)
- Die Informationen zur Post und ihren Filialen ist sinnvoll, aber wie andere Details leicht im Artikel Postwesen unterzubringen. Tatsächlich hat ja auch der im Einleitungssatz thematisierte Abschnitt der Postgeschichte im Artikel Postwesen gefehlt. Ich habe das jetzt mal versucht glattzuziehen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2022 (CET)
- @Kasa Fue: Danke, genau das (die Postämter) war mein Ansatz. --Lotte (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2022 (CET)
- Bleibt die Frage, ob und wo wir nun die Bilder der ehemaligen Filialen einpflegen? Das war ja mal ursprünglich der Auslöser dieser Diskussion. --Kasa Fue (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2022 (CET)
- Bin schon dabei. ;-) --Lotte (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2022 (CET)
- Bleibt die Frage, ob und wo wir nun die Bilder der ehemaligen Filialen einpflegen? Das war ja mal ursprünglich der Auslöser dieser Diskussion. --Kasa Fue (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2022 (CET)
Stellungnahme des Kuratoriums
1. Die Bündelung des Stoffs im Artikel Postwesen halte ich für zweckmäßig, auch die angelegte Weiterleitung zur Gaststätte Alte Post ist sinnvoll. Daher ist die beantragte Löschung des ursprünglichen Artikels m. E. obsolet.--Aquilex (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2022 (CET)
2.
3.
4.
Beschluss des Kuratoriums
Breitbandausbau
Der Artikel ist im Stil einer PR-Broschüre in Marketing-Sprech verfaßt und hat faktisch keinerlei konkreten Fürth-Bezug. Der Autor wurde hier und da auf die Mängel hingewiesen und um Nachbesserung gebeten. Es steht zu befürchten, daß er dieser Aufforderung nicht nachkommen wird. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels und mache den Autor auf den verlinkten Diskussionsseiten auf sein Einspruchsrecht aufmerksam. --Zonebattler (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Nachtrag: Die von Dk5ras kurzfristig vorgenommenen Änderungen kommen praktisch einer Neufassung des Artikels gleich. Statt unenzyklopädischem Marketing-Geblubber findet man jetzt viele konkrete Fakten samt Lokalbezug. Ich ziehe daher den aus meiner Sicht gegenstandslos gewordenen Löschantrag als nicht mehr begründet zurück! --Zonebattler (Diskussion) 18:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
Stellungnahme des Kuratoriums:
- - dk5ras / 20210629 - Ich schreibe einen eher allgemeinen Artikel, der kurz erläutert, was Breitbandausbau ist, wie es in Fürth mit den einzelnen Technologien darum steht. Damit ist zumindest unter der Überschrift das zu finden, was man erwarten würde, und dann einfach mal sehen, ob sich daraus was Sinnvolles entwickelt, ansonsten weg damit :)
- - Vielen Dank, dk5ras! --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Der Ursprungsartikel hatte keinerlei Fürth-Bezug und war daher löschwürdig. Die inzwischen durchgeführte vollkommene Überarbeitung beseitigt diesen gravierenden Mangel in großen Teilen, damit kann der Artikel nach meinem Dafürhalten erhalten bleiben. Dennoch bleibt Vieles im Allgemeinen, eine weitere Differenzierung wäre m. E. wünschenswert.--Aquilex (Diskussion) 20:42, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Ich finde auch, dass der Artikel bleiben kann. --WahrScheinLicht (Diskussion) 07:58, 2. Jul. 2021 (CEST)
Georg Hochstätter
Hier wurde aus Versehen eine Doppelung angelegt; der neuwertige Teil des Inhalts ist inzwischen in Johann Georg Höchstetter eingearbeitet. Da das Lemma ohnehin verkehrt ist, lohnt sich m. E. auch eine Weiterleitung nicht. Daher schlage ich die Löschung vor.--Aquilex (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2021 (CEST)
- Ich glaube hier können wir sogar auf ein förmliches Verfahren verzichten: Es handelt sich ja tatsächlich um nicht mehr als eine versehentliche Doppelung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2021 (CEST)