FürthWiki:Löschdiskussion: Unterschied zwischen den Versionen

FürthWiki:Löschdiskussion (Quelltext anzeigen)

Version vom 12. August 2025, 21:59 Uhr

3 Bytes hinzugefügt , 12 August

K

Textersetzung - „z.B.“ durch „z. B.“

Stiefelknecht

Bots, Administratoren

82.367

Bearbeitungen

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 === Löschdiskussion ===
 * Ich habe die Autorin, die die Bilder hochgeladen hat, angefragt, ob Nutzungsrechte vorliegen. Sie hat ja schon teilweise geantwortet und auf das vorangestellte „BKM“ in der Signatur verwiesen, das wohl für "Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien" steht. Ob das allerdings ausreicht, ist zumindest zweifelhaft. Wenn die Zweifel nicht nach 24 Stunden ausgeräumt sind, bin ich für die Löschung.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 13:22, 31. Mär. 2025 (CEST)
-* Das "BKM" hat die Fotos in Auftrag gegeben - so meine Interpretation. Das sagt aber '''nichts''' über die Urheber- bzw. Nutzungsrechte aus. Wenn man nach den weiteren Fotos des Fotografen im Internet recherchiert, dann sieht man stets, dass er den Auftraggeber vor seinen Namen stellt - ABER - alle Fotos werden stets mit einem Copyright versehen. Siehe z.B. '''[https://nh24.de/2018/04/18/mit-guten-argumenten-nach-berlin/| hier]''', wo der Auftraggeber der Hessische Rundfunk war, oder '''[https://augustinerschule.de/2024/06/hessische-aktionstage-demokratie-und-satire-im-fokus/ hier]''' - oder '''[https://www.jetset-media.de/einladung-zum-vip-dinner-von-kim-hnizdo-im-wertheim-village/ hier]''' .... Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:35, 31. Mär. 2025 (CEST)
+* Das "BKM" hat die Fotos in Auftrag gegeben - so meine Interpretation. Das sagt aber '''nichts''' über die Urheber- bzw. Nutzungsrechte aus. Wenn man nach den weiteren Fotos des Fotografen im Internet recherchiert, dann sieht man stets, dass er den Auftraggeber vor seinen Namen stellt - ABER - alle Fotos werden stets mit einem Copyright versehen. Siehe z. B. '''[https://nh24.de/2018/04/18/mit-guten-argumenten-nach-berlin/| hier]''', wo der Auftraggeber der Hessische Rundfunk war, oder '''[https://augustinerschule.de/2024/06/hessische-aktionstage-demokratie-und-satire-im-fokus/ hier]''' - oder '''[https://www.jetset-media.de/einladung-zum-vip-dinner-von-kim-hnizdo-im-wertheim-village/ hier]''' .... Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:35, 31. Mär. 2025 (CEST)
 * Meinen Beitrag siehe [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|hier]]
 * Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: ''„Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“'' Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|Diskussionsseite gegebenen Antwort]], unangebracht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)
 ::Hallo Lotte, bei "Gefahr im Verzug" darf sofort gelöscht werden. Und das wurde halt befürchtet. (Ein gebranntes Kind scheut das Feuer, nicht wahr? Lieber einmal zu viel gelöscht - und evtl. wieder hergestellt - als einmal zu wenig und zahlen müssen...) Also deshalb ruhig Blut, vielleicht sollten wir genau über diesen Satz nochmal diskutieren. Gruß Marocco (PS: Liebe Techniker, ich hätte hier gerne die automatische Unterschrift wieder!!)
 ::: Hallo Marocco, danke für deinen Einschub: Das weiß und verstehe ich ja prinzipiell, aber ihr kostet mich damit Zeit, ohne dass ich etwas falsch gemacht hätte. Und was ihr natürlich nicht wissen könnt, ich hatte just gestern mit Herrn Treuheit über den „Antrag auf sofortige Löschung“ bei Wikipedia gesprochen und dabei die Unterschiede zum FürthWiki positiv hervorgehoben. Entsprechend absurd wirkt das hier nun auf mich. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:43, 31. Mär. 2025 (CEST)
-:::: Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z.B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)
+:::: Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z. B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)
 ::::: Bitte nicht Dinge hineininterpretieren, die ich nicht schrieb. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn auf meine Richtigstellung eingegangen würde. Unter anderem, dass die Website noch online ist und auf dieser der zitierte Satz bezüglich der eingeräumten Nutzung steht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 23:03, 31. Mär. 2025 (CEST)
 * Bleibt die Frage - ob ein dauerhafter Wiki-Eintrag hier bei uns gleichzusetzen ist mit dem beschriebenen "redaktionellen Zweck"? Hat jemand eine Idee - wie man das rechtssicher klären kann? --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:50, 31. Mär. 2025 (CEST)
@@ Zeile 40: / Zeile 40: @@
 * Wann wird auf meine gestrige Richtigstellung eingegangen und die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag entsprechend (nachvollziehbar) korrigiert? Zum einen sind es faktisch Pressefotos, zum anderen ist die Website (und damit der Download) ein aktuelles Angebot der Bundesbeauftragten und mit Angaben zu den Nutzungsrechten ausgestattet. Einzig die Interpretation der Formulierung „für redaktionelle Zwecke“ steht hier zur Debatte. Dafür wiederum gibt es Fachanwälte für Urheber- und Medienrecht, die für den Förderverein eine entsprechende Auslegung vornehmen könnten. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:22, 1. April 2025 (CEST)
-::Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z.B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.
+::Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z. B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.
 ::: Hallo Marocco, bitte bleibe auf der Sachebene: Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag zeichnet ein völlig falsches Bild meines Vorgehens und gehört entsprechend korrigiert. Ich habe nur nachgefragt, wann dies stattfindet. Und habe die Frage von Kasa Fue beantwortet, wie man den offenen Punkt „rechtssicher klären“ kann. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 19:02, 1. April 2025 (CEST)
 : Es liegt inzwischen eine Rückmeldung des Urhebers vor, nachdem ein Kuratoriumsmitglied nachgefragt hat, ob wir als Wiki die Fotos auch verwenden können. Die Rückmeldung des "BKM" ist leider eindeutig - wir werden (leider) '''nicht''' als Presse oder Redaktion wahrgenommen, womit sich eine ungenehmigte Veröffentlichung hier verbietet. Können wir damit den Fall abschließen?-[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 12:16, 3. Jul. 2025 (CEST)