Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S: Unterschied zwischen den Versionen

Ich würde vorschlagen, dieses Plugin nur in Seiten mit eigenem Namensraum einzusetzen, also einen Artikel dann z. B. in diesem Fall <nowiki>[[Umfrage:Ist die Erweiterung gut?]]</nowiki> zu benennen. In normalen Artikeln hat es meiner Meinung nach nix verloren, weil Umfragen ja ein besonderer Aspekt dieses Wikis sind und ansonnsten nix mit Artikeln zu tun haben. Eins noch zu der Umfrage: Ist dieses Plugin einmal in einer Seite eingebaut, läßt es sich nicht mehr verändern ohne dass die bereits getätigten Umfrageergebnisse verloren gehen. Wenn wir eine Umfrage starten, dann also vorher genau über Titel der Abstimmung und deren Auswahlmöglichkeiten nachdenken! [[Benutzer:Red Rooster|Red Rooster]] 20:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt hätt ich noch ein anderes anliegen. Ist es bei unserem Provider möglich, SSH-Zugang zu bekommen? Bislang gibt es nämlich bloss FTP-Zugang. Das ist zwar auch ganz nett, aber man kann damit keinerlei Befehle ausführen (z. B. die dump-Funktion im /wiki/maintenance-Verzeichnis.

Habe ich zur Kenntnis genommen und werde Änderungen von IP's mal etwas genauer unter die Lupe nehmen (z. B. woher sie kommen!)  

Ich verwende dafür die Spezialseite "Gewünschte Artikel". Das Problem damit ist, dass ein neuer Link auf einen bereits bestehenden Artikel dann untergeht. Die einzige Möglichkeit ist aktuell, über "Links auf diese Seite" den Jahrestag abzuklappern, wohin dieser verlinkt. Diese Seite wird aber von unserer Jahresleiste maltretiert, da alle 100 dort verlinkten Jahre ebenfalls in die "Links auf diese Seite" eingehen. Man müsste sich da echt mal Gedanken machen. Ein Bot könnte Hilfreich sein, allerdings laufen Bots nicht auf dem Server selbst, sondern Lokal. Um einen Bot zu erstellen kann man ein Wikimedia-Framework für verschiedene Programmiersprachen runterladen (z. B. Python), und das so zusammenfrickeln, dass es das tut, was man will. Man müsste mal sehen, ob man unsere Funktion damit zusammenbasteln kann (eigentlich sind Bots für Massen -Einfügungen, -Umbenennungen oder -Verschiebungen gut. Wie auch immer, ich werde mal schauen, was man tun kann! [[Benutzer:Red Rooster|Red Rooster]] 19:30, 29. Nov. 2008 (CET)

[[Benutzer:82.135.69.196|82.135.69.196]]: ''„Meinen Äußerungen über Ihre Vorstellungen von Vandalismus und Toleranz möchte ich nichts hinzufügen.“''??? Sie  Witzbold, welche „Äußerungen“ denn? Eine frisch angelegte IP, die hier antritt mit ''„(→Sperr den Riebe - jetzt erst recht!)“'', keine Artikelarbeit geleistet hat, einen ausgewiesenen Löschvandalen unterstützt und keine Argumente vorträgt, könnte z. B. einer der bekannten Störaccounts aus der Wikipedia sein. Eine einzige Person kann ja als IP mittels Personen-Potemkins eine Benutzergruppe vortäuschen. Früher wäre ich darauf hereingefallen. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 18:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

c) Daß sich die Rechtschreibreform nicht durchgesetzt hat, kann man den repräsentativen Umfragen entnehmen, die dies seit Jahren berichten. Mir fällt z. B. ein Bericht der Nürnberger Zeitung über eine repräsentative Emnid-Umfrage ein:

d) Jeder Verlag kann entscheiden, wie er schreiben will. Das Stadtlexikon Nürnberg (1999) erschien z. B. in der traditionellen Orthographie. Daß sich die Rechtschreibreform nicht durchgesetzt hat, kann man auch an der neuen Beliebigkeitsschreibung in manchen Medien und im Internet erkennen: Es gibt Dutzende von Hausorthographien der Verlage und Zeitungen, aber zugleich auch viele Zeitschriften, die weiterhin traditionell schreiben. Das Durcheinander bei denen, die sich untertänig vor dem Geßlerhut der neuen ""ss"-Schreibung verbeugen, sieht man besonders an der häufigen falschen Schreibweise "Straße", "weiss" oder "Fussball". Auch im Internet und in den Wikis sieht es nicht viel besser aus.  

Eine frisch angelegte wechselnde Benutzer-IP: 82.135. ... wie die Ihrige, die keine Artikelarbeit leistet, keine Argumente vorträgt, könnte z. B. einer der bekannten Störaccounts aus der Wikipedia sein. Eine einzige Person - wie Sie - täuscht ja als IP getarnt mittels wechselnder Personen-Potemkins eine Benutzergruppe vor. Früher wäre ich darauf hereingefallen. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

: '''hallo die Herren''', da die unbekannte Kritik wohl hauptsächlich mir gilt, möchte ich ergänzend auch noch meinen Senf dazugeben: ich halte die Verlinkung von Zeitungsartikeln schon für wichtig, gerade eben um Entwicklungen aufzuzeigen. Wer weiß denn in zehn Jahren noch wie z. B. das mit der "Neuen Mitte" nach und nach abgelaufen ist ? Dafür muss man sich dann schon ins Stadtarchiv bemühen. Und hier gibts die Infos gratis !! Es wäre doch dumm, diese nicht zu nutzen. Auch wenn die FN, was Details angeht, oftmals ein "Krautererblättla" zu sein scheint, ist der Großteil der Artikel vom Inhalt her doch lesenswert. Was die Nennung der Zeitungsartikel unter dem Punkt "Literatur" angeht, gebe ich euch allerdings recht, es war halt bisher nix besseres vorhanden. Ich ändere das und werde (im Laufe der Zeit) alle betroffenen Artikel anpacken und die Zeitungslinks unter einem neuen Punkt "Presse" oder "Lokalpresse" auflisten, damit hätten wir dann auch eine Formverbesserung und alle dürften zufrieden sein. Gruß, --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] 09:21, 29. Mai. 2010 (CEST)

Ich plane, den Fußballbereich (SpVgg-Themen) hier künftig auszubauen. Es kämen dann aber zwangsläufig auch Artikel z. B. über nicht aus Fürth stammende Personen hinzu, z. B. von Trainern, bekannten Spielern etc. '''Ist dies überhaupt gewollt oder sollten erwähnte Personen schon direkt aus Fürth kommen um hier ihren Platz zu finden?''' Ich orientiere mich mit meiner Idee an der Jena-Wiki (http://www.fcc-supporters.org) - finde das klasse, was dort erarbeitet wurde. Allerdings würden sich "meine" Artikel auf der Fürthwiki dann schon auf Artikel zu einzelnen bekannten Spielern, Trainern oder Stichworten mit direktem Bezug zur SpVgg beziehen, keinesfalls auf einzelne Spiele- oder Spielzeitenbeiträge.