Änderungen

== Anspruchshaltung ==

== Anspruchshaltung ==

Nur um das klar zu stellen - mein Herz hängt nicht an diesem Artikel - ganz im Gegenteil! Nicht umsonst war mein erster Satz auf der Diskussionsseite hier: ''Diese Seite - '''sofern sie als gewünscht und notwendig erachtet wird''' - '' impliziert ja, dass ich mich eigentlich eher für eine Löschung ausgesprochen hätte. Allerdings widerspricht das eigenmächtige Löschen von Artikeln sowohl den hier festgelegten Grundsätzen, als auch meinem Rollenverständnis als Admin. Das steht nur dem Kuratorium zu - und hierzu Bedarf es eines ganz einfachen formlosen Antrags den jede/r stellen kann. Mir ging es zu Beginn der Diskussion nur darum, dass a) die Deutungshoheit über die im Artikelnamen aufgeworfene Frage nicht einer Bäckereifiliale überlassen wird und b) wenn es schon so einen Artikel gibt, dieser mittels SemanticWiki generiert wird. Letzteres nicht weil mir das so gut gefällt, sondern weil auch das in FürthWiki inzwischen Standard ist, dass sich Listen/Aufzählungen nach Möglichkeit automatisch befüllen - und nicht per Hand geführt werden. Das die Diskussion jetzt in eine völlig andere Richtung gelaufen ist, ist letztendlich aber dem geschuldet, dass der ursprüngliche Autor vielleicht etwas naiv an die Fragestellung heran gegangen ist - und - dass wir tatsächlich bei der Fragestellung wer nun die berühmten Fürther und Fürtherinnen sein sollen (die es ja wohl unzweifelhaft geben wird) einen "blinden Fleck" aus Sicht der Leserschaft haben. Unser Problem ist doch eher ein anders: wir haben eine '''Definitionsproblem''' bzw. ein Quellen-Problem. Wir können - und das kann auch Wikipedia nicht - einfach nicht sagen, welche Person "berühmt" ist, und welche nicht - außer wir tun es selbst. Deshalb würde ich rückblickend den von mir gewählten Ansatz nicht als "Blogartikel" verstehen, sondern als ein Versuch einen Definitionsrahmen zu schaffen - in der dann eher Aussagen darüber getroffen werden können, als einfach nur Linklisten abzubilden in der sich dann jeder selbst nach nach Gutdünken was heraussuchen kann. Es bleibt am Ende des Tages also das Problem, dass wir als ein RegioWiki nicht auf empirisches Material in allen Fragen zurückgreifen können, sondern gelegentlich ein Rollenkonflikt als klassische Enzyklopädie bekommen - in dem wir durch "Forschungsarbeit" selbst Wissen schaffen und somit Aussagen treffen - die sonst in einer Enzyklopädie nicht erlaubt wären. Heißt also - mal losgelöst von der Frage nach den berühmten Personen - wie weit wollen wir mit dem Forschungsgebot / -verbot gehen - und können und wollen wir als RegioWiki/FürthWiki auch selbst "Wissen" schaffen und abbilden? Spannende Frage ... die wir hier vermutlich nicht abschließend beantworten werden können.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:50, 9. Feb. 2022 (CET)

Nur um das klar zu stellen - mein Herz hängt nicht an diesem Artikel - ganz im Gegenteil! Nicht umsonst war mein erster Satz auf der Diskussionsseite hier: ''Diese Seite - '''sofern sie als gewünscht und notwendig erachtet wird''' - '' impliziert ja, dass ich mich eigentlich eher für eine Löschung ausgesprochen hätte. Allerdings widerspricht das eigenmächtige Löschen von Artikeln sowohl den hier festgelegten Grundsätzen, als auch meinem Rollenverständnis als Admin. Das steht nur dem Kuratorium zu - und hierzu Bedarf es eines ganz einfachen formlosen Antrags den jede/r stellen kann. Mir ging es zu Beginn der Diskussion nur darum, dass a) die Deutungshoheit über die im Artikelnamen aufgeworfene Frage nicht einer Bäckereifiliale überlassen wird und b) wenn es schon so einen Artikel gibt, dieser mittels SemanticWiki generiert wird. Letzteres nicht weil mir das so gut gefällt, sondern weil auch das in FürthWiki inzwischen Standard ist, dass sich Listen/Aufzählungen nach Möglichkeit automatisch befüllen - und nicht per Hand geführt werden. Das die Diskussion jetzt in eine völlig andere Richtung gelaufen ist, ist letztendlich aber dem geschuldet, dass der ursprüngliche Autor vielleicht etwas naiv an die Fragestellung heran gegangen ist - und - dass wir tatsächlich bei der Fragestellung wer nun die berühmten Fürther und Fürtherinnen sein sollen (die es ja wohl unzweifelhaft geben wird) einen "blinden Fleck" aus Sicht der Leserschaft haben. Unser Problem ist doch eher ein anders: wir haben eine '''Definitionsproblem''' bzw. ein Quellen-Problem. Wir können - und das kann auch Wikipedia nicht - einfach nicht sagen, welche Person "berühmt" ist, und welche nicht - außer wir tun es selbst. Deshalb würde ich rückblickend den von mir gewählten Ansatz nicht als "Blogartikel" verstehen, sondern als ein Versuch einen Definitionsrahmen zu schaffen - in der dann eher Aussagen darüber getroffen werden können, als einfach nur Linklisten abzubilden in der sich dann jeder selbst nach nach Gutdünken was heraussuchen kann. Es bleibt am Ende des Tages also das Problem, dass wir als ein RegioWiki nicht auf empirisches Material in allen Fragen zurückgreifen können, sondern gelegentlich ein Rollenkonflikt als klassische Enzyklopädie bekommen - in dem wir durch "Forschungsarbeit" selbst Wissen schaffen und somit Aussagen treffen - die sonst in einer Enzyklopädie nicht erlaubt wären. Heißt also - mal losgelöst von der Frage nach den berühmten Personen - wie weit wollen wir mit dem Forschungsgebot / -verbot gehen - und können und wollen wir als RegioWiki/FürthWiki auch selbst "Wissen" schaffen und abbilden? Spannende Frage ... die wir hier vermutlich nicht abschließend beantworten werden können.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:50, 9. Feb. 2022 (CET)