Änderungen

|zoom=17

|zoom=17

}}

}}

Die '''Wilhelm-Löhe-Straße''' ist eine Straße in der Fürther [[Altstadt]]. Sie wurde 1949 zu Ehren von [[Wilhelm Löhe]], dem großen Sohn der Stadt Fürth, benannt.<ref>''Aus: Mitteilungsblatt der Stadt Fürth und des Landrates Fürth, 5. Jahrgang / Nummer 12, 18. März 1949''</ref>

Die '''Wilhelm-Löhe-Straße''' ist eine Straße in der Fürther [[Altstadt]]. Sie wurde 1949 zu Ehren von [[Wilhelm Löhe]], dem großen Sohn der Stadt Fürth, benannt.<ref>''Aus: [[Amtsblatt der Stadt Fürth|Mitteilungsblatt der Stadt Fürth und des Landrates Fürth]], 5. Jahrgang / Nummer 12, 18. März 1949''</ref>

__TOC__

__TOC__

<br clear="all" />

<br clear="all" />

==Frühere Namen==

==Frühere Namen==

'''Schützenstraße''' (bzw. '''Schützengasse''') war der alte Name für die heutige [[Wilhelm-Löhe-Straße]]. Die Schützenstraße wurde nach dem nahegelegenen [[Schießhaus]] benannt und trug ihren Namen von [[1827]] bis [[1949]]. Die Umbenennung erfolgte per Stadtratsbeschluss vom 04. März [[1949]].<ref>''Aus: Mitteilungsblatt der Stadt Fürth und des Landrates Fürth, 5. Jahrgang / Nummer 12, 18. März 1949''</ref> Davor sind auch noch die Namen Schrotgasse, Schellengasse und Kaltes Loch bekannt.

'''Schützenstraße''' (bzw. '''Schützengasse''') war der alte Name für die heutige [[Wilhelm-Löhe-Straße]]. Die Schützenstraße wurde nach dem nahegelegenen [[Schießhaus]] benannt und trug ihren Namen von [[1827]] bis [[1949]]. Die Umbenennung erfolgte per Stadtratsbeschluss vom 04. März [[1949]].<ref>''Aus: [[Amtsblatt der Stadt Fürth|Mitteilungsblatt der Stadt Fürth und des Landrates Fürth]], 5. Jahrgang / Nummer 12, 18. März 1949''</ref> Davor sind auch noch die Namen Schrotgasse, Schellengasse und Kaltes Loch bekannt.

Der Stadtchronist Fronmüller schrieb 1871, die "älteste jüdische Apotheke war Schützenstraße Nr. 13".<ref>[[Fronmüllerchronik]], 1871, 158, aber äußerst fraglich ???</ref>

Der Stadtchronist Fronmüller schrieb 1871, die "älteste jüdische Apotheke war Schützenstraße Nr. 13".<ref>[[Fronmüllerchronik]], 1871, 158, aber äußerst fraglich ???</ref>