Änderungen

Dieser Artikel gibt zu großen Teilen die Auffassung des Haupt-Bearbeiters wieder und ist deshalb nicht neutral. Konkret: neagtive Ausrichtung, anklagender Stil, ausschließlich Kritik und Diksussionsdarstellungen der letzten "Aufrechten Fürther" (oder denen die sich dafür halten). --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Dieser Artikel gibt zu großen Teilen die Auffassung des Haupt-Bearbeiters wieder und ist deshalb nicht neutral. Konkret: neagtive Ausrichtung, anklagender Stil, ausschließlich Kritik und Diksussionsdarstellungen der letzten "Aufrechten Fürther" (oder denen die sich dafür halten). --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:27, 5. Dez. 2014 (CET)

: Den Begriff "aufrechte Fürhter" kann ich im Artikel nicht finden. - Problem ist, dass sich die Pro-Seite selten mit Argumenten äußerte (außer bestimmte Facebook Seiten, die aber nicht zitierbar sind), da dies mit Hinblick auf die Mehrheit im Stadtrat offensichtlich nicht für notwendig erachtet wurde. Der Artikel spiegelt somit die öffentlichkeitswirksamen Äußerungen wider. - Lösung: Man könnte den Artikel stilistisch überarbeiten (es handelt sich um Recycling eines Artikels für ein überregionales Magazin, in dem stilistisch andere Maßstäbe galten)  und evtl. die Begründung für die Ausschreibung des Architektenwettbewerbs bzw. des Investorenauswahlverfahrens einfügen, um die Sicht der Stadt wiederzugebgen (langjährige Gewerbebrache, Wiedererlangung von Einkaufszentralität etc.). Diese Begründung wurde zwar nie in der Ausführlichkeit veröffentlicht, ist aber imo referenzierbar. Dann ergäbe sich ein gewisses Gleichgewicht. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 10:34, 6. Dez. 2014 (CET)

: Den Begriff "aufrechte Fürhter" kann ich im Artikel nicht finden. - Problem ist, dass sich die Pro-Seite selten mit Argumenten äußerte (außer bestimmte Facebook Seiten, die aber nicht zitierbar sind), da dies mit Hinblick auf die Mehrheit im Stadtrat offensichtlich nicht für notwendig erachtet wurde. Der Artikel spiegelt somit die öffentlichkeitswirksamen Äußerungen wider. - Lösung: Man könnte den Artikel stilistisch überarbeiten (es handelt sich um Recycling eines Artikels für ein überregionales Magazin, in dem stilistisch andere Maßstäbe galten)  und evtl. die Begründung für die Ausschreibung des Architektenwettbewerbs bzw. des Investorenauswahlverfahrens einfügen, um die Sicht der Stadt wiederzugebgen (langjährige Gewerbebrache, Wiedererlangung von Einkaufszentralität etc.). Diese Begründung wurde zwar nie in der Ausführlichkeit veröffentlicht, ist aber imo referenzierbar. Dann ergäbe sich ein gewisses Gleichgewicht. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 10:34, 6. Dez. 2014 (CET)