Datei Diskussion:2022-05-08 Kaninchenplastik Gudrun Kunstmann.jpg
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Duplikat. --Doc Bendit (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2022 (CEST)
- Nö. Leicht veränderte Perspektive, völlig andere Lichtsituation. --Zonebattler (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2022 (CEST)
- ziemlich dünn, diese Argumentation wie ich finde. Ich vermute mal dass vorher einfach nicht geguckt wurde ob das Motiv schon vorhanden ist. Daher rührt wahrscheinlich auch die nicht die deckungsgleiche Verschlagwortung. --Doc Bendit (Diskussion) 07:16, 10. Mai 2022 (CEST)
- Na ja, den Turm vom Rathaus und andere populäre Motive findet man bei uns auch in x Varianten abgebildet, da machen doch die tönernen Karnickel den Kohl nicht fett. Aber für mich ist das kein Thema, das eines Streites wert wäre: Stell' halt einen Löschantrag ans Kuratorium, wenn dich die doppelten Hoppelmänner aus Prinzip stören... --Zonebattler (Diskussion) 08:24, 10. Mai 2022 (CEST)
- nö danke, auf eine weitere Disk. kann ich gut verzichten. Das Beispiel Bilderflut beim Rathausturm ist in der Tat ein Problem das FW langfristig noch beschäftigen wird. Aber solange sich auch altgediente Nutzer und Admins, die sich dessen bewusst sind, trotzdem munter hochladen ist das für mich auch kein Problem mehr. --Doc Bendit (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2022 (CEST)
- Also grundsätzlich gebe ich Dir recht: Die Bilderflut wird ein Problem, zumal bei populären Motiven. Und anderswo haben wir riesige Lücken, wo es quasi noch gar nix gibt. Mitunter ist es aber interessant, Veränderungen zu erkennen, die sich zwischen zwei Aufnahmen ereignet haben (fehlende Teile, Beschädigungen, verblassende Farben usw.). Davon kann bei den Karnickeln zwar nicht die Rede sein, aber ja, vom gleichen Kunstwerk braucht es eigentlich nur dann mehrere Bilder, wenn die deutlich verschieden ausfallen (z.B. aus unterschiedlichen Richtungen aufgenommen). Insofern will ich hier ein gutes Beispiel geben und der Löschung meines verzichtbaren Fotos zustimmen. Im gleichen Aufwasch sollten wir bei der Gudrun Kunstmann das ältere Foto vom Wandbild an der benachbarten Helmut Strattner-Halle rausnehmen. Nicht nur wegen Motivdoppelung, sondern weil mein neues Foto davon das gesamte Werk enthält, während der für das Motiv sehr wichtige Fuchs beim alten Bild gar nicht mit drauf ist. Was meinst? --Zonebattler (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2022 (CEST)
- ok, den Fuchs hatte ich damals gar nicht so richtig realisiert, hatte da wohl nur hastig zur Bestandssicherung geknipst weil zufällig in der Ecke. Zu dem Fuchsbild sei noch ergänzt, dass es da tatsächlich wohl besser wäre das alte Bild mit der Funktion "Neue Version hochladen" zu überschreiben damit alle möglichen Einbettungen erhalten bleiben. Fun Fact am Rande: wo die beiden Hasen tatsächlich ganz fehlen, obwohl quasi gegenüber des Mosaiks, ist in dem Kunstmann-Buch. --Doc Bendit (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2022 (CEST)
- Der Fuchs scheint mir weiland wohl vom üppig wuchernden Gestrüpp fast verdeckt gewesen zu sein und war daher leicht zu übersehen. Das mit dem "Neue Version hochladen" hatte ich tatsächlich überlegt, war mir aber nicht sicher, ob das auch OK ist, wenn's ein anderer Urheber ist, der das macht. Aber das scheint ja dann ebenso technisch möglich wie legitim zu sein... Wieder was dazugelernt! --Zonebattler (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2022 (CEST)
- wenn eine klare Verbesserung des abgebildeten Motivs vorliegt ist das m. E. kein Problem. Mit einer Fortentwicklung der Bestände muss jeder Hochlader rechnen. Und in der Historie ist die ursprüngliche Version ja weiterhin einsehbar. --Doc Bendit (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2022 (CEST)
- Der Fuchs scheint mir weiland wohl vom üppig wuchernden Gestrüpp fast verdeckt gewesen zu sein und war daher leicht zu übersehen. Das mit dem "Neue Version hochladen" hatte ich tatsächlich überlegt, war mir aber nicht sicher, ob das auch OK ist, wenn's ein anderer Urheber ist, der das macht. Aber das scheint ja dann ebenso technisch möglich wie legitim zu sein... Wieder was dazugelernt! --Zonebattler (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2022 (CEST)
- ok, den Fuchs hatte ich damals gar nicht so richtig realisiert, hatte da wohl nur hastig zur Bestandssicherung geknipst weil zufällig in der Ecke. Zu dem Fuchsbild sei noch ergänzt, dass es da tatsächlich wohl besser wäre das alte Bild mit der Funktion "Neue Version hochladen" zu überschreiben damit alle möglichen Einbettungen erhalten bleiben. Fun Fact am Rande: wo die beiden Hasen tatsächlich ganz fehlen, obwohl quasi gegenüber des Mosaiks, ist in dem Kunstmann-Buch. --Doc Bendit (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2022 (CEST)
- Also grundsätzlich gebe ich Dir recht: Die Bilderflut wird ein Problem, zumal bei populären Motiven. Und anderswo haben wir riesige Lücken, wo es quasi noch gar nix gibt. Mitunter ist es aber interessant, Veränderungen zu erkennen, die sich zwischen zwei Aufnahmen ereignet haben (fehlende Teile, Beschädigungen, verblassende Farben usw.). Davon kann bei den Karnickeln zwar nicht die Rede sein, aber ja, vom gleichen Kunstwerk braucht es eigentlich nur dann mehrere Bilder, wenn die deutlich verschieden ausfallen (z.B. aus unterschiedlichen Richtungen aufgenommen). Insofern will ich hier ein gutes Beispiel geben und der Löschung meines verzichtbaren Fotos zustimmen. Im gleichen Aufwasch sollten wir bei der Gudrun Kunstmann das ältere Foto vom Wandbild an der benachbarten Helmut Strattner-Halle rausnehmen. Nicht nur wegen Motivdoppelung, sondern weil mein neues Foto davon das gesamte Werk enthält, während der für das Motiv sehr wichtige Fuchs beim alten Bild gar nicht mit drauf ist. Was meinst? --Zonebattler (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2022 (CEST)
- nö danke, auf eine weitere Disk. kann ich gut verzichten. Das Beispiel Bilderflut beim Rathausturm ist in der Tat ein Problem das FW langfristig noch beschäftigen wird. Aber solange sich auch altgediente Nutzer und Admins, die sich dessen bewusst sind, trotzdem munter hochladen ist das für mich auch kein Problem mehr. --Doc Bendit (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2022 (CEST)
- Na ja, den Turm vom Rathaus und andere populäre Motive findet man bei uns auch in x Varianten abgebildet, da machen doch die tönernen Karnickel den Kohl nicht fett. Aber für mich ist das kein Thema, das eines Streites wert wäre: Stell' halt einen Löschantrag ans Kuratorium, wenn dich die doppelten Hoppelmänner aus Prinzip stören... --Zonebattler (Diskussion) 08:24, 10. Mai 2022 (CEST)
- ziemlich dünn, diese Argumentation wie ich finde. Ich vermute mal dass vorher einfach nicht geguckt wurde ob das Motiv schon vorhanden ist. Daher rührt wahrscheinlich auch die nicht die deckungsgleiche Verschlagwortung. --Doc Bendit (Diskussion) 07:16, 10. Mai 2022 (CEST)
