Diskussion:Inge Frank: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(aw) |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:kannst du bitte mal dein Anliegen etwas präziser formulieren? Geht es um die Bildunterschriften? Der Spitzname selbst wurde von einem Zeitzeugen überaus glaubhaft vorgebracht, kolportiert wird da also gar nix. Und an der sprachlichen Ästhetik kann ich nix machen, es ist halt wie es ist. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:32, 7. Feb. 2023 (CET) | :kannst du bitte mal dein Anliegen etwas präziser formulieren? Geht es um die Bildunterschriften? Der Spitzname selbst wurde von einem Zeitzeugen überaus glaubhaft vorgebracht, kolportiert wird da also gar nix. Und an der sprachlichen Ästhetik kann ich nix machen, es ist halt wie es ist. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:32, 7. Feb. 2023 (CET) | ||
:: Einen Zeitzeugen alleine halte ich bei einer solch abwertenden Bezeichnung für problematisch bzw ungenügend. Kolportage beruht oft auf einen Einzelnen, da haben wir hier ja auch Spezialisten (außerhalb unserer Diskussion, versteht sich). Heute würde der Spitzname als Beleidigung gesehen (stell dir vor, jemand würde das auf der Kärwa zu einer Beschäftigten vor den mobilen Toiletten sagen) und wird es von eventuellen Nachkommen wohl auch. Abgesehen davon lassen sich bei Böswilligkeit weitere Dienstleistungen hineininterpretieren. Selbst wenn der Spitzname gesichert ist oder wäre, würde ich den Begriff nicht verwenden oder nur kommentiert erwähnen; zumindest keine Weiterleitung anlegen.--[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 17:06, 7. Feb. 2023 (CET) | :: Einen Zeitzeugen alleine halte ich bei einer solch abwertenden Bezeichnung für problematisch bzw ungenügend. Kolportage beruht oft auf einen Einzelnen, da haben wir hier ja auch Spezialisten (außerhalb unserer Diskussion, versteht sich). Heute würde der Spitzname als Beleidigung gesehen (stell dir vor, jemand würde das auf der Kärwa zu einer Beschäftigten vor den mobilen Toiletten sagen) und wird es von eventuellen Nachkommen wohl auch. Abgesehen davon lassen sich bei Böswilligkeit weitere Dienstleistungen hineininterpretieren. Selbst wenn der Spitzname gesichert ist oder wäre, würde ich den Begriff nicht verwenden oder nur kommentiert erwähnen; zumindest keine Weiterleitung anlegen.--[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 17:06, 7. Feb. 2023 (CET) | ||
| + | :::na ja, es spiegelt halt auch das mitunter derbe Fürth der 50er-70er Jahre wieder und da gabs noch ganz andere Spitznamen. Von daher würde ich auch keinen Bezug zu heute herstellen wollen bzw. macht dieser keinen Sinn. Ich kann aber gerne mal in der Altersgruppe 60+ rumfragen ob noch jemandem dieser Name geläufig ist. Ich selbst habe jedoch nicht den geringsten Zweifel daran. Die weitere Verwendung des Spitznamens stelle ich hiemit gerne zur Diskussion, halte ihn aber in Verbindung mit dem Attribut "Fürther Original" für essentiell. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 17:28, 7. Feb. 2023 (CET) | ||
Version vom 7. Februar 2023, 18:28 Uhr
Ich halte es für problematisch, den Spitznamen zu kolportieren. --Alexander Mayer (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2023 (CET)
- kannst du bitte mal dein Anliegen etwas präziser formulieren? Geht es um die Bildunterschriften? Der Spitzname selbst wurde von einem Zeitzeugen überaus glaubhaft vorgebracht, kolportiert wird da also gar nix. Und an der sprachlichen Ästhetik kann ich nix machen, es ist halt wie es ist. --Doc Bendit (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2023 (CET)
- Einen Zeitzeugen alleine halte ich bei einer solch abwertenden Bezeichnung für problematisch bzw ungenügend. Kolportage beruht oft auf einen Einzelnen, da haben wir hier ja auch Spezialisten (außerhalb unserer Diskussion, versteht sich). Heute würde der Spitzname als Beleidigung gesehen (stell dir vor, jemand würde das auf der Kärwa zu einer Beschäftigten vor den mobilen Toiletten sagen) und wird es von eventuellen Nachkommen wohl auch. Abgesehen davon lassen sich bei Böswilligkeit weitere Dienstleistungen hineininterpretieren. Selbst wenn der Spitzname gesichert ist oder wäre, würde ich den Begriff nicht verwenden oder nur kommentiert erwähnen; zumindest keine Weiterleitung anlegen.--Alexander Mayer (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2023 (CET)
- na ja, es spiegelt halt auch das mitunter derbe Fürth der 50er-70er Jahre wieder und da gabs noch ganz andere Spitznamen. Von daher würde ich auch keinen Bezug zu heute herstellen wollen bzw. macht dieser keinen Sinn. Ich kann aber gerne mal in der Altersgruppe 60+ rumfragen ob noch jemandem dieser Name geläufig ist. Ich selbst habe jedoch nicht den geringsten Zweifel daran. Die weitere Verwendung des Spitznamens stelle ich hiemit gerne zur Diskussion, halte ihn aber in Verbindung mit dem Attribut "Fürther Original" für essentiell. --Doc Bendit (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2023 (CET)
- Einen Zeitzeugen alleine halte ich bei einer solch abwertenden Bezeichnung für problematisch bzw ungenügend. Kolportage beruht oft auf einen Einzelnen, da haben wir hier ja auch Spezialisten (außerhalb unserer Diskussion, versteht sich). Heute würde der Spitzname als Beleidigung gesehen (stell dir vor, jemand würde das auf der Kärwa zu einer Beschäftigten vor den mobilen Toiletten sagen) und wird es von eventuellen Nachkommen wohl auch. Abgesehen davon lassen sich bei Böswilligkeit weitere Dienstleistungen hineininterpretieren. Selbst wenn der Spitzname gesichert ist oder wäre, würde ich den Begriff nicht verwenden oder nur kommentiert erwähnen; zumindest keine Weiterleitung anlegen.--Alexander Mayer (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2023 (CET)