Diskussion:Alexanderstraße 9 (ehemals)

Verwendung von "ehemals" im Lemma

Am 7. Mai hatte ich ein kurzes Gespräch mit Kasa Fue bezüglich der Verwendung von "... (ehemals)" im Lemma. Hintergrund war, dass ich Ende April die Alexanderstraße 9 nach Alexanderstraße 9 (ehemals) verschob und unter Alexanderstraße 9 ein eigenes Gebäudeformular anlegte. Kasa Fue erklärte mir, dass die Verwendung von "... (ehemals)" im Lemma eigentlich nur bei nicht mehr existierenden Adressen zulässig wäre. Allerdings ist hier insofern ein Logikbruch, als das Gebäudeformular ja das Gebäude und nicht die Adresse beschreibt. Wenn also das alte Gebäude abgebrochen wurde, wird im Formular unter Daten anzeigt, dass es nicht mehr besteht - auch wenn die Adresse für den Neubau dann weiter gilt. Entsprechend würde ich sagen, dass mein Verschieben korrekt war, weil es beiden Gebäudestatus unter derselben Adresse Rechnung trägt. --Lotte (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Nein, das ist falsch verstanden. Wir haben in Fürth (v.a. durch die rigorose Altstadtsanierung) das Problem, dass es heute Adressen gibt, die mit der früheren Adresse gar nichts mehr zu tun haben. Beispiel: Lilienstraße 3 früher und Lilienstraße 3 heute. Da geht es nicht nur um ein abgerissenes und ein neues (Nachfolge-)Gebäude, sondern um eine gänzlich andere Stelle. Wir hätten das dann vielleicht auch "Lilienstraße 3 (an früherer Stelle)" nennen können, haben uns aber halt irgendwann einmal auf "Lilienstraße 3 (ehemals)" geeinigt. Dieses Problem wurde bereits lang und breit diskutiert und es gibt einen Beschluss dazu. Bitte diese Diskussion nicht wieder aufmachen.--Marocco (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Nein, so hatte Kasa Fue es gesagt, nur bei "nicht mehr existierenden Adressen", und dass bei Neubauten der Vorgängerbau unter dem Punkt Geschichte aufgeführt wird. Das erschien mir zunächst auch nachvollziehbar, aber dann entdeckte ich den Logikbruch bzgl. des Formulars: Bevor ich die Alexanderstraße 9 nach "... (ehemals)" verschoben hatte, stand dort im Gebäudeformular eines bestehenden Gebäudes, dem aus 1985, dass es abgebrochen sei. Wenn ich meine Änderung wieder zurückdrehe, wird das Gebäudeformular wieder nicht zum Gebäude passen. Darum geht's, das hätte ich gerne geklärt. Und auch wenn's dazu schon eine Diskussion gab und einen Beschluss gibt. Ich denke schon, dass in einem dynamischen Gemeinschaftsprojekt neue Autoren Fragen neu stellen können sollten. Wie gesagt, hier geht's um zwei grundverschiedene Gebäudedaten in einem Formular. --Lotte (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Ok, dann ist das aber eine Frage des Formulars und nicht des Lemmas. Wie wärs, wenn wir einfach zwei Gebäudeformulare untereinander in einen Artikel einbauen? Eines fürs aktuelle Gebäude und eines für den Vorgängerbau? Frage an die Techniker: Würde das funktionieren? Oder zerschießt sich dann irgendwas gegenseitig?--Marocco (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Siehe z. B. bestehende Seite Hauptpost, das Thema ist schon lange so gelöst worden. Die Verwendung von (ehemals) im Lemma sollte nur dann erfolgen, wenn die Gebäudelage bzw. Adresse zwischen früher und heute nicht mehr identisch sind.--Aquilex (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Jein. Bei der Hauptpost steht allerdings ein altes Gebäudeformular drin. Meine Frage zielte darauf ab, ob bei der Verwendung zweier neuer Gebäudeformulare sich da die Technik irgendwie in die Quere kommt. So, wie ich das beim Test sehe, nein. Außer, dass man das zweite Formular nur händisch bearbeiten kann...--Marocco (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Und noch ein Hinweis auf eine zu diesem Thema unerledigte Baustelle, siehe Diskussion Amalienstraße 45.--Aquilex (Diskussion) 21:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Marocco, es geht um beides, da ich ja für ein zweites Formular ein zweites Lemma generiert hatte. --Lotte (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2024 (CEST)

Aquilex, nix für ungut, aber wenn das Thema "schon lange so gelöst worden" wäre, hätte es auf der ursprünglichen Seite Alexanderstraße 9 oben ein aktuelles Formular/Bild und unten die Tabellen mit den Daten des abgebrochenen Gebäudes gegeben. Dann hätte ich keinen Handlungsbedarf gesehen und wir würden jetzt diese Diskussion nicht führen. --Lotte (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2024 (CEST)

Bestimmte Regeln werden eben nicht durchgehalten, dann kommt es zu unterschiedlichen Darstellungen. Übrigens gibt es noch das Beispiel Wolfsgrubermühle; ich entsinne mich hierzu an eine Diskussion beim Mittwochstreff, bei der Benutzer:Red Rooster auf technische Probleme bei dieser Lösung hinwies. Geändert wurde hier m. E. bisher aber nichts.--Aquilex (Diskussion) 09:59, 15. Mai 2024 (CEST)

das Problem mit den semantischen Formularen (egal ob Gebäude oder sonstwas) ist, dass nur eines pro Seite (und zwar das erste) vom System korrekt erfasst wird. Deshalb ist es auch nicht sinnvoll solche Formulare in Abschnitten mehrfach in einem Artikel unterzubringen (ja ich weiß, das wurde schon gemacht, auch von mir, richtiger wird es dadurch aber nicht). --Doc Bendit (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2024 (CEST)