Diskussion:Kirchenplatz: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ich finde, hier tauchen zu viele Bilder auf, die eigentlich nichts mit dem Kirchenplatz zu tun haben. (Bloß weil im Hintergrund die Spitze der Kirche zu sehen ist...) Man sollte diese Bilder unter "Löwenplatz", "Lilienstraße" usw. einsortieren.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:32, 1. Mai 2016 (CEST) | Ich finde, hier tauchen zu viele Bilder auf, die eigentlich nichts mit dem Kirchenplatz zu tun haben. (Bloß weil im Hintergrund die Spitze der Kirche zu sehen ist...) Man sollte diese Bilder unter "Löwenplatz", "Lilienstraße" usw. einsortieren.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:32, 1. Mai 2016 (CEST) | ||
:das ist in der Tat nicht besonders glücklich und liegt daran dass die Kirche eben die Adresse Kirchenplatz 4 hat. Das könnte man nur so lösen, dass bei den Bildern wo St. Michael nur im Hintergrund zu erkennen ist, das Attribut 'Gebäude=Kirche St. Michael' entfernt wird. Hat aber den Nachteil, dass die Bilder dann im Kirchenartikel auch nicht mehr auftauchen. Bei den Gänsberg-Bildern wurde der Kirchturm gern als Orientierungshilfe in der Scherzerwüste genommen, da könnte man durchaus das Attribut rausnehmen, da dies eher Verwirrung stiftet als Erklärung bietet. Ebenso bei Stadtpanoramen auf denen Hunderte Gebäude zu sehen sind. Wer will? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 22:05, 1. Mai 2016 (CEST) | :das ist in der Tat nicht besonders glücklich und liegt daran dass die Kirche eben die Adresse Kirchenplatz 4 hat. Das könnte man nur so lösen, dass bei den Bildern wo St. Michael nur im Hintergrund zu erkennen ist, das Attribut 'Gebäude=Kirche St. Michael' entfernt wird. Hat aber den Nachteil, dass die Bilder dann im Kirchenartikel auch nicht mehr auftauchen. Bei den Gänsberg-Bildern wurde der Kirchturm gern als Orientierungshilfe in der Scherzerwüste genommen, da könnte man durchaus das Attribut rausnehmen, da dies eher Verwirrung stiftet als Erklärung bietet. Ebenso bei Stadtpanoramen auf denen Hunderte Gebäude zu sehen sind. Wer will? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 22:05, 1. Mai 2016 (CEST) | ||
| + | :: Ich würde mich für die Beibehaltung aussprechen, da ich durchaus dem Aspekt folgen kann, dass die Kirche als Orientierungspunkt genutzt werden kann. Gleichzeitig kann man den Kirchturm so über einen "längeren" historischen Zeitpunkt verfolgen und so ggfls. bauliche Veränderungen beobachten. Von daher würde ich mich für "es bleibt so wie es ist" aussprechen, so nach dem Motto: "Lieber zuviel als zuwenig". --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 23:36, 2. Mai 2016 (CEST) | ||
Version vom 2. Mai 2016, 23:36 Uhr
Ich finde, hier tauchen zu viele Bilder auf, die eigentlich nichts mit dem Kirchenplatz zu tun haben. (Bloß weil im Hintergrund die Spitze der Kirche zu sehen ist...) Man sollte diese Bilder unter "Löwenplatz", "Lilienstraße" usw. einsortieren.--Marocco (Diskussion) 15:32, 1. Mai 2016 (CEST)
- das ist in der Tat nicht besonders glücklich und liegt daran dass die Kirche eben die Adresse Kirchenplatz 4 hat. Das könnte man nur so lösen, dass bei den Bildern wo St. Michael nur im Hintergrund zu erkennen ist, das Attribut 'Gebäude=Kirche St. Michael' entfernt wird. Hat aber den Nachteil, dass die Bilder dann im Kirchenartikel auch nicht mehr auftauchen. Bei den Gänsberg-Bildern wurde der Kirchturm gern als Orientierungshilfe in der Scherzerwüste genommen, da könnte man durchaus das Attribut rausnehmen, da dies eher Verwirrung stiftet als Erklärung bietet. Ebenso bei Stadtpanoramen auf denen Hunderte Gebäude zu sehen sind. Wer will? --Doc Bendit (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2016 (CEST)
- Ich würde mich für die Beibehaltung aussprechen, da ich durchaus dem Aspekt folgen kann, dass die Kirche als Orientierungspunkt genutzt werden kann. Gleichzeitig kann man den Kirchturm so über einen "längeren" historischen Zeitpunkt verfolgen und so ggfls. bauliche Veränderungen beobachten. Von daher würde ich mich für "es bleibt so wie es ist" aussprechen, so nach dem Motto: "Lieber zuviel als zuwenig". --Kasa Fue (Diskussion) 23:36, 2. Mai 2016 (CEST)